Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2007 г. N КГ-А40/11160-07 Суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, поскольку истец имеет право на выкуп (приватизацию) спорного нежилого помещения как арендованного в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации, кроме того, истец вправе требовать выкупа помещений по цене, действовавшей в момент обращения его с заявлением о выкупе, и он не может нести неблагоприятные последствия увеличения рыночной стоимости имущества вследствие необоснованного отказа ответчика в выкупе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2007 г. N КГ-А40/11160-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АДАНИЯ" (далее - ООО "АДАНИЯ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СГУП по продаже имущества г. Москвы с иском об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 744,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 14/49, корп. 2 (подвал: помещение II, комнаты NN 1-4; помещение III, комнаты NN 1-8; 1 этаж: помещение I, комнаты NN 1, la, 2-21) на условиях представленного истцом проекта договора по цене 10 292 000 рублей.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 8, 9, 12, 209, 217, 223, 235, 420-425, 431-434, 445 ГК РФ, п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы тем, что ответчик, отказывая в заключение договора купли-продажи нежилых помещений, нарушает право истца на выкуп указанного имущества, как арендованного на основании договора аренды от 23.05.1995 г. N 6-183/95.

В иске истец указал, что ООО "АДАНИЯ" создано в процессе приватизации арендного предприятия - парикмахерской N 536 КПУ N 5, общество выкупило основные и оборотные средства указанного предприятия по договору купли-продажи от 29.12.1994 г. N ВАМ N 5151, спорные нежилые помещения были переданы истцу по договору аренды с правом выкупа, подобное право также было установлено и в плане приватизации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущества города Москвы и Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2007 г. по делу N А40-18304/07-43-206 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что истец в соответствии с п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" обладает правом на приобретение в собственность (приватизацию) спорных нежилых помещений на основании заключенного с Департаментом имущества г. Москвы договора аренды с правом выкупа, поскольку является организацией, созданной в процессе приватизации, выкупившей основные и оборотные средства государственного предприятия.

Судом первой инстанции также было установлено, что истец обратился к Департаменту имущества г. Москвы с заявлением о выкупе помещения до истечения срока, установленного п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"

В апелляционном порядке решение суда на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2007 г. по делу N А40-18304/07-43-206 отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд первой инстанции нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст.ст. 196, 199 ГК РФ, п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст.ст. 6, 8, 20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", нарушил нормы процессуального права: ст. 288 АПК РФ, а вывод суда о том, что ООО "АДАНИЯ" вправе выкупить спорные нежилые помещения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заявление о выкупе нежилых помещений было подано в Департамент имущества города Москвы 01.03.2004 г., тогда как истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением только 18.04.2007 г.

В судебном заседании представитель заявителя, а также представитель ответчика - СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца ООО "АДАНИЯ" возражал против удовлетворения жалобы, считая, что ее доводы являются несостоятельными, а решение - законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу истец также просит отказать в удовлетворении жалобы, считая, что суд сделал обоснованный вывод о наличии у истца права на приватизацию и о реализации этого права в установленные законодательством сроки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Истец является правопреемником ТОО "ЛОКОН", созданного в процессе приватизации трудовым коллективом арендного предприятия - Комбинат парикмахерских услуг N 536. Трудовым коллективом указанного арендного предприятия была подана заявка на приватизацию государственного предприятия, зарегистрированная 11.12.1991 г. В соответствии с планом приватизации истца, утвержденным Решением Комиссии Москомимущества по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) от 25.12.1992 г. нежилое помещение по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 14/49, корп. 2, общей площадью 381, 9 кв.м, истцу передано в аренду с правом выкупа по договорам от 31.05.94 г. N 6-409/94, от 23.03.95 г. N 6-00183/95, основные и оборотные средства арендного предприятия выкуплены по договору купли-продажи от 29.12.1994 г. N 5151, - том 1, л.д. 23, 24-30, 32-36, 40-63, 102-107.

Как отмечено в Плане приватизации, спорное помещение передается создаваемому товариществу с ограниченной ответственностью в аренду с правом выкупа через год - л.д. 23, том 1.

Условие о праве на выкуп нежилых помещений включено и в вышеупомянутые договоры аренды помещений.

Впоследствии, заключенным между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Адания" дополнительным соглашением от 01.06.2000 г. стороны определили внести изменения в п. 1.1 договора аренды от 23.03.95 г., установив общую площадь арендуемых помещений в размере 744, 8 кв.м. в связи с уточненными данными БТИ (том 1, л.д. 99).

В письме от 04.07.07 г. за N 3621/07 Департамент имущества г. Москвы подтвердил, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 14/49, корп. 2, общей площадью 744,8 кв.м, арендует ООО "Адания" на основании договора аренды от 23.03.95 г. N 06-00183/95 (том 1, л.д. 128).

Таким образом, установив, что истец является правопреемником лица, созданного в процессе приватизации, выкупившим основные и оборотные средств арендного предприятия и арендовавшим спорные нежилые помещения с правом выкупа, а также факт обращения истца в Департаменту имущества г. Москвы с заявкой на выкуп спорного помещения 12.02.04 г., 01.03.04 г. (том 1, л.д. 142-145), т.е. до истечения сроков, установленных п.п. 2, 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (вступил в силу с 26.04.2002 г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на выкуп (приватизацию) спорного нежилого помещения как арендованного в соответствии с ранее действовавшим законодательством и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в первоначальной редакции договора аренды от 23.03.95 г. N 06-00183/95 площади помещений в размере равном 381,9 кв.м не является основанием для вывода об отсутствии у истца права на выкуп помещения площадью 744,8 кв.м, поскольку подписывая дополнительное соглашение от 1.06.2000 г. к вышеназванному договору аренды (в результате чего площадь арендуемого нежилого помещения увеличилась с 381,9 кв.м. до 744,8 кв.м.), Департамент имущества города Москвы тем самым выразил согласие на выкуп данной площади, на условиях ранее подписанного договора аренды N 6-183/95 от 23.03.1995 г., причем указанное соглашение в рамках договора аренды N 6-183/95 от 23.03.1995 было заключено до вступления в силу Федерального закона N 178-ФЗ. "О приватизации государственного и муниципального имущества". Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании дополнительного соглашения в состав арендуемых были присоединены фактически занимаемые арендатором площади подвала с коммуникациями, необходимыми для использования помещений.

При определении выкупной цены приватизируемых помещений, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость спорного нежилого помещения определена специализированным оценщиком и подтверждена отчетом об оценке N 011-Н-1/5(07)7, составленным по состоянию на 01.03.2004 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при определении цены выкупаемых помещений необходимо применять цену, определенную на момент рассмотрения спора, правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что истец вправе требовать выкупа помещений по цене, действовавшей в момент обращения истца с заявлением о выкупе, и не несет неблагоприятных последствий увеличения рыночной стоимости имущества, если это явилось следствием необоснованного отказа в выкупе.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованно отклонены судом, учитывая, что о нарушенном праве на выкуп помещений истец узнал из письма ДиГМ от 06.07.04 г. об отказе в выкупе, иск подан 18.04.07 г.

Таким образом, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Переоценка доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2007 по делу N А40-18304/07-43-206 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.