Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 10АП-3501/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А41-30763/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Асонова М.Н., доверенность от 21.12.2011 N 1719/2-29,

от третьего лица: Дергач В.С., доверенность от 20.12.2010 N -юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНОЛА" (ИНН: 5045030237, ОГРН: 1035009156511) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2012 по делу N А41-30763/11, принятое судьей Копыловым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНОЛА" к администрации Ступинского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Жилстрой", о взыскании ущерба, упущенной выгоды, процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНОЛА" (далее - истец, общество, ООО "ИНОЛА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 5 408 534 руб. 50 коп. ущерба в виде стоимости здания бара с учетом инфляции на 30.05.2011, 527 022 руб. упущенной выгоды, 1 620 581 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, 205 руб. затрат на информационно-статистические услуги, 1000 руб. расходов на оформление доверенности, 11 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное обществе "Жилстрой" (далее - третье лицо, ЗАО "Жилстрой").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНОЛА" принадлежало на праве собственности недвижимое имущество - здание пивного бара-закусочной общей площадью 76,30 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Тургенева, д.13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2003 серии 50 АД N 615803.

В связи с застройкой квартала 22-23 в г.Ступино администрацией предложено обществу рассмотреть вопрос об условиях сноса и оценки здания бара, что следует из протокола совещания по застройке от 01.12.2005, письма от 15.12.2005 N 1019/1-1.

Из искового заявления следует, что истцом предложение ответчика было принято.

На основании произведенного ООО "ИНОЛА" за счет собственных средств (договор от 31.05.2006 N 31/0506-13 с ООО "Единое окно") отчета независимого оценщика N 31/056-13 рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 31.05.2006 составила 4 011 225 руб. с учетом НДС 18%.

Истец указывает, что принадлежащий ему пивной бар-закусочная был снесен ответчиком, однако компенсации в виде равноценного по стоимости имущества либо имущественных прав администрацией не произведено.

Неисполнение администрацией обязательств по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения ООО "ИНОЛА" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба действиями администрации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ИНОЛА" указывает, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами аренды земельного участка, на котором было расположено здание пивного бара-закусочной, принадлежащего истцу, протоколом от 01.12.2005 о необходимости сноса спорного здания в интересах администрации, перепиской истца, ответчика и третьего лица по вопросу снова указанного здания, подтверждается факт причинения ему ущерба именно действиями администрации.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию администрации, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование причинения ООО "ИНОЛА" ущерба именно ответчиком, истец ссылается на договоры аренды земельного участка, на котором было расположено здание пивного бара-закусочной, заключенные между истцом и ответчиком, протокол совещания по застройке от 01.12.2005, дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, переписку истца, ответчика и третьего лица по вопросу сноса указанного здания.

Из материалов дела следует, что между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией Ступинского муниципального района и ООО "Облстройинвест" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 16.03.2006 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения, предметом которого являлось строительство жилого здания и внутриквартальных транспортных и инженерных сетей на земельном участке площадью 2,03 га (в районе ул.Пушкина и ул.Тургенева г.Ступино, квартал N 22).

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2007 N 1 права и обязанности инвестора по указанному выше инвестиционному контракту перешли к ЗАО "Жилстрой".

Вместе с тем в силу части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по снованиям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка и иных предусмотренных законом случаев (часть 2 статьи 235 ГК РФ).

Статьей 279 ГК РФ установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты (пункт 4 статьи 279 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 Кодекса.

Описанный порядок установлен законом для правомерного изъятия имущества у собственника.

Каких-либо правовых актов по прекращению права собственности истца на строение и изъятию в установленном порядке принадлежащего истцу строения администрацией не принималось.

Доводы истца свидетельствуют о том, что он был лишен своего имущества незаконно.

Материалами дела достоверно не подтверждено, что именно действиями администрации причинен ущерб ООО "ИНОЛА" в результате незаконного сноса принадлежащего ему здания пивного бара-закусочной.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "ИНОЛА" определило администрацию в качестве нарушителя своего права собственности на принадлежащее обществу строение пивного бара. Между тем наличие отношений, связанных с перепиской между истцом, ответчиком и третьим лицом относительно возможности освобождения земельного участка от принадлежащего истцу строения не является основанием для безусловного вывода о том, что лишение собственника его имущества произошло в результате совершенного администрацией правонарушения.

Доказательств обращения в правоохранительные и иные органы по факту незаконного сноса строения истец с целью установления лица, виновного в причинении ущерба, не обращался. В рамках настоящего арбитражного процесса обстоятельств, подтверждающих незаконность действий именно администрации по лишению собственника его имущества, не выявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "ИНОЛА" исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2012 по делу N А41-30763/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко