Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-9663/12 по делу N А41-30763/2011

город Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А41-30763/11

Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: Дергач В.С., доверенность от 20.12.2010;

рассмотрев 25 сентября 2012 года в судебном заседании жалобу

истца - ООО "ИНОЛА"

на определение от 07 августа 2012 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

о возвращении кассационной жалобы,

вынесенное судьей Нужновым С.Г.,

по кассационной жалобе истца - ООО "ИНОЛА"

на решение от 05 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Копыловым В.А.,

на постановление от 22 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-30763/11

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНОЛА" (ОГРН: 1035009156511)

о взыскании ущерба, упущенной выгоды, процентов, расходов

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Жилстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНОЛА" (далее - ООО "ИНОЛА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 5.408.534 руб. 50 коп. ущерба в виде стоимости здания бара с учетом инфляции на 30.05.2011, 527.022 руб. упущенной выгоды, 1.620.581 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 205 руб. затрат на информационно-статистические услуги, 1.000 руб. расходов на оформление доверенности, 11.000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 100.000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное обществе "Жилстрой" (далее - ЗАО "Жилстрой").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, ООО "ИНОЛА" обратилось с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В обоснование ходатайства истец ссылался на то, что он своевременно не получил уведомление о слушании дела в суде апелляционной инстанции, как не получил и копию обжалуемого им постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем был вынужден получать копии решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в Арбитражном суде Московской области 13.07.2012.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена ООО "ИНОЛА".

ООО "ИНОЛА" подана жалоба на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2012 о возвращении кассационной жалобы, мотивированная несогласием заявителя с выводами суда кассационной инстанции.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при возврате кассационной жалобы ООО "ИНОЛА" на решение суда первой инстанции от 05.03.2012 и постановление апелляционного суда от 22.05.2012, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу указанной нормы Кодекса уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.2012 истек 23.07.2012 (с учетом выходных дней).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области ООО "ИНОЛА" обратилось с кассационной жалобой 31.07.2012, то есть по истечении процессуального срока на кассационное обжалование.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу кассационной жалобы следует исчислять не с даты направления копии обжалуемого судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления его в полном объеме.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заявителем не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах срока, установленного на кассационное обжалование, а также принимая во внимание, что производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено по апелляционной жалобе ООО "ИНОЛА" и заявитель не был лишен возможности своевременно получить копии как определения о принятии апелляционной жалобы к производству, так и постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.2012 посредством обращения в соответствующий арбитражный суд.

Кроме того, судом установлено, что постановление суда апелляционной инстанции было изготовлено в пределах сроков, установленных процессуальным законодательством, и своевременно размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (28.05.2012), таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы до истечения срока обжалования постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции, сделанный в определении от 07.08.2012, об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы следует признать правильным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу ООО "ИНОЛА" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 07.08.2012 не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2012 года по делу N А41-30763/11 оставить без изменения, жалобу ООО "ИНОЛА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский