Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2007 г. N КГ-А40/7678-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту, поскольку истец не доказал наличие задолженности у ответчика за выполненные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2007 г. N КГ-А40/7678-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сервис-Парк" (далее - ЗАО "Сервис-Парк" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе охраны Российской Федерации (далее - ФСО России или ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту N 04.10.288 КС - 8/2001Ф199/01 от 4 мая 2001 года и дополнительному соглашению к нему N 1 - Ф119/02 от 19 марта 2002 года в размере 30232855 рублей 85 коп., о взыскании предусмотренного указанным контрактом штрафа за просрочку оплаты за период с 1 августа 2004 года по 27 мая 2005 года в размере 906986 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3275226 рублей.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с дополнительным соглашением N 2-Ф613/03 от 24 сентября 2003 года о досрочном расторжении контракта, стороны предусмотрели составление акта сверки взаиморасчетов.

При этом акт сверки задолженности по контракту в сумме заявленного требования был направлен истцом ответчику письмом от 16 июля 2004 года, однако он подписан ответчиком не был, в связи с чем возник настоящий спор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из акта сверки взаимных расчетов на 1 января 2004 года, подписанного сторонами, согласно которому окончательный результат расчетов по контракту составляет задолженность ФСО России перед ЗАО "Сервис-Парк" в сумме 30 копеек.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Сервис-Парк" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, содержащей просьбу об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно акту от 1 января 2004 года стороны выверили неизрасходованную сумму аванса, полученного истцом от ответчика, однако акт сверки взаиморасчетов между сторонами по выполненным истцом работам ответчиком подписан не был, и суд не выяснил, по какой причине он не был подписан.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, ЗАО "Сервис-Парк" выполнило свои обязательства по заключенному сторонами контракту, тогда как ФСО России, задолженность по двум актам в сумме 30 копеек и 30232855 рублей 38 копеек не оплатило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Сервис-Парк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФСО России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Судом установлено, что по условиям заключенного сторонами контракта ответчик осуществлял авансовые платежи и перечислял истцу денежные средства в счет окончательных расчетов по отдельным видам работ.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 2-Ф613/03 от 24 сентября 2003 года стороны должны определить остаток неизрасходованных денежных средств, составить акт сверки взаиморасчетов.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Сервис-Парк" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 года по делу N А40-63454/06-30-389 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2007 года.