Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2007 г. N КГ-А40/8034-07 Суд приостановил производство по делу о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа, поскольку невозможно рассмотреть данное дело до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом; так как договоры займа, на основании которых заявлено требование кредитором, являются предметом рассмотрения по другому арбитражному делу, то обстоятельства, которые будут там установлены, могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2007 г. N КГ-А40/8034-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/1481-08-Ж

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2006 года принято к производству заявление конкурсных кредиторов о признании банкротом открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Юкос" (далее - ОАО "НК "Юкос"), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 28 марта 2006 года произведена замена конкурсных кредиторов в производстве о признании должника ОАО "НК "Юкос" банкротом на открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть").

Определением от 28 марта 2006 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Р.

Компанией "Юкос Капитал С.а.р.л." заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "НК "Юкос" требования в размере 117 814 316 436 руб. 44 коп.

Определением от 19 июля 2006 года Арбитражным судом города Москвы отказано во включении требования Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." в размере 117 814 316 436 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "НК "Юкос".

На названное определение Компанией "Юкос Кэпитал С.а.р.л." была подана апелляционная жалоба и определением от 28 сентября 2007 года Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу приговора по делу N 18/377465-06, возбужденному на основании постановления следователя по особо важным делам Генеральной прокуратуры РФ Х. от 08.08.2006 г.

Апелляционный суд исходил из того, что поскольку по уголовному делу N 18/377465-06 разрешается вопрос о подлинности сведений, содержащихся в договорах займа N Ю03-243/842 от 02.12.2003 г. и N 08-355 от 19.08.2004 г., на которых основано предъявленное Компанией "Юкос Кэпитал С.а.р.л." требование в рамках данного дела, то дальнейшее рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления приговора по этому уголовному делу в законную силу.

Законность обжалуемого определения апелляционного суда проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л.", которая считает, что при вынесении определения апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, само по себе наличие постановления следователя Х. от 08.08.2006 г. о возбуждении уголовного дела N 18/377465-06 не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку доказательств передачи уголовного дела в суд и начале судебного разбирательства не имеется. Между тем, факт досудебного производства по уголовному делу не является по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего ОАО "НК "Юкос" конкурсного кредитора ОАО "НК "Роснефть" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили определение апелляционного суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что требование Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." в размере 117814316 436 руб. 44 коп. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "НК "Юкос" основано на обязательстве последнего, возникшего из договоров займа N Ю03-243/842 от 02.12.2003 г. и N 08-355 от 19.08.2004 г.

Как указал апелляционный суд, приостанавливая производство по данному делу до вступления в законную силу приговора по делу N 18/377465-06, установление подлинности сведений, изложенных в договорах займа N Ю03-243/842 от 02.12.2003 г. и N 08-355 от 19.08.2004 г. имеет непосредственно значение для установления обоснованности требований Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л.".

При этом, согласно постановлению от 08.08.06 г. о возбуждении уголовного дела N 18/377465-06 основанием для возбуждения этого дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ явились действия бывших руководителей, менеджеров ОАО "НК "Юкос" и руководителей компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л.", касающиеся внесения заведомо ложных сведений о предоставлении Компанией "Юкос Кэпитал С.а.р.л." займа.

Вместе с тем, кассационным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело, в рамках которого оспаривается действительность договоров займа N Ю03-243/842 от 02.12.2003 г. и N 08-355 от 19.08.2004 г.

Данное обстоятельство также было подтверждено представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании кассационного суда.

Таким образом, поскольку договоры займа, на основании которых заявлено требование Компании "Юкос Капитал С.а.р.л.", являются предметом рассмотрения по другому арбитражному делу, то обстоятельства, которые будут там установлены, могут иметь существенное значение для правильного разрешения требования.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения апелляционного суда, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. по делу N А40-11836/06-88-35Б оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." - без удовлетворения.