Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 02АП-2017/12

г. Киров

25 мая 2012 г.

Дело N А82-3288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Юнитрейд" Пашнева Н.П., действующего на основании доверенности от 02.04.2012,

временного управляющего ЗАО "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7" Борисова С.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7" Борисова Сергея Павловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012 по делу N А82-3288/2011, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (ИНН 7603046752, ОГРН 1107603001868)

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7" (ИНН 7604053223, ОГРН 1027600687377) требования в сумме 33 519 782 руб.,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7" (далее - ЗАО "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Сергей Павлович (далее - временный управляющий, заявитель жалобы).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.11.2011 N 217.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (далее - ООО "Юнитрейд", кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7" задолженности по договору поставки строительных материалов от 27.09.2010 в сумме 34 328 276 руб., в том числе 33 135 416 руб. - основной долг, 1 192 860 руб. - неустойка.

В процессе рассмотрения заявления ООО "Юнитрейд" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило сумму заявленного требования в части неустойки, просило включить в реестр требований кредиторов неустойку в сумме 384 366 руб.

Временный управляющий должника возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что должником ему не представлены документы, подтверждающие оприходование полученного товара на склад и использование его в хозяйственной деятельности должника; данная задолженность в период совершения сделки не была отражена в бухгалтерской отчетности должника, должник ее отразил только в сентябре 2011 года.

От должника каких-либо возражений относительно требований кредитора не поступило.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012 требование ООО "Юнитрейд" в сумме 33 519 782 руб., в том числе 33 135 416 руб. основного долга, 384 366 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд установил, что требование в части неустойки в сумме 384 366 руб. подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Борисов С.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно, противоречит нормам материального и процессуального права и не основано на действительных обстоятельствах дела.

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд руководствовался исключительно двумя представленными документами кредитора - договором поставки строительных материалов от 27.09.2010 и товарной накладной от 30.09.2010 N 97. Однако временный управляющий отмечает, что на момент рассмотрения заявления он не располагал документами должника, свидетельствующими о наличии исполнения указанного договора поставки, а также самим договором, поскольку внутренние документы должника, подтверждающие его хозяйственную деятельность за период, предшествующий введению процедуры банкротства, не были переданы руководителем должника в распоряжение временного управляющего.

Заявитель жалобы полагает, что суд включил в реестр требований кредиторов должника несуществующую в действительности задолженность. Договор поставки от 27.09.2010 является мнимой сделкой и направлен исключительно на создание кредиторской задолженности у должника перед заявителем. В бухгалтерском балансе должника, сданном в 2010 году, фактов покупки и продажи бетона на сумму 33 519 782 руб. не содержится. Заявитель жалобы считает представленные кредитором в обоснование заявленного требования документы сфальсифицированными доказательствами, подлежащими исключению как недопустимые. Полагает, что в действительности данных документов сторонами не составлялось и не исполнялось. Документы, которые подтверждали бы обоснованность требований кредитора, в материалы дела не представлены и судом ни у должника, ни у кредитора не запрашивались.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит отказать временному управляющему Борисову С.П. в удовлетворении жалобы. Отсутствие товаротранспортных накладных, нарушение порядка заполнения учетных документов, по мнению кредитора, не свидетельствуют о мнимости сделки либо о ее недействительности.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает ее подлежащей удовлетворению, полагает, что судом всесторонне и в полном объеме исследованы не все обстоятельства и не учтены доводы, заявленные временным управляющий. При этом отмечает, что расчетный счет ОАО "Россельхозбанк" г.Ярославль, указанный в договоре от 27.09.2010, был открыт только 18.11.2010, то есть через два месяца после заключения данного договора.

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции временный управляющий обратился с ходатайствами о фальсификации представленных кредитором доказательств и проведении экспертизы давности составления спорных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.05.2012.

Должник письмом от 16.05.2012 сообщил арбитражному суду апелляционной инстанции о том, что в 2011 году силами ООО "Юнитрейд" восстанавливались экземпляры договора поставки с ЗАО "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7" от 27.09.2010, товарной накладной N 97 от 30.09.2010 в связи с их утратой.

Заявитель требования в судебном заседании апелляционной инстанции утрату указанных документов подтвердил, указал, что документы, представленные в арбитражный суд являются дубликатами, изготовленными в 2011 году, представил дополнительные доказательства: копии заявки на поставку бетонных блоков от 13.09.2010, адресованной и полученной индивидуальным предпринимателем Ларионовым Владимиром Марковичем, счета-фактуры от 15.09.2010 N 162, товарной накладной от 15.09.2010 N 162.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2012 судебное разбирательство откладывалось на 24.05.2012.

В письме от 23.05.2012 кредитор пояснил, что подлинные заявка на поставку бетонных блоков от 13.09.2010, счет-фактура от 15.09.2010 N 162, товарная накладная от 15.09.2010 N 162 бывшим директором ООО "Юнитрейд" не передавались, в связи с чем не имеет возможности представить данные документы.

Кредитор считает, что дубликаты утраченных договора поставки и товарной накладной в совокупности с тем, что должник не отрицает наличие долга перед ООО "Юнитрейд", данная задолженность отражена в бухгалтерском балансе за 2011 год, а также указана в заявлении должника о несостоятельности (банкротстве), поданном в арбитражный суд в 2011 году, дают возможность установить содержание утраченных первоисточников. При таких обстоятельствах договор поставки между должником и кредитором считается заключенным.

Ходатайство временного управляющего о фальсификации представленных в материалы дела ООО "Юнитрейд" договора поставки строительных материалов от 27.09.2010 и товарной накладной от 30.09.2010 N 97 рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение, кредитору судом апелляционной инстанции предложено исключить данные документы из числа доказательств по делу, на что кредитор согласия не дал.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по сроку давности составления договора поставки строительных материалов от 27.09.2010 и товарной накладной от 30.09.2010 N 97 временный управляющий в судебном заседании не поддержал.

Ходатайство временного управляющего о назначении судебной экспертизы по сроку давности составления заявки на поставку бетонных блоков от 13.09.2010, счета-фактуры от 15.09.2010 N 162, товарной накладной от 15.09.2010 N 162 рассмотрено апелляционным судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей таких лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав временного управляющего, его представителей и кредитора, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования кредитор представил копии договора поставки строительных материалов от 27.09.2010, спецификации N 1 к договору, товарной накладной от 30.09.2010 N 97 и счета-фактуры от 30.09.2010 N 97 (л.д.-25-34).

Оценив данные документы, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия денежного обязательства должника перед кредитором в сумме 33 519 782 руб. по договору поставки от 27.09.2010.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 названной статьи).

Таким образом, истребование подлинных документов в подтверждение требований истца является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено самим заявителем требования в судебном заседании апелляционной инстанции, что представленные ООО "Юнитрейд" договор поставки строительных материалов с ЗАО "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7" от 27.09.2010, товарная накладная N 97 от 30.09.2010 не являются оригиналами, а были восстановлены (изготовлены) ООО "Юнитрейд" в 2011 году. Данное обстоятельство подтверждено и должником.

Также из представленной в материалы дела уполномоченным органом справки об открытых (закрытых) счетах ООО "Юнитрейд" от 20.04.2012 следует, что расчетный счет, открытый заявителем в филиале ОАО "Россельхозбанк" в г.Ярославле и указанный в договоре поставки от 27.09.2010, был открыт им только 18.11.2010.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле соответствующих допустимых и достоверных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции не может считать однозначно доказанным факт поставки ООО "Юнитрейд" рассматриваемого товара должнику.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения в реестр кредиторов ЗАО "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7" спорной суммы задолженности и неустойки.

При этом при наличии у кредитора документов, подтверждающих соответствующие требования, он не лишен возможности повторно обратиться с заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что, в свою очередь, является основанием для отмены определения арбитражного суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012 по делу N А82-3288/2011 отменить.

Во включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7" (ИНН 7604053223, ОГРН 1027600687377) требования общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (ИНН 7603046752, ОГРН 1107603001868) в сумме 33 519 782 руб., в том числе 33 135 416 руб. основного долга, 384 366 руб. неустойки, отказать.

Возвратить арбитражному управляющему Борисову Сергею Павловичу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2012 N 16.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова