Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 02АП-10379/14 (ключевые темы: собрание кредиторов - конкурсный управляющий - включение в повестку дня - ненадлежащее исполнение - инвентаризация)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 02АП-10379/14

г. Киров

26 января 2015 г.

Дело N А82-3288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Овсянниковой Т.Е. директора,

Борисова С.П. - конкурсного управляющего,

представителя конкурсного управляющего - Кирпичева М.Г., действующего на основании доверенности от 11.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Электромашсервис" (ИНН 7607024848, ОГРН 1037601003219)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2014 по делу N А82-3288/2011, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Электромашсервис" (ИНН 7607024848, ОГРН 1037601003219)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7" (ИНН 7604053223 ОГРН 1027600687377) Борисова Сергея Павловича

и заявление об отстранении Борисова Сергея Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7" (далее - ЗАО "ВЯП "Трест N 7", должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Электромашсервис" (далее - общество "Электромашсервис", заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой, неоднократно уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Борисова Сергея Павловича и ходатайством об отстранении Борисова С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВЯП "Трест N 7".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2014 принят отказ общества "Электромашсервис" от пунктов 1, 5 и 8 первоначальной жалобы (исх. N б/н от 03.12.2013), производство по жалобе в этой части прекращено; приняты уточнения требований, изложенные в дополнительных жалобах (исх. N б/н от 10.03.2014 и исх. N б/н от 03.06.2014); жалоба общества "Электромашсервис" удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "ВЯП "Трест N 7" Борисова С.П., выразившиеся в недопуске представителя кредитора общества "Электромашсервис" к участию в собрании кредиторов должника 16.12.2013, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения; ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Борисова С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВЯП "Трест N 7" оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Электромашсервис" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.10.2014 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом все нарушения, допущенные Борисовым С.П. в процедуре банкротства ЗАО "ВЯП "Трест N 7", аналогичны нарушениям, за которые Борисов С.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках других дел о банкротстве, в частности: ОАО "Агрофирма "Разгубино" (дело N А82-6242/2008), ООО "Универсалстройинвест" (дело N А82-730/2010), МУП "Жилой дом" (дело N А82-6715/2008). ЗАО "ВЯП "Трест N 7" - это единственное оставшееся у Борисова С.П. предприятие, находящееся в процедуре банкротства, однако даже в ней он совершил те же грубейшие нарушения, которые не только предположительно могли причинить вред кредиторам, но и причинили его в действительности. Общество "Электромашсервис" в жалобе настаивает на признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Борисова С.П., выразившихся:

1.в нарушении процедуры включения в повестку дня дополнительного вопроса: конкурсный управляющий отказался выносить на общее голосование кредиторов дополнительный вопрос, поступивший от кредитора в устной форме;

2.в затягивании проведения инвентаризации имущества должника и сроков проведения конкурсного производства; никаких результатов инвентаризации на собрании кредиторов 14.08.2013 Борисов С.П. не представлял, акты появились в октябре 2013 года, когда были опубликованы в ЕФРСБ; сам Борисов С.П. в отзыве от 04.06.2014 указывает на наличие уважительных причин несвоевременного проведения инвентаризации, которые, по его мнению, являются уважительными;

3.в необоснованном привлечении на возмездной основе специалистов: юриста Кирпичева М.Г., бухгалтера Путиловой З.Б., делопроизводителей Быковой А.А. и Зайцевой Е.А.; полагает, что привлечение юриста и бухгалтера на постоянной основе является необоснованным, так как должник деятельности не ведет, в штате работников не имеет; возложение на делопроизводителя Быкову А.А. обязанностей по подготовке документов к собраниям кредиторов и оплата данных услуг является также необоснованным, что влечет необоснованные затраты и причинение прямого ущерба кредиторам;

4.в заключении договора аренды с ООО "Геген Рюкгабэ" N 1 от 17.05.2013, поскольку ООО "Геген Рюкгабэ" является аффилированным лицом по отношению к кредитору Овсянниковой (Цветковой) Т.Н., включенной в реестр требований кредиторов должника; полагает, что на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан согласовывать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, с собранием кредиторов или комитетом кредиторов в момент их заключения;

5.в заключении договора с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о выполнении работ по технической инвентаризации объектов недвижимости по причине его неэффективности и затратности, считает, что отсутствовала необходимость в изготовлении технических паспортов, инвентаризация объектов проведена без паспортов, вопрос изготовления технических паспортов не обсуждался и не согласовывался с кредиторами;

7.в заключении договора аренды транспортного средства от 06.05.2013 и договора субаренды нежилого помещения, строения от 06.05.2013; отметил, что нуждаемость Борисова С.П. в аренде личного автомобиля и принадлежащего возглавляемой им организации помещения должна была обсуждаться на собрании кредиторов, такого обсуждения не последовало, при этом Борисов С.П. ранее трижды был уличен в аналогичных нарушениях;

8.в направлении на реализацию имущества по заниженной цене: все последующие действия для внесения изменений в сведений об объекте недвижимости Борисов С.П. предпринял только после того, как ему на это указал суд в судебном разбирательстве по жалобе на его действия, что доказывает незаконность первоначальных действий Борисова С.П.;

9.в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности: ссылка Борисова С.П. на отсутствие первичной документации не основана на законе, однако такое отсутствие не помешало ему за день до начала судебного разбирательства по заявлению об его отстранении подать в суд заявления о взыскании части дебиторской задолженности, при этом бездействие Борисова С.П. сроком почти год в конечном счете может привести к отказу в исках по взысканию задолженности по причине пропуска срока исковой давности; Борисовым С.П. не была предпринята попытка взыскания в судебном порядке или требования во внесудебном порядке возврата дебиторской задолженности.

Кредитор считает, что действия Борисова С.П. должны быть признаны незаконными и Борисов С.П. должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВЯП "Трест N 7".

Конкурсный управляющий Борисов С.П. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, НП "СРОАУ "Меркурий" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы и конкурсный управляющий поддержали свои правовые позиции, настаивают на своих требованиях.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013 ЗАО "ВЯП "Трест N 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Серей Павлович.

Определением суда от 15.11.2012 требование общества "Электромашсервис" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор - общество "Электромашсервис" - обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в:

1)нарушении процедуры включения в повестку дня дополнительных вопросов;

2)затягивании проведения инвентаризации имущества должника и сроков проведения конкурсного производства;

3)необоснованном привлечении на возмездной основе специалистов: юриста Кирпичева М.Г., бухгалтера Путиловой З.Б., делопроизводителей Быковой А.А. и Зайцевой Е.А.;

4)причинении убытков в связи с заключением договора аренды с ООО "Геген Рюкгабэ" N 1 от 17.05.2013;

5)неэффективности и затратности заключения договора с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о выполнении работ по технической инвентаризации объектов;

6)недопуске кредитора общества "Электромашсервис" к участию в собрании кредиторов 16.12.2013;

7)в заключении договора аренды транспортного средства от 06.05.2013 и договора субаренды нежилого помещения, строения от 06.05.2013;

8)неисполнении обязанности по инвентаризации имущества должника и направлению на реализацию имущества по недействительной стоимости;

9)невзыскании дебиторской задолженности, бездействии в розыске имущества должника, по иным мотивам;

и отстранении Борисова С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу кредитора и его ходатайство, признал незаконными действия конкурсного управляющего Борисова С.П. в части по отказу в допуске представителя кредитора общества "Электромашсервис" к участию в собрании кредиторов должника 16.12.2013 и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150, пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Борисова С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВЯП "Трест N 7". При этом суд установил, что в материалах дела не имеется доказательств того, что признанное незаконным действие конкурсного управляющего повлекло убытки для должника или его кредиторов, и в удовлетворении жалобы в остальной части отказал, в том числе в связи с отсутствием нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя, а также должника и кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Обязанности (полномочия) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для отстранения конкурсного управляющего, определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил совокупности указанных обстоятельств.

1. Кредитор, настаивая на заявленных в жалобе требованиях, полагает, что конкурсным управляющим Борисовым С.П. нарушена процедура включения в повестку дня собрания кредиторов 11.10.2013 дополнительного вопроса, поскольку конкурсный управляющий отказался выносить на общее голосование кредиторов дополнительный вопрос, поступивший от кредитора в устной форме.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов должника на 11.10.2013 с повесткой дня - отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, итоги инвентаризации имущества, одобрение сделок должника и договоров с привлеченными специалистами, о продлении срока конкурсного производства (т.1 л.д.53).

В соответствии с журналом регистрации участников собрания от 11.10.2013 зарегистрировано 7 кредиторов, в том числе общество "Электромашсервис" (т.2 л.д.14).

В ходе проведения собрания кредиторов поступило устное обращение представителя ООО "Электромашсервис" (конкурсного кредитора) к конкурсному управляющему с ходатайством о внесении в повестку дня дополнительного вопроса, а также письменное заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об отстранении Борисова С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей (т.2 л.д.16-18).

Конкурсным управляющим было оказано во включении данного вопроса в повестку дня.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указал, что отказ был мотивирован тем, что заявка была подана после регистрации участников собрания кредиторов (проводилась с 13.00 час. до 13.55 час.) и даже после утверждения арбитражным управляющим повестки дня собрания кредиторов в нарушение пункта "г" статьи 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.

При регистрации участников собрания кредиторов другим кредитором ООО "Север-снаб" была подана заявка в письменной форме о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об установлении периодичности собрания кредиторов один раз в два месяца, которая была принята конкурсным управляющим, а собранием кредиторов принято решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пп. "г" пункта 5); открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пп. "а" пункта 7); после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9).

Указанные заявки должны подаваться в письменной форме. По окончании регистрации участников собрания арбитражный управляющий не вправе принимать заявки о дополнении повестки дня.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заявка о включении в повестку собрания дополнительного вопроса была представлена конкурсному управляющему в ходе проведения собрания, то есть после регистрации участников собрания кредиторов, данный факт указывает на нарушение кредитором установленного порядка внесения дополнительных вопросов в повестку собрания.

При этом кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что заявка о включении дополнительного вопроса вручалась конкурсному управляющему до начала проведения собрания кредиторов либо заблаговременно до проведения собрания была направлена в адрес конкурсного управляющего. Также кредитор не обосновал уважительность причин, препятствующих подаче заявки до окончания регистрации участников собрания.

Таким образом, из материалов дела следует, что при проведении собрания кредиторов не был нарушен установленный порядок внесения дополнительных вопросов в повестку собрания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи у суда первой инстанции не было оснований для признания незаконными обжалуемых действий конкурсного управляющего Борисова С.П.

2.В апелляционной жалобе кредитор настаивает на признании незаконными действий конкурсного управляющего Борисова С.П. по затягиванию проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Действительно, конкретные сроки проведения оценки имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрены. Однако в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретных сроков проведения оценки имущества должника, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного производства наряду с принятием имущества должника в ведение и проведением инвентаризации.

Из совокупности норм статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве следует, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков проведения оценки не означает, что сроки ее проведения могут быть любыми и зависеть только от воли арбитражного управляющего.

Судом установлено, что конкурсный управляющий, утвержденный судом 06.05.2013, провел инвентаризацию имущества должника 31.05.2013, по итогам инвентаризации составлены инвентаризационные описи основных средств N 001, N 002 и N 003 от 31.05.2013, акт инвентаризации незавершенного производства N 004 от 31.05.2013, инвентаризационная опись денежных средств N 005 от 31.05.2013; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 003 от 31.05.2013 (т.2 л.д.24-33), сведения об итогах инвентаризации имущества должника были опубликованы в ЕФРСБ 07.10.2013.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии инвентаризационных описей по состоянию на 14.08.2013 и их появлении только в октябре 2013 года носят предположительный характер; документально не подтверждены; заявлений о фальсификации актов инвентаризации кредитором в суде первой инстанции не было заявлено.

Утверждение заявителя жалобы о признании конкурсным управляющим в отзыве от 04.06.2014 невозможности своевременного проведения инвентаризации по причине непередачи ему документов бывшим руководителем должника суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что данное обстоятельство не явилось препятствием, которое освободило конкурсного управляющего от обязанности провести инвентаризацию имущества в кратчайший срок и включить это имущество в конкурсную массу.

Заявитель жалобы не обосновал надлежащими доказательствами, что действия Борисова С.П. сознательно были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства и что формирование конкурсной массы можно было провести в более короткие сроки и данное обстоятельство зависело только от действий конкурсного управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что целях информирования кредиторов об итогах инвентаризации конкурсным управляющим 31.07.2013 было созвано собрание кредиторов, которое было перенесено в связи с болезнью конкурсного управляющего на 14.08.2013; все материалы по итогам инвентаризации были предоставлены кредиторам для ознакомления, что следует из листа ознакомления с материалами к собранию кредиторов от 14.08.2013; представитель заявителя жалобы ознакомился с документами о сформированной конкурсной массе (т.3 л.д.45-48, 141), обратное заявителем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

3.Общество "Электромашсервис", настаивая на заявленных в жалобе требованиях, считает необоснованным привлечение конкурсным управляющим на возмездной основе специалистов: юриста Кирпичева М.Г., бухгалтера Путиловой З.Б. и делопроизводителя Быкову А.А.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по гражданско-правовым договорам были привлечены следующие лица:

-индивидуальный предприниматель Кирпичев Максим Георгиевич (далее - ИП Кирпичев М.Г., юрист) по договору возмездного оказания услуг N 01/ЕП от 30.04.2013 для оказания юридических услуг, включая представительство в судах, с ежемесячной оплатой в размере 25 000 рублей, сроком действия до завершения процедуры конкурсного производства (т.8 л.д.52-53). Дополнительным соглашением от 01.08.2014 к договору N 01/КП от 30.04.2013 стоимость оказываемых по договору услуг изменена и составила с момента подписания соглашения 15.000 рублей в месяц (т.8 л.д.58);

-Путилова Зоя Борисовна (далее - Путилова З.Б., бухгалтер) по договору возмездного оказания услуг N 02/КП от 26.07.2013 для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, подготовке и сдаче отчетности, с ежемесячной оплатой 20.000 рублей на срок до завершения конкурсного производства в отношении должника (т.8 л.д.54). Дополнительным соглашением от 01.08.2014 к договору N 02/ЕП от 30.04.2013 стоимость оказываемых по договору услуг изменена и составила с момента подписания соглашения 15 000 рублей в месяц

(т.8 л.д.57);

-Зайцева Елена Александровна (далее - Зайцева Е.А., делопроизводитель 1) по договору возмездного оказания услуг N 03/КП от 30.04.2013 для оказания услуг по обработке документации, включая подготовку и сдачу документов в архив, с ежемесячной оплатой в размере 10.000 рублей, сроком действия до завершения конкурсного производства (т.8 л.д.55, т.2 л.д.154-158, 161-165);

-Быкова Алена Александровна (далее - Быкова А.А., делопроизводитель 2) по договору возмездного оказания услуг N б/н от 01.11.2013 для оказания услуг по обработке документации, включая подготовку и сдачу документов в архив, с ежемесячной оплатой в размере 10 000 рублей, сроком действия до завершения конкурсного производства; соглашением от 30.06.2014 договор расторгнут (т.7 л.д.72-77, т.2 л.д.159-160, 166-167).

По мнению кредитора, привлечение юриста и бухгалтера на постоянной основе является необоснованным, так как должник деятельности не ведет, в штате работников не имеет, возложение на делопроизводителя Быкова А.А. обязанностей по подготовке документов к собраниям и оплата данных услуг является также необоснованным, а необоснованное привлечение специалистов - есть причина необоснованных затрат и как следствие, причинение прямого ущерба кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении жалобы конкурсного кредитора суд первой инстанции исследовал все представленные документы, подтверждающие необходимость привлечения специалистов, фактическое выполнение ими услуг и объемы оказанных услуг, дал надлежащую правовую оценку действиям конкурсного управляющего, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

Факты заключения договоров с вышеперечисленными специалистами отражены в отчетах конкурсного управляющего и информация о данном факте доведена до сведения собрания кредиторов, осуществлявшего в силу статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Общество "Электромашсервис" не представило доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения арбитражным управляющим специалистов для осуществ