Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 02АП-1960/12

г. Киров

23 мая 2012 г.

Дело N А82-14530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от по делу N А82-14530/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (ОГРН 1046900099498, г. Москва, пер. Глухарева, 4/2)

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46),

третье лицо: Лоханина Т.Б. (Ярославская область, г. Ярославль),

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (далее - заявитель, Общество, ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительными решения и предписания Управления от 22.08.2011 по делу N 03-03/110-11 (в полном объеме изготовленны - 02.09.11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Лоханина Т.Б. (далее - третье лиоц)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление, Лоханина Т.Б. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 Атрохин Г.В. направил в адрес ОАО "МРСК Центра" заявление, в котором сослался на необоснованное прекращение электроснабжения принадлежащей ему части дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Даниловский район, д. Лытино, ул. Набережная, д. 11 (л.д. 62).

05.05.2011 ОАО "МРСК-Центра" направило Атрохину Г.В. письмо, в котором сообщило, что в связи с отсутствием у Атрохина Г.В. договора с ОАО "Ярославская сбытовая компания" ОАО "МРСК-Центра" не имеет оснований поставлять электрическую энергию в его часть дома. В указанном письме Общество предложило заключить договор об осуществлении технологического присоединения или согласовать с ОАО "Ярославская сбытовая компания" возможность использования электрической энергии с использованием расчетного прибора учета потребителя Муравьевой А.В. (л.д. 61)

14.07.2011 между Обществом и Антрохиным Г.В. заключен договор N 40369244/ТП-11/ ЯПО(ф-1) об осуществлении технологического присоединения (л.д. 63-65) (далее - договор от 14.07.2011). По условиям данного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя _ дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимаьлная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 5 кВт; категория надежности: третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ; ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, мощность 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения _ дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Даниловский район, д. Лытино, ул. Набережная, д. 11 (пункт 2). Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя (пункт 3). Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении (пункт 4).

Из приложения к договору от 14.07.2011 - технических условий для присоединения к электрическим сетям N 20135699/2295/2011 от 07.07.2011 (далее - технические условия от 07.07.2011) следует, что точкой присоединения является опора N 7 (пункт 7). Требованием к приборам учета электрической энергии (мощности) является, в том числе установка однофазного прибора учета 0,23 кВ прямого включения, класса точности не ниже 2,0, наружной установки с учетом требований к условиям эксплуатации, надежности и защиты от несанкционированного доступа (пункт 11.2) (л.д. 66-67).

20.07.2011 Атрохин Г.В. обратился Управление с заявлением, в котором сослался на ущемление его интересов ОАО "МРСК Центра", выразившееся в том, что технологическое присоединение обусловлено необходимостью установки прибора учета электроэнергии (л.д. 58-59).

02.09.2011 Управлением принято решение о признании ОАО "МРСК Центра" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции (далее - решение от 02.09.2011) (л.д. 13-16). Из данного решения следует, что ОАО "МРСК Центра" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии на территории Ярославской области; действия ОАО "МРСК Центра" по неправомерному установлению в технических условиях N 20135699/2295/2011 от 07.07.2011, выданных Атрохину Г.В., условия о наружной установке прибора учета на опоре N 7 ущемляют права и законные интересы Атрохина Г.В., образуют нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции.

02.09.2011 Управлением выдало предписание (далее - предписание от 02.09.2011) (л.д. 17-18), согласно которому на Общество возложена обязанность в срок до 15.09.2011 совершить действия, направленные на исключение из технических условий требования об установке прибора учета на границе раздела сети электроснабжающей организации и потребителя, направить заявителю предложение об изложении пункта 11.2 технических условий N 20135699/2295/2011 от 07.07.2011 в редакции, соответствующей пункту 1.5.27 Правил устройства электроустановок.

Не согласившись с решением и предписанием Управления от 02.09.2011, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемые решение и предписание Управления законодательству не противоречат и не нарушают права и законные интересы Общества, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что Общество занимает доминирующее положение в Ярославской области на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.

Согласно статье 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.5.27 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание. (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1997) приборы учета электроэнергии устанавливаются в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и нестесненном для работы месте с температурой зимой не ниже 0 градусов. Допускается размещение приборов учета электрической энергии в не отапливаемых помещениях, а также в шкафах наружной установки.

Материалами дела установлено, что весной 2011 ОАО "МРСК Центра" прекращено электроснабжение принадлежащей Атрохину Г.В. части дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Даниловский район, д. Лытино, ул. Набережная, д. 11 в связи с отсутствием заключенного договора энергоснабжения. В целях восстановления электроснабжения указанного жилого помещения Обществом и Атрохиным Г.В. заключен договор от 14.07.2011 N 40369244/ТП-11/ ЯПО(ф-1) об осуществлении технологического присоединения. В приложении к указанному договору - технических условиях для присоединения к электрическим сетям N 20135699/2295/2011 от 07.07.2011 определено, что для учета потребленной электроэнергии следует установить прибор учета наружной установки. Между тем из материалов дела следует, что до отключения учет потребляемой электрической энергии длительный период времени осуществлялся Атрохиным Г.В. посредством использования прибора учета, находящегося в доме.

Следовательно, включение ОАО "МРСК Центра" в технические условия от 07.07.2011 условия об установке наружного прибора учета электроэнергии при отсутствии препятствий для установки данного прибора в помещении жилого дома, равно как и при наличии в помещении жилого дома действующего прибора учета электроэнергии, противоречит положениям Правил устройства электроустановок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Атрохин Г.В., подписав договор от 14.07.2011, добровольно принял на себя обязательства по установке наружного прибора учета электроэнергии, был исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пункте 13 договора от 14.07.2011 Атрохин Г.В. и ОАО "МРСК Центра" определили, что граница балансовой принадлежности устанавливается на границе земельного участка; учет потребленной электроэнергии собственников жилого дома должен осуществляться на границе балансовой принадлежности сетей, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пунктов 122, 143 Основных положений при отсутствии расчетного прибора учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2012 по делу N А82-14530/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.03.2012 N 27969.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов