Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 19АП-1788/12

город Воронеж

25 мая 2012 г.

Дело N А14-11904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича: Иваницкая Н.Г., представитель по доверенности N 16 от 15.11.2011;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа И.И. Филимоновой: Переверзева Д.И., представитель по доверенности N 36/Д -11-246-ВП от 15.12.2011;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Нестеренко И.В,. представитель по доверенности 36/Д-11-12-ВП от 10.01.2012;

от индивидуального предпринимателя Омельянчик В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2012 по делу N А14-11904/2011 (судья Т.Н. Максимович) по заявлению индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа И.И. Филимоновой, третьи лица - индивидуальный предприниматель Омельянчик В.А,. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексей Владимирович Удодов обратился в арбитражный суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства 29.12.2011, 06.02.2012, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа И.И. Филимоновой Е.М. в процессе исполнительного производства N 20/35/26896/12/2009, возбужденного 15.10.2009, выразившегося:

- в несвоевременном удовлетворении ходатайства заявителя от 26.04.2010 об осуществлении проверки имущественного положения должника по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, 32;

- в не осуществлении в период с 27.01.2011 по 18.04.2011 своевременных мер, направленных на выявление места нахождения автомобилей должника и их дальнейшей реализации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель В.А. Омельянчик - должник по исполнительному производству.

Решением арбитражного суда от 27.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных статьями 198, 201 для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что с 27.01.2011 по 06.07.2011 приставом совершались какие-либо действия, направленные на выявление имущества должника.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент ознакомления с документами исполнительного производства в нем отсутствовало постановление о даче поручений по совершению отдельных исполнительных действий от 09.09.2010.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель судебного пристава-исполнителя возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель УФССП также возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Омельянчик В.А. в судебное заседание не явился и явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его (его представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2008 по делу N А14-1647-2008/57/29 с индивидуального предпринимателя Виктора Анатольевича Омельянчик взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Алексея Владимировича Удодова 7 397, 21 рублей (долг, неустойка), а также 500 рублей расходов по госпошлине, решение вступило в законную силу, исполнительный лист N 064228 выдан 15.07.2008.

По заявлению взыскателя в Коминтерновском РОСП г. Воронежа на основании указанного исполнительного листа 15.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 20/35/26896/12/2009 (N 5331/09/35/36 в 2011 г.) по месту жительства ответчика, указанного в исполнительном листе.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержались ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника, установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, об объявлении розыска должника.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном листе (г. Воронеж, пр. Труда, д. 6, кв. 72), в соответствии с информацией, поступившей 08.12.2009 из адресного бюро г. Воронежа В.А. Омельянчик был зарегистрирован по адресу г. Воронеж, пр. Труда, д. 6, кв. 72, откуда был выписан 25.01.2007 и прописки в г. Воронеже не имеет.

Согласно информации, полученной приставом от ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа, ИП Омельянчик В.А. имел один расчетный счет в ЦЧБ СБ РФ г. Воронежа, который был закрыт 17.03.2009.

Направив запросы в банки, осуществляющие деятельность в г. Воронеже, пристав установила, что В.А. Омельянчик денежных вкладов в банках не имеет, счетов в банках не имеет.

Согласно информации, полученной приставом от ФОМС, В.А. Омельянчик зарегистрирован в системе обязательного медицинского страхования как безработный, органы Пенсионного фонда не располагают сведениями о В.А. Омельянчик.

Пристав 09.09.2010 вынесла постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, поручив судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа совершить исполнительные действия по проверке имущественного положения должника по месту осуществления предпринимательской деятельности: г. Воронеж, ул. Куколкина, 32 и вручению должнику постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа 17.09.2010 вынес постановление о возбуждении соответствующего исполнительного производства.

На основании информации, полученной из ОГИБДД УВД по г. Воронежу, пристав 27.01.2011 наложила арест на автотранспортные средства, принадлежащие В.А. Омель-янчик: БМВ 528, гос. номер Р235 ВТ 36, ВАЗ 21043 гос. номер Е 070 ММ 36.

Пристав регулярно осуществляла выходы по адресу регистрации должника (г. Воронеж, пр.Труда, д. 6, кв. 72), но ни должник, ни автотранспортные средства по указанному адресу не были обнаружены.

Представитель взыскателя О.Н. Гончарова, действующая по доверенности, 11.01.2011 ознакомилась с материалами исполнительного производства N 20/35/26896/12/2009.

Взыскатель 15.02.2011 обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа И.И. Филимоновой, выразившегося в неправомерном не осуществлении полного комплекса мер, направленных на своевременное выявление имеющихся у должника прав на движимое и недвижимое имущество и просил обязать пристава направить в компетентные органы запросы о наличии у должника имущества, получаемых доходов, проконтролировать своевременность предоставления компетентными органами запрашиваемой у них информации, установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 по делу N А14-1252/2011 взыскателю отказано в удовлетворении заявленных требований, решение вступило в законную силу.

При этом судом было установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем И.И. Филимоновой были приняты необходимые меры по отысканию имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы о наличии имущества и доходов у должника, пристав осуществляла выходы по месту регистрации должника и по адресам, предполагаемого осуществления должником предпринимательской деятельности.

Заявитель 23.11.2011 вновь обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя И.И. Филимоновой по тому же исполнительному производству, но по иному основанию, утверждая, что пристав несвоевременно удовлетворила ходатайство взыскателя от 26.04.2010 об осуществлении проверки имущественного положения должника по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, 32, не осуществила в период с 27.01.2011 по 18.04.2011 своевременных мер, направленных на выявление места нахождения арестованных автомобилей должника и их дальнейшей реализации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича; судебного пристава-исполнителя; Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статья 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассмотрение заявления об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов производится арбитражным судом по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела видно, что постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа по совершению отдельных исполнительных действий пристав вынесла 09.09.2010.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взыскателю стало известно о нарушении его прав, как считает заявитель, допущенному несвоевременным удовлетворением приставом его ходатайства - 11 января 2011 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Обратившись в суд только в ноябре 2011 года, заявитель пропустил десятидневный срок на оспаривание указанного бездействия пристава, установленный статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент ознакомления с документами исполнительного производства - 11.01.2011 в нем отсутствовало постановление о даче поручений по совершению отдельных исполнительных действий от 09.09.2010 не только не опровергает вывод суда о том, что заявителю было известно на 11.01.2011 о нарушении его прав, но и подтверждает его, поскольку, по утверждению заявителя, на момент ознакомления, отсутствовал какой-либо документ, подтверждающий своевременное удовлетворение его ходатайства.

В силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07).

Статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в редакции, действовавшей в период оспариваемого бездействия судебного пристава, установлено, что в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа: по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.

В случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, розыск должника-гражданина и розыск ребенка осуществляются органами внутренних дел.

Розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы по розыску должника, его имущества и розыску ребенка относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Расходы по розыску должника-гражданина и розыску ребенка определяются на основании заявления органа внутренних дел, осуществлявшего такой розыск, а расходы по розыску должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина - на основании расчета, производимого территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, в соответствии с нормами закона, действовавшего в оспариваемый период, розыск мог быть объявлен лишь в отношении имущества должника по исполнительным документам с определенными требованиями и субъектами.

Согласно статье 36 названного закона, в указанной редакции, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1).

В сроки, указанные в частях 1 - 6 данной статьи, не включается время со дня объявления розыска должника-организации, а также имущества должника до дня окончания розыска (часть 6).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 по делу N А14-1252/2011 установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2009 не было получено должником, постановление возвращено почтой с отметкой - "адресат не проживает".

В ходе исполнительного производства приставом было установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном листе, прописки в г. Воронеже не имеет.

Материалами дела подтверждено, что пристав 27.01.2011 наложила арест на автотранспортные средства, принадлежащие В.А. Омельянчик: БМВ 528, гос. номер Р235 ВТ 36, ВАЗ 21043 гос. номер Е 070 ММ 36.

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнительного производства N 20/35/26896/12/2009. судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры по отысканию имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы о наличии имущества и доходов у должника, пристав осуществляла выходы по месту регистрации должника и по адресам, предполагаемого осуществления должником предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что доводы заявителя о неправомерном бездействии пристава противоречат материалам дела и статьям 65, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2012 по делу N А14-11904/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Сергуткина