Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2007 г. N КА-А41/8296-07 Включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль одних затрат, которые не учитываются при исчислении данного налога, и исключение (либо включение в меньшем размере) других затрат, подлежащих включению в состав расходов, не приводит к занижению налоговой базы и, соответственно, неуплате налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2007 г. N КА-А41/8296-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Регионгазхолдинг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 14 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18 сентября 2006 года N 45 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2007 года заявленные требования частично удовлетворены. Оспариваемое решением признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 1 510 392 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами налогового органа и общества в которых налоговый орган просит отменить в полном объеме, принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении его требований, а общество просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении, заявленных им требований.

Представитель МИ ФНС России N 14 по Московской области в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, потребовав отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель общества в соответствии с доводами своей кассационной жалобы, в выступлении в заседании суда просит решение и постановление суда отменить в части отказа в удовлетворении требований общества, считая, заявленные им требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обществом и инспекцией представлены письменные отзывы на кассационные жалобы, приобщенные судом в соответствии со ст. 279 АПК РФ к материалам дела, с обоюдного согласия представителей сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и письменных отзывов на них, выслушав представителей сторон, считает принятые судебные акты подлежащими частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием для доначисления обществу налога на прибыль по излишне начисленной амортизации в размере 50 099 руб. 34 коп.

Судебными инстанциями исследовано спорное решение, согласно которому, общество в 2004 в нарушение п. 9 ст. 259 и п. 1 ст. 252 НК РФ включило при исчислении налога на прибыль в состав расходов излишне начисленную амортизацию в размере 208 747 руб.26 коп., рассчитанную без применения специального коэффициента 0,5, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 50 099 руб. 34 коп.

По мнению судебных инстанций, общество необоснованно ссылается на превышение сумм задолженности по сомнительным долгам, подлежащей включению в состав резерва. В соответствии с оспариваемыми судебными актами, амортизация, начисляемая в соответствии со ст. 259 НК РФ не имеет отношения к резерву по сомнительным долгам, исчисляемым в соответствии со ст. 266 НК РФ, в связи с чем начисление обществу налога на прибыль в размере 50 099 руб. 34 коп. является правомерным.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Учитывая изложенное, доначисление налога (в том числе и налога на прибыль) производится только в случае если налогоплательщик не уплатил сумму налога, подлежащую уплате (доплате) по итогам налогового (отчетного) периода и рассчитанную исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу ч. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях применения главы 25 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на величину произведенных расходов

Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей налогообложения прибыли признается ее денежное выражение, определяемое ст. 247 НК РФ.

Учитывая изложенное, сам по себе факт излишнего (ошибочного) включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с определенной хозяйственной операцией, не является автоматическим свидетельством занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и его неуплаты.

Таким образом, включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль одних затрат, которые не учитываются при исчислении данного налога и исключение (либо включение в меньшем размере) других затрат, подлежащих включению в состав расходов, не приводит к занижению налоговой базы и, соответственно, неуплате налога на прибыль.

Указанные обстоятельства позволяют вести речь лишь о нарушении при составления налоговой декларации в части неправильного указания тех или иных расходов по соответствующему коду строки налоговой декларации, что не влечет за собой занижение налоговой базы и неуплату налога.

В соответствии с изложенным, обществом представлены в налоговый орган, для проведения проверки, документальные доказательства включения им в состав расходов меньшей суммы, чем полагалось.

Таким образом, на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения у нее имелись достоверные, документально подтвержденные сведения об отсутствии у общества занижения налоговой базы, повлекшей за собой неуплату им налога на прибыль.

Судебными инстанциями также сделан обоснованный вывод о превышении размера суммы сомнительной задолженности, подлежащей включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль значительно превышает сумму, отраженную обществом в соответствующей строке налоговой декларации.

Следует отметить, что налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 в которой налоговая база налогового периода за указанный год уменьшена на сумму убытка, понесенного обществом в 2003, что привело к образованию у него переплаты по налогу на прибыль в 2004 в размере 1 104 297 руб.

Данный вывод не нашел своего опровержения в ходе и по результатам, проведенной инспекцией выездной налоговой проверки, не выявившей нарушений в уточненной налоговой декларации общества за 2004.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, налоговый орган при проведении проверки обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях.

Учитывая изложенное, общество располагало переплатой по налогу на прибыль за 2004, в связи с чем у инспекции отсутствовали законные основания для оспариваемого доначисления ему налога на прибыль в размере 50 099 руб. 34 коп.

Факт отсутствия у общества задолженности и наличие у него переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет подтверждается и самим налоговым органом в п. 1 резолютивной части оспариваемого решения, в которым инспекция, ссылаясь на ст. 109 НК РФ отказывает в привлечении общества к налоговой ответственности, ссылаясь на отсутствие у него задолженности и наличие переплаты по налогу.

Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии у общества сумм излишне уплаченного налога на прибыль в размере, превышающем сумму 50 099 руб. 34 коп. не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Следует отметить, что налоговым органом, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК не представлены суду доказательства наличия у общества оспариваемой задолженности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает оспариваемое решение инспекции незаконным в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 50 099 руб. 34 коп., а оспариваемые судебные акты, подлежащими отмене в этой части.

Доводы кассационной жалобы налогового органа исследованные судом не опровергают выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции имеются правомерные основания для частичной отмены решения и постановления судебных инстанций

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК, Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.07 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.07 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Регионгазхолдинг" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Московской области N 45 от 18.09.06 по эпизоду доначисления налога на прибыль по излишне начисленной амортизации в сумме 50 099 руб. 34 коп. - отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.