Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2007 г. N КГ-А40/8366-07-П Суд частично удовлетворил требование о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, поскольку ответчик необоснованно уклонился от подписания актов сдачи-приемки работ и должен оплатить выполненные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2007 г. N КГ-А40/8366-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Спецкровмонтаж" (далее - ЗАО "Спецкровмонтаж") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "АО СУ-207" (далее - ООО "АО СУ-207") с иском о взыскании 36.210,18 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа и 270.959 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 г., с ООО "АО СУ-107" в пользу истца взыскано 34.096,80 долларов США задолженности и 122.535 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2006 г. решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предложено, оценив представленные в материалах дела доказательства, установить, кем выполнены работы, стоимость которых отыскивается истцом, проверить возражения ответчика о том, что им не были получены соответствующие акты приемки работ.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования. Ответчик возражал против иска.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено "Спецмонолит".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2007 г. с ООО "АО СУ-207" в пользу ЗАО "Спецкровмонтаж" взысканы основной долг в размере эквивалентном 34.096,80 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122.535 руб. 73 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "АО СУ-207" просит отменить решение суда как незаконное. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суд установил, что 15.09.2003 г. между ООО "АО СУ-207" (заказчик) и ЗАО "Спецкровмонтаж (подрядчик) заключен договор подряда N 272 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли автостоянки по адресу; г. Москва, Ботанический пер., д. 16.

Согласно п. 2.3. договора расчет производится ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по счету подрядчика с предоставлением счета-фактуры на стоимость выполненных работ.

Суд установил, что ЗАО "Спецкровмонтаж" выполнило подрядные работы на общую сумму 34.096,90 долларов США. От подписания актов сдачи-приемки работ ответчик уклонился, не представив мотивированного отказа.

На основании ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд признал необоснованным отказ ответчика от подписания актов сдачи-приемки работ и удовлетворил заявленные требования.

В отношении выполнения истцом дополнительных работ суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Суд установил, что ЗАО "Спецкровмонтаж" о необходимости выполнения дополнительных работ не сообщило заказчику своевременно. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и поскольку истцом нарушена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать оплаты дополнительных работ.

Доводы истца о том, что ответчику 24.02.2004 г. было передано дополнительное соглашение от 02.02.2004 г. N 1 к договору подряда от 15.09.2003 г. N 272 одновременно с актом о приемке выполненных работ от 24.04.2004 г. N 4 на сумму 2.113,38 долларов США не свидетельствует о своевременном сообщении заказчику о необходимости проведения дополнительных работ на объекте.

Суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что работы на объекте выполнялись 3-им лицом - ЗАО "Спецмонолит", поскольку документы, представленные в обоснование указанных доводов содержат противоречия, которые не позволяют установить, что работы по капитальному ремонту кровли были выполнены ЗАО "Спецмонолит".

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения денежного обязательства, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 апреля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4812/06-8-43 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АО СУ-207" - без удовлетворения.