Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 15АП-1224/12

город Ростов-на-Дону

25 мая 2012 г.

дело N А53-6183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ИП Комнатного Ю.В.: Емельянов О.И., представитель по доверенности от 16.06.2011 / после перерыва не явился

от налоговой инспекции: Кагакова Г.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 по делу N А53-6183/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Комнатного Юрия Васильевича к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комнатный Юрий Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области N 102 от 06.08.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 119 491руб., соответствующие пени по НДС и соответствующие налоговые санкции, НДФЛ за 2008 год в сумме 2 756 руб., соответствующие пени и соответствующие налоговые санкции, ЕСН за 2008 год в сумме 2 120руб., соответствующие пени и соответствующие налоговые санкции" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.3, л.д.96)).

Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателем выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения налогового вычета, совершенные сделки являлись реальными, предприниматель правомерно отразил в составе расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы расходы на коммунальные услуги.

Решением суда от 17.11.2011 решение налоговой инспекции N 102 от 06.08.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 119 491руб., соответствующие пени по НДС и соответствующие налоговые санкции, НДФЛ за 2008 год в сумме 2 756 руб., соответствующие пени и соответствующие налоговые санкции, ЕСН за 2008 год в сумме 2 120руб., соответствующие пени и соответствующие налоговые санкции, признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован следующим. Представленные предпринимателем первичные документы соответствуют требования действующего законодательства. Налоговым органом не представлены доказательства необоснованности получения налоговой выгоды, наличия в действиях предпринимателя и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Комнатного Ю.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда. Суд обозрел подлинники представленных документов, копии приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.05.2012 г.. в 11 час. 15 мин., о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.05.2012 г.. в 12 час. 02 мин.

После перерыва, судебная коллегия приобщила к материалам дела подлинный акт приема-передачи векселей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Комнатного Юрия Васильевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, НДФЛ (пункт 1 статьи 224 НК РФ) за период с 01.01.2006 по 01.03.2010.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 94 от 13.07.2010, который вручен лично предпринимателю 13.07.2010 г..

Извещение от 14.07.2010 г.. N 13-32/09561 о рассмотрении материалов налоговой проверки 06.08.2010 г.. вручено предпринимателю 13.07.2010 г..

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, без участия представителя налогоплательщика, принято решение от 06.08.2010 г.. N 102, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 119 491руб., пени по НДС в сумме 303 828,04руб., налоговые санкции по НДС в сумме 223 898,20руб., НДФЛ в сумме 57 017руб., пени по НДФЛ в сумме 14 586,07руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 11 403,30 руб., ЕСН в сумме 10 468 руб., пени по ЕСН в сумме 2 438,72 руб., налоговые санкции по ЕСН в сумме 2 093,60руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 2 607руб., пени по НДФЛ в сумме 23,35 руб., налоговые санкции по НДФЛ (агент) в сумме 521,40руб.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 06.08.2010 г.. N 102, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 11.10.2010 г.. N 15-15/6129 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Федерального закона от 29.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу как в отдельности, так и в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N , от 27.07.2010 N и от 31.05.2011 N 17649/10, сформирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией отказано в применении вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "АНТАР".

При принятии решения суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственной операции, указав, что материалами дела подтверждена реализация приобретенного у ООО "Антар" ГСМ и его последующая реализация в адрес ООО "Интеко".

Предприниматель в обоснование заявленного права на налоговый вычет представил в материалы заключенный между ООО "АНТАР" (Поставщик) и ИП Комнатным Ю.В. (Покупатель) договор поставки от 01.02.2008 г.. N 22, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется принять и оплатить на условиях договора товар по ценам, в ассортименте, в объеме, в сроки и на условиях, согласуемых сторонами в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой его частью.

В соответствии с п. 4.1. базис поставки Продукции - автоцистерна.

Предпринимателю были выставлены счета-фактуры:

N 256 от 15.02.2008, в соответствии с которой предпринимателем был приобретен - бензин Аи-92, объемом 102 564 л., по цене 15,68руб. за 1л., на сумму 1 897 434 руб., в том числе НДС;

- бензин Аи-80, объемом 49 888л., по цене 13,14 руб. за 1 литр, на сумму 773 264 руб., в том числе НДС,

- диз.топливо, объемом 150 029л., по цене 13,56 руб. за литр, на сумму 2 400 464 руб., в том числе НДС; Итого по счету на сумму 5 071 162 руб.

N 261 от 06.03.2008, в соответствии с которой предпринимателем был приобретен: - бензин Аи-92, объемом 40 405 л., по цене 15,68руб. за 1л., на сумму 747 589,47 руб., в том числе НДС;

- Диз.топливо объемом 63 205л., по цене 14,41 руб. за литр, на сумму 1 074 725,18 руб., в том числе НДС;

-бензин Аи-95 объемом 23 200л., по цене 16,27 руб., на сумму 445 407,52 руб. Итого по счету на сумму 2 267 722,17 руб.

Всего на сумму 7 338 884 руб.

Оплата товара произведена наличными денежными средствами. В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам без кассовых чеков по счету-фактуре от 15.02.2008 г.. N 256: квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.02.2008 г.. N 1023, от 22.02.2008 г.. N 1022, от 15.02.2008 г.. N 1009, от 20.02.2008 г.. N 1019, от 18.02.2008 г.. N 1017, от 16.02.2008 г.. N 1010, от 19.02.2008 г.. N 1018, от 21.02.2008 г.. N 1020, от 26.02.2008 г.. N 1032, от 25.02.2008 г.. N 1031, от 27.02.2008 г.. N 1033, всего на сумму 5 071 162 руб.; по счету-фактуре N261 от 06.03.2008: квитанции от 06.03.2008 г.. N 1047, N 1049, N 1050, N 1048, N 1046, всего на сумму 2 267 722,17 руб.

Таким образом, из представленных предпринимателем в материалы дела документов следует, что денежные средства в размере 5 071 162 руб. по счету-фактуре от 15.02.2008 г.. N 256 согласно указанным квитанциям были внесены предпринимателем в кассу ООО "АНТАР" в период с 15.02.2008 г.. по 27.02.2008 г.., а денежные средства в размере 2 267 722,17 руб. по счету-фактуре N261 от 06.03.2008 были внесены предпринимателем в кассу ООО "АНТАР" 06.03.2008 г..

Согласно представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету предпринимателя в период предшествовавший внесению денежных средств в кассу ООО "АНТАР", денежные средства в размере достаточном для оплаты счетов-фактур, выставленных ООО "АНТАР" с расчетного счета предпринимателя не снимались (т. 3, 33-90).

Определением от 13.03.2012 г.. суд апелляционной инстанции предложил ИП Комнатному Ю.В. документально подтвердить наличие в размере, достаточном для оплаты, приобретаемого ГСМ у ООО "АНТАР" наличных денежных средств (7 388 884 руб.).

Согласно представленной предпринимателем в суд апелляционной инстанции копии журнала кассира-операциониста за январь-март 2008 г.. сумма выручки в день составляла примерно от 40 000 руб. до 100 000 руб., общая сумма поступивших в кассу денежных средств, за указанный период составила около 2 900 тыс. рублей.

При этом суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что из представленной в материалы выписки банка о движении денежных средств по счету, следует, что предпринимателем регулярно вносились наличные денежные средства на счет в Банке 09.01.2008, 14.01.2008 г., 16.01.2008 г.., 18.01.2008 г.., 04.02.2008 г.., 13.02.2008 г.. примерно на сумму 1 900 тыс. руб.

В судебном заседании 03.05.2012 г.. представитель предпринимателя пояснил, что также денежные средства были выручены от предъявления к оплате векселей Сбербанка России и представил в материалы дела копии простых векселей, приобретенных у Сбербанка по договору от 18.02.2008 г.. N 0275-002 на общую сумму 2 097 621 руб. со сроком предъявления не ранее 19.03.2008 г..

В виду того, что из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету не прослеживается операция по предъявлению к оплате векселей ВА 1309409 и ВА 1309410 суд апелляционной инстанции предложил представить соответствующие документы, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.05.2012 г..

После перерыва представитель предпринимателя представил в материалы дела подлинный акт приема-передачи векселей на общую сумму 2 097 621 руб., подписанный ИП Комнатным Ю.В. и ООО "АНТАР".

Суд апелляционной инстанции критически оценивает, представленный акт приема-передачи векселей от предпринимателя ООО "Антар" ввиду следующего. В указанном акте отсутствует дата его составления. Кроме того, предприниматель не пояснил необходимость уплаты ООО "АНТАР" еще 2 097 621 руб., помимо внесенных в кассу денежных средств в размере 7 338 884 руб., в подтверждение которых, были представлены копии приходных кассовых ордеров по спорным счетам-фактурам N 256 от 15.02.2008, N 261 от 06.03.2008.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не представил доказательств наличия денежных средств в размере достаточном для оплаты приобретаемого ГСМ у ООО "АНТАР" наличными денежными средствами.

Предпринимателем в материалы дела представлены товарные накладные. В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено (письмо ИФНС России N 3 по г. Москве от 02.06.2010 г..), что ООО "АНТАР" состоит на налоговом учете с 27.04.2006 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.07.2007, декларация по НДС представлена за 2 квартал 2007 года. Одновременно сообщено, что организация имеет признаки фирмы-однодневки.

Из протокола допроса предпринимателя следует, что приобретенный им у ООО "АНТАР" товар был им сразу реализован в г. Москве, покупателем товара являлось ООО "Интеко", в связи с чем товарно-транспортные накладные отсутствуют.

ИФНС России по г.Москве письмом от 16.10.2011 года сообщила, что провести встречную налоговую проверку ООО "Интеко" не представляется возможным, так как данная организация снята с налогового учета с 15.02.2010 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные предпринимателем в адрес ООО "Интеко". Так, приобретенный предпринимателем ГСМ у ООО "АНТАР" по счету-фактуре от 15.02.2008 г.. N 256 был реализован ООО "Интеко" на следующий день по счету-фактуре от 16.02.2008 г.. N 6, объемы приобретенного и реализованного ГСМ соответствуют, однако наценка минимальна. Так, предпринимателем приобретен ГСМ на сумму 5 071 162 руб., а реализован на 5 132 465,28 руб. В подтверждение реализации ГСМ в адрес ООО "Интеко", приобретенного предпринимателем у ООО "АНТАР" по счету-фактуре N261 от 06.03.2008 были представлены счета-фактуры от 24.03.2008 г.. N 10 и от 16.02.2008 г.. N 7.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства реализации товара приобретенного предпринимателем по счету-фактуре N 261 от 06.03.2008 в адрес ООО "Интеко" счет-фактуру от 16.02.2008 г.. N 7. Поскольку 16.02.2008 г.. не мог быть реализован ГСМ, приобретенный только 06.03.2008 г.. Кроме того, с учетом счета-фактуры от 24.03.2008 г.. N 10, выставленного ИП Комнатным Ю.В. объем ГСМ указанный в счете-фактуре 16.02.2008 г.. N 7 подлежащий реализации в адрес ООО "Интеко" превышает объем приобретенного ГСМ у ООО "АНТАР", цена приобретенного ГСМ у ООО "Антар", превышает цену ГСМ при реализации ООО "Интеко".

Суд критически оценивает представленные в суд апелляционной инстанции предпринимателем следующие документы:

- письмо ИП Комнатного Ю.В. в адрес ООО "АНТАР" об отгрузке ГСМ ООО "Интеко".

Ввиду отсутствия доказательств его направления ООО "АНТАР", а также поскольку в указанном письме отсутствуют идентификационные данные грузополучателя, а именно ИНН, адрес ООО "Интеко", учитывая, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ только в г. Москва по состоянию на дату совершения сделки юридических фирм с наименованием ООО "Интеко" зарегистрировано более десяти.

- письмо ООО "АНТАР" в адрес предпринимателя о том, что в адрес ООО "Интеко" 16.02.2008 г.. был отгружен товар.

Предприниматель не легализовал способ получения указанного письма, а также в указанном письме не содержатся идентификационные данные ООО "Интеко". Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по с/ф N 7 от 16.02.2008 г.. ООО "Интеко" реализован бензин АИ-92 в объеме 55 800 литров по цене 13,90 за литр и дизельное топливо в объеме 74 400 руб. по цене 13,73 руб. за литр, а по счету фактуре N 261 от 06.03.2008 г.. ООО "Антар" (в которой якобы неправильно указана дата поставки, вместо 06.03.2008 г.. должно быть указано 16.02.2008 г..) указано, что приобретено бензина АИ-92 в объеме 40 405 литров по цене 15,68 руб., дизельное топливо в объеме 63205 литров по цене 14,41 руб. за литр, бензин АИ-95 в объеме 23200 литров по цене 16,27 руб. за литр.

Из анализа представленных документов следует, что предприниматель реализовал ООО "Интеко" ГСМ в объеме, который не соответствует объему, отраженному в счете-фактуре N 276 от 06.03.2008 г.., кроме того, реализация произошла по заниженной цене.

- письмо от 27.03.2008 г.. N 67 ИП Комнатного Ю.В. в адрес ООО "АНТАР" об изменении даты счета-фактуры от 06.03.2008 г.. N 261 и товарной накладной на 16.02.2008 г.., ввиду не представления предпринимателем доказательств того обстоятельства, что ГСМ в действительности был отгружен не 06.03.2008 г.., а 16.02.2008 г.., а также с учетом изложенных выше обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела договоры, товарные накладные, счета-фактуры, материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной предпринимателем налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по данному эпизоду.

Документы предпринимателя содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций именно с указанными контрагентами, налогоплательщик, вступая в отношения с названными поставщиками, не проявил должной осторожности и осмотрительности. С учетом того, что из первичных документов следует, что реализация ГСМ приобретенного у ООО "Антар" в адрес ООО "Интеко" не имела разумной деловой цели, так как из первичных документов следует, что впоследствии ГСМ реализован по заниженной цене, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные сделки не соответствуют разумной деловой цели, а направлены исключительно на формирование документооборота в целях необоснованного получения вычета по НДС.

Таким образом, решение налоговой инспекции от 06.08.2010 г.. N 102 в части отказа в вычете НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "АНТАР" является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Статья 252 Кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма до ходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Расходами в пункте 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на доходы и единого социального налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из материалов дела, между ИП Комнатным Ю.В. и ООО "ТРАНС-ЛАЙН" заключен договор аренды N 1 от 01.01.2008. В соответствии с договором аренды предприниматель принял во временное владение и пользование за плату автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Ростовская область, Чертковский район, 817,5 кв. автомагистрали М-4 "Дон".

В силу пункта 3.3. указанного договора арендатор оплачивает в течение 3 банковских дней со дня получения от арендодателя счета за коммунальные услуги, а также телефон, выставляемые соответствующими организациями арендодателю и перепредьявляемые арендатору соразмерно его арендуемым площадям.

В соответствии с условиями договора арендодатель ООО "ТРАНС-ЛАЙН" обязан был перепредъявить предпринимателю счета-фактуры за коммунальные услуги - счета-фактуры ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" за потребленную электроэнергию.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" выставило арендодателю ООО "ТРАНС-ЛАЙН" счета-фактуры за электроэнергию. Предприниматель оплатил данные счета-фактуры платежными поручениями (т.2, л.д.115-119).

По мнению налогового органа, отсутствие документально подтвержденных расходов не позволяет предпринимателю Комнатному Ю.В., отнести на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ денежные средства в сумме 21 200руб., уплаченные ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" за поставленную электроэнергию.

Письмом арендодателя от 15.08.2008 N 1508 подтверждается, что директор ООО "ТРАНС-ЛАЙН" направляла для оплаты в адрес предпринимателя счета-фактуры ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не перепредъявляя их.

Материалами дела подтверждается, что оплата за потребленную электроэнергию была осуществлена предпринимателем Комнатный Ю.В. ООО "ТРАНС-ЛАЙН" письмом от 14.10.2011 подтвердило оплату счетов-фактур выставленных в его адрес предпринимателем Комнатным Ю.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, что на автозаправочной станции никто кроме предпринимателя не находился.

Таким образом, налоговой инспекцией в нарушение требований, установленных ст. 65 АПК РФ не доказано, что предпринимателем не были реально понесены расходы, и представленные документы не отражают реальность хозяйственных операций.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 г.. по делу N А53-6183/2011 в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N3 по Ростовской области N 102 от 06.08.2010 г.. в части доначисления НДС в сумме 1 119 491 руб. соответствующих сумм пени по НДС и налоговых санкций отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Комнатного Ю.В. в указанной части отказать.

В остальной части решение суда от 17.11.2011 г.. оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко