Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 09АП-10553/12

г.Москва

24 мая 2012 г.

N А40-127370/12-120-1102

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В. и Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-127370/12-120-1102, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117997, Москва, ул. Вавилова, д.19)

к СПИ Замоскворецкого РОСП г.Москвы Арефьевой Е.А.

третьи лица: 1) УФССП России по г.Москве (ОГРН 1047704058093, 125047, Москва, ул. Бутырский Вал, д.5), 2) ООО "Кротон" (ОГРН 1037705055981, 115093, Москва, ул. Люсиновская, д.28/19, стр.6, оф.2)

о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя:	Бабушкин К.А. по доверенности от 24.03.2010 N ДО-3-26/6091;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Арефьевой Е.А. (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 003525673.

Решением от 27.02.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика незаконного бездействия и нарушения требований действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильные выводы о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, направленных на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители судебного пристава-исполнителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серии АС N 003525673, выданного Арбитражным судом г.Москвы 08.02.2011 на основании решения от 12.11.2010 по делу N А40-90277/08-137-826, о взыскании с ООО "Кротон" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 841 270,7 руб. судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Арефьевой Е.А. было вынесено постановление от 09.03.2011 о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства N 5332/11/02/77.

Копии указанного постановления были направлены сторонам исполнительного производства.

Отсутствие у Общества денежных средств в погашение суммы задолженности по вышеназванному исполнительному документу, а также сведений об исполнительном производстве N 5332/11/02/77, несмотря на неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю, послужило основанием для оспаривания бездействия ответчика в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое бездействие ответчиком допущено не было.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Проверяя соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения норм Закона об исполнительном производстве при исполнении судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 09.03.2011 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, а именно в ИФНС России N 5 по г.Москве, МОТОТРЭР ОГИБДД УВД ЦАО г.Москвы, Управление ФНС России по Москве, УФРС по Москве и Московской области, Департамент земельных ресурсов г.Москвы, а также требование руководителю и главному бухгалтеру ООО "Кротон" и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю и о предоставлении документов.

В связи с отсутствием ответов из УФРС по Москве и Московской области, в адрес данных государственных органов, а также в ИФНС России N 5 по г.Москве запросы были направлены повторно. Однако ответов в Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве не поступило.

17.06.2011 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Седниным К.Ю., в связи с поступившим от взыскателя заявлением о наличии у должника расчетного счета в Старомынском отделении N 5281 Сбербанка России в г.Москве, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

29.08.2011 выходом в адрес: г.Москва, ул.Б.Пионерская, д.15, кор.1, должник не обнаружен, в связи с чем произвести арест имущества не представилось возможным.

10.01.2012 судебным приставом-исполнителем совершен выход по юридическому адресу должника, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г.Москва, ул.Люсиновская, д.28/19, стр.6, оф.2, должник также не обнаружен.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, установить полностью имущественное положение организации-должника, а также совершать иные меры принудительного исполнения не представляется возможным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы Общества о ненадлежащем принятии, по его мнению, судебным приставом-исполнителем действий, направленных на полное и своевременно исполнение судебного акта, при установленных обстоятельствах дела и заявленном предмете спора, не могут быть приняты во внимание.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, применение к должнику, а также к должностным лицам, ответственным за непредставление информации, штрафа, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом же случае, учитывая, что судом не установлений нарушений со стороны ответчика норм действующего законодательства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-127370/12-120-1102 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить Центрально-Черноземному банку ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117997, Москва, ул. Вавилова, д.19) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 116498 от 20.03.2012 г.. государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова