Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2007 г. N КГ-А40/8966-07 Удовлетворяя иск о взыскании долга и неустойки по договору на создание научно-технической продукции, суд исходил из того, что работы истцом были выполнены и сданы, а ответчиком доказательств, подтверждающих факт оплаты работ, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2007 г. N КГ-А40/8966-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 г.

ОАО "Научно-производственное предприятие "Эга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" о взыскании 27.977.290 руб. 65 коп. долга и неустойки - 699.432 руб. 27 коп. по договору на создание научно-технической продукции N 241-96 от 22.03.96.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что работы истцом были выполнены и сданы ответчику.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку суд не обоснованно не принял во внимание, что договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют сроки выполнения работ. Судами не установлен факт действительного выполнения истцом работ по договору, не правильно определен срок, в течение которого заказчик должен оплатить исполнителю работы.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 22.03.1996 N 241-96, в соответствии с которым исполнитель истец выполняет работы по теме "Разработка системы автоматического управления двигателем РД-1700 (САУ-134)".

Работы исполнителем выполнены, что подтверждается актами от 07.10.1997 N 1, от 26.12.2000 N 2.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих факт оплаты работ не представлено, суд обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 763, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к повторению, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

Учитывая изложенное, оснований для отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А40-77879/06-7-234 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.