Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 11АП-5072/12

г. Самара

25 мая 2012 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Карпова В.В., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бабушкиной Е.С.

с участием:

от ОАО "Азотреммаш" - представитель Ананьев В.А., доверенность N 6 от 16.03.2012 г.,

от конкурсного управляющего Салюка П.К. - представитель Каркашадзе Т.Н., доверенность от 07.02.2012 г.,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2012 г. в зале N 1 апелляционную жалобу ОАО "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2012 года о включении требования Рубцовой Натальи Алексеевны в реестр требований о передаче жилого помещения по делу N А55-6250/2009 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г.. ООО фирма "СИЭГЛА", 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой 31А ИНН 6322006270 признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА"" утверждён Салюк Пётр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г.. по заявлению ФНС России к ООО фирма "СИЭГЛА", 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой, 31А ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512 применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 г.. N 210-ФЗ, к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Рубцова Наталья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о передаче жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры N 9, общей площадью 67, 1 кв.м. 3 этаж, в доме по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2012 заявление участника строительства удовлетворено.

Суд включил требование Рубцовой Н. А. о передаче жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры N 9, общей площадью 67, 1 кв.м. 3 этаж, в доме по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, стоимостью 1 127 783 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных должником - застройщиком ООО фирма "СИЭГЛА", 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой 31А, ИНН 6322006270.

Данным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Тольяттиазот" о приостановлении производства по требованию Рубцовой Н.А.

Участник строительства (инвестор) ОАО "Тольяттиазот" в апелляционной жалобе просит определение суда от 23 марта 2012 отменить, приостановить производство по делу N А55-6250/2009 в части рассмотрения заявления Рубцовой Н.А. о включении требования в реестр требований по передаче жилых помещений до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ОАО "Тольяттиазот" об исключении имущества из конкурсной массы ООО фирма "СИЭГЛА", отказать в удовлетворении заявления Рубцовой Н.А. о включении в реестр требований по передаче жилых помещений.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что суд обязан был приостановить производство по требованию Рубцовой Н.А. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ОАО "Тольяттиазот" об исключении имущества из конкурсной массы ООО фирма "СИЭГЛА", Рубцова Н.А. не имела права на предъявление требований, так как квартира N 9 в жилом доме уже была передана ей по акту приема-передачи, фирма ООО "СИЭГЛА" не является застройщиком, так как не имеет прав на земельный участок и разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель участника строительства (инвестора) ОАО "Азотреммаш" доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель конкурсного управляющего просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение суда от 23 марта 2012 законным и обоснованным.

В пояснениях показал, что ОАО "Тольяттиазот" как инвестор с требованием о включении в реестр по передаче квартир не обращалось, а ОАО "Азотреммаш" претензий к ООО фирма "СИЭГЛА" не имеет, что подтверждается актом от 1.03.2009 приема-передачи жилой площади (квартир) в незавершенном строительством объекте - жилом доме по ул. Л. Чайкиной в мкр. 4 Комсомольского района г. Тольятти и актом сверки расчетов (приобщен к материалам дела согласно ст. 268 АПК РФ, так как на эти обстоятельства указывалось в суде первой инстанции).

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 23 марта 2012 года.

В соответствии с п\п 1 пункта 1 ст. 201.1 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ N 210 от 12.07.2011), - далее Закон о банкротстве, - застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Закон о банкротстве не содержит в качестве признаков для определения понятия "застройщик" наличие у данной организации разрешительных документов или прав на земельный участок.

Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г.. процедура банкротства ООО фирма "СИЭГЛА" осуществляется с применением положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 г.. N 210-ФЗ (банкротство застройщика).

Данное определение вступило в законную силу, факт осуществления строительства и заключение договоров долевого участия с гражданами по десятиэтажному панельному дому по ул. Л. Чайкиной в Комсомольском районе г. Тольятти, от имени ООО фирма "СИЭГЛА" подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон о банкротстве не содержит возможность признания организации банкротом по процедуре застройщика, но с ограничением: без права формировать реестр требований участников строительства.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г.. имеют преюдициальное значение и не подлежат вторичному доказыванию.

В соответствии с п. 2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", правом на привлечение денежных средств граждан имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела между ООО фирма "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и дольщиком (участник строительства) Рубцовой Натальи Алексеевны был заключен договор N 1136 от 25.06.2001 долевого участия в строительстве панельного жилого дома поз. 15 по ул. Л.Чайкиной, Комсомольского района г. Тольятти, в соответствии с условиями которого застройщик передает трехкомнатную квартиру общей площадью 67, 1 кв.м. на 3 этаже, а дольщик оплачивает общую стоимость 335 500 руб.

В материалы дела представлены квитанции N 65, 74, 77, 83 об оплате взноса на строительство жилья (л.д. 6-7), справка, подписанная зам. генерального директора и гл. бухгалтером ООО фирма "СИЭГЛА", в которой подтверждается полная оплата дольщиком Рубцовой Н.А. по договору N 1136 долевого участия на дату 20.09.2001 в общей сумме 335500 руб. (л.д. 9).

Конкурсный управляющий ООО фирма "Сиэгла" также подтвердил и в суде первой и в суде апелляционной инстанции о выполнении дольщиком своих обязательств.

В соответствии с актом приемки законченного строительства N 9 от 1.05.2009 участник строительства (дольщик) Рубцова Н.А приняла от ООО фирма "СИЭГЛА" трехкомнатную квартиру N 9 на 3 этаже в жилом доме по ул. Л. Чайкиной, 66 для производства отделочных работ.

Довод ОАО "Тольяттиазот" о том, что ООО "Сиэгла" не является застройщиком и требования участников строительства не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА", а участники строительства вправе обращаться только с денежными требованиями или о признании права собственности, является необоснованным.

Как указывалось выше, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г.. о применении к ООО фирма "СИЭГЛА" положений параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 г.. N 210-ФЗ (банкротство застройщика), вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения, следовательно, при рассмотрении иного обособленного спора в деле о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" (в данном случае включения требований в реестр кредиторов) нет правовых оснований для переоценки статуса должника как застройщика.

На основании ст. 201. 1 Закона о банкротстве, участник строительства может обращаться с денежным требованием, с требованием о передаче жилого помещения, ст. 201.8 предусматривает особенности для рассмотрения требований о признании права собственности. При этом, участник строительства вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения является требованием участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи квартиры прекращает обязательства застройщика перед дольщиком (участником строительства), не основан на нормах права.

Передача квартиры для производства отделочных работ не равнозначны переходу права собственности и обязанность застройщика по передаче жилых помещений может быть прекращена только при наличии зарегистрированного права собственности за участником строительства.

В связи с изложенным, при наличии возмездного договора долевого участия в строительстве, дольщики правомерно обратились о включении своих требований о передаче жилого помещения к ООО фирма "Сиэгла", т.е. к юридическому лицу, с которым был заключен договор на долевое участие в строительстве, которое осуществляло привлечение денежных средств и признано застройщиком определением арбитражного суда от 14.10.2011.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по требованию Рубцовой Н.А. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ОАО "Тольяттиазот" об исключении имущества (жилого дома N 66 по ул.Л. Чайкиной г. Тольятти) из конкурсной массы ООО фирма "СИЭГЛА" в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в данном случае арбитражным судом по исключению имущества из конкурсной массы.

В данном случае, при наличии вступившего в законную силу определения суда о признании ООО фирма "СИЭГЛА" застройщиком и доказательств прав Рубцовой Н.А. на конкретную квартиру как участника долевого строительства, заявленное требование о включении в реестр на передачу жилого помещения может быть рассмотрено по существу, а в случае открытия иных обстоятельств они могут быть основанием для пересмотра заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А55-6250/2009 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2012, которыми отказано в удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" об исключении имущества - жилого дома, расположенного по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 из конкурсной массы должника - ООО фирма "СИЭГЛА".

Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отмене определения суда от 23.03.2012 и необходимости в настоящее время приостановить производство в части требования Рубцовой Н.А., является несостоятельным.

Заявитель апелляционной жалобы и ОАО "Азотреммаш" правомерно указывают, что строительство жилого дома по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 осуществлялось на основании тройственного договора N 10/99 от 23.02.1999 о долевом инвестировании в строительстве и дополнительных соглашений к нему. Согласно данного договора ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" являются инвесторами, а ООО "СИЭГЛА" (признанная несостоятельным (банкротом) по настоящему делу) - подрядчиком.

В соответствии с условиями договора N 10/99 от 23.02.1999 ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" имеют право на определенную долю жилья в соответствии со внесенными вкладами. Обязанность на передачу жилых помещений инвесторам, согласно дополнительному соглашению от 14.12.2006 к договору N 10/99 от 23.02.1999 возложена на подрядчика - ООО фирма "СИЭГЛА".

Суд учитывает, что в материалы дела представлен акт сверки расчетов, акт от 1.03.2009 приема-передачи жилой площади в количестве 13 квартир инвестору - ОАО "Азотреммаш" от ООО фирма "Сиэгла", в котором указано, что после подписания данного акта приема-передачи ОАО "Азотреммаш" никаких юридических и финансовых претензий по договору N 10/99 от 23.02.1999 о долевом участии к ООО фирме "СИЭГЛА" не имеет.

В соответствии со ст. 407, 408 Гражданского Кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. ОАО "Азотреммаш" не оспаривает исполнение акта приема-передачи жилой площади от 1.03.2009, а тот факт, что акт является двухсторонним (без участия ОАО "Тольяттиазот") не свидетельствует о его недействительности, так как он не изменяет условия договора, а подтверждает исполнение обязательств.

Также представлено и дополнительное соглашение от 14.12.2006 к договору N 10/99 от 23.02.1999 о долевом участии в строительстве и о предполагаемом выделении инвестору ОАО "Тольяттиазот" 59 квартир, передача которых должна быть осуществлена ООО фирма "Сиэгла".

Необходимо отметить, что квартира, включенная в реестр должника по оспариваемому определению суда первой инстанции от 23.03.2012, в вышеуказанных соглашения не указана, следовательно, нет оснований для вывода о двойном распределении жилого помещения и права других инвесторов не нарушены.

С учетом изложенного и из анализа условий договора инвестирования N 10/99 от 23.02.1999, дополнительных соглашений к нему, ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" являются инвесторами, т.е. участниками строительства, которые вправе применительно к параграфу 7 главы 9 Закона о банкротстве предъявить свои требования организации, признанной судом застройщиком, т.е. ООО фирма "Сиэгла", что, вопреки доводам апелляционных жалоб, не исключает и право других дольщиков (инвесторов, участников строительства) на основании имеющихся у них договорах долевого участия в строительстве, предъявлять свои требования застройщику.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 23 марта 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2012 года о включении требования Рубцовой Натальи Алексеевны в реестр требований о передаче жилого помещения по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

В.В. Карпов А.И. Александров