|
25 мая 2012 г.
|
Дело N А55-6250/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Карпова В.В., Александрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Бабушкиной Е.С.
с участием:
от ОАО "Азотреммаш" - представитель Ананьев В.А., доверенность N 6 от 16.03.2012 г.,
от конкурсного управляющего Салюка П.К. - представитель Каркашадзе Т.Н., доверенность от 07.02.2012 г.,
иные лица - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2012 г. в зале N 1 апелляционную жалобу ОАО "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2012 года о включении требования Рубцовой Натальи Алексеевны в реестр требований о передаче жилого помещения по делу N А55-6250/2009 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА", Самарская область, г. Тольятти,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г.. ООО фирма "СИЭГЛА", 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой 31А ИНН 6322006270 признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.
Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА"" утверждён Салюк Пётр Куприянович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г.. по заявлению ФНС России к ООО фирма "СИЭГЛА", 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой, 31А ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512 применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 г.. N 210-ФЗ, к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.
Рубцова Наталья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о передаче жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры N 9, общей площадью 67, 1 кв.м. 3 этаж, в доме по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2012 заявление участника строительства удовлетворено.
Суд включил требование Рубцовой Н. А. о передаче жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры N 9, общей площадью 67, 1 кв.м. 3 этаж, в доме по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, стоимостью 1 127 783 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных должником - застройщиком ООО фирма "СИЭГЛА", 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой 31А, ИНН 6322006270.
Данным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Тольяттиазот" о приостановлении производства по требованию Рубцовой Н.А.
Участник строительства (инвестор) ОАО "Тольяттиазот" в апелляционной жалобе просит определение суда от 23 марта 2012 отменить, приостановить производство по делу N А55-6250/2009 в части рассмотрения заявления Рубцовой Н.А. о включении требования в реестр требований по передаче жилых помещений до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ОАО "Тольяттиазот" об исключении имущества из конкурсной массы ООО фирма "СИЭГЛА", отказать в удовлетворении заявления Рубцовой Н.А. о включении в реестр требований по передаче жилых помещений.
В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что суд обязан был приостановить производство по требованию Рубцовой Н.А. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ОАО "Тольяттиазот" об исключении имущества из конкурсной массы ООО фирма "СИЭГЛА", Рубцова Н.А. не имела права на предъявление требований, так как квартира N 9 в жилом доме уже была передана ей по акту приема-передачи, фирма ООО "СИЭГЛА" не является застройщиком, так как не имеет прав на земельный участок и разрешения на строительство.
В судебном заседании представитель участника строительства (инвестора) ОАО "Азотреммаш" доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.
Представитель конкурсного управляющего просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение суда от 23 марта 2012 законным и обоснованным.
В пояснениях показал, что ОАО "Тольяттиазот" как инвестор с требованием о включении в реестр по передаче квартир не обращалось, а ОАО "Азотреммаш" претензий к ООО фирма "СИЭГЛА" не имеет, что подтверждается актом от 1.03.2009 приема-передачи жилой площади (квартир) в незавершенном строительством объекте - жилом доме по ул. Л. Чайкиной в мкр. 4 Комсомольского района г. Тольятти и актом сверки расчетов (приобщен к материалам дела согласно ст. 268 АПК РФ, так как на эти обстоятельства указывалось в суде первой инстанции).
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 23 марта 2012 года.
В соответствии с п\п 1 пункта 1 ст. 201.1 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ N 210 от 12.07.2011), - далее Закон о банкротстве, - застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, Закон о банкротстве не содержит в качестве признаков для определения понятия "застройщик" наличие у данной организации разрешительных документов или прав на земельный участок.
Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г.. процедура банкротства ООО фирма "СИЭГЛА" осуществляется с применением положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 г.. N 210-ФЗ (банкротство застройщика).
Данное определение вступило в законную силу, факт осуществления строительства и заключение договоров долевого участия с гражданами по десятиэтажному панельному дому по ул. Л. Чайкиной в Комсомольском районе г. Тольятти, от имени ООО фирма "СИЭГЛА" подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнуто.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон о банкротстве не содержит возможность признания организации банкротом по процедуре застройщика, но с ограничением: без права формировать реестр требований участников строительства.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г.. имеют преюдициальное значение и не подлежат вторичному доказыванию.
В соответствии с п. 2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", правом на привлечение денежных средств граждан имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Как следует из материалов дела между ООО фирма "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и дольщиком (участник строительства) Рубцовой Натальи Алексеевны был заключен договор N 1136 от 25.06.2001 долевого участия в строительстве панельного жилого дома поз. 15 по ул. Л.Чайкиной, Комсомольского района г. Тольятти, в соответствии с условиями которого застройщик передает трехкомнатную квартиру общей площадью 67, 1 кв.м. на 3 этаже, а дольщик оплачивает общую стоимость 335 500 руб.
В материалы дела представлены квитанции N 65, 74, 77, 83 об оплате взноса на строительство жилья (л.д. 6-7), справка, подписанная зам. генерального директора и гл. бухгалтером ООО фирма "СИЭГЛА", в которой подтверждается полная оплата дольщиком Рубцовой Н.А. по договору N 1136 долевого участия на дату 20.09.2001 в общей сумме 335500 руб. (л.д. 9).
Конкурсный управляющий ООО фирма "Сиэгла" также подтвердил и в суде первой и в суде апелляционной инстанции о выполнении дольщиком своих обязательств.
В соответствии с актом приемки законченного строительства N 9 от 1.05.2009 участник строительства (дольщик) Рубцова Н.А приняла от ООО фирма "СИЭГЛА" трехкомнатную квартиру N 9 на 3 этаже в жилом доме по ул. Л. Чайкиной, 66 для производства отделочных работ.
Довод ОАО "Тольяттиазот" о том, что ООО "Сиэгла" не является застройщиком и требования участников строительства не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА", а участники строительства вправе обращаться только с денежными требованиями или о признании права собственности, является необоснованным.
Как указывалось выше, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г.. о применении к ООО фирма "СИЭГЛА" положений параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 г.. N 210-ФЗ (банкротство застройщика), вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения, следовательно, при рассмотрении иного обособленного спора в деле о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" (в данном случае включения требований в реестр кредиторов) нет правовых оснований для переоценки статуса должника как застройщика.
На основании ст. 201. 1 Закона о банкротстве, участник строительства может обращаться с денежным требованием, с требованием о передаче жилого помещения, ст. 201.8 предусматривает особенности для рассмотрения требований о признании права собственности. При этом, участник строительства вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения является требованием участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи квартиры прекращает обязательства застройщика перед дольщиком (участником строительства), не основан на нормах права.
Передача квартиры для производства отделочных работ не равнозначны переходу права собственности и обязанность застройщика по передаче жилых помещений может быть прекращена только при наличии зарегистрированного права собственности за участником строительства.
В связи с изложенным, при наличии возмездного договора долевого участия в строительстве, дольщики правомерно обратились о включении своих требований о передаче жилого помещения к ООО фирма "Сиэгла", т.е. к юридическому лицу, с которым был заключен договор на долевое участие в строительстве, которое осуществляло привлечение денежных средств и признано застройщиком определением арбитражного суда от 14.10.2011.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по требованию Рубцовой Н.А. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ОАО "Тольяттиазот" об исключении имущества (жилого дома N 66 по ул.Л. Чайкиной г. Тольятти) из конкурсной массы ООО фирма "СИЭГЛА" в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до
