Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 11АП-4031/12

г. Самара

25 мая 2012 г.

Дело N А55-26179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новый Эдем" - представитель Сулейманова А.А., доверенность от 13.07.2011 года, паспорт,

от ответчика - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Чванов А.В., доверенность N 11 от 30.12.2011 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Эдем" (ИНН 6312030107, ОГРН 1026300780725), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 года по делу NА55-26179/2011 (судья Шабанов А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Эдем" (ИНН 6312030107, ОГРН 1026300780725), г. Самара, к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131), г. Самара, о признании договора электроснабжения недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Эдем" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о признании недействительным договора электроснабжения N 1685э от 01.01.2010 в части отнесения потребителя к тарифной группе "СН2".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью "Новый Эдем" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 15 мая 2012 года до 17 мая 2012 года.

После перерыва дело рассматривалось прежним составом суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2012 года по делу N А55-26179/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2010 г.. между ОАО Самараэнерго" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Новый Эдем" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 1685э, по условиям которого, гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.

ООО "Новый Эдем" обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что условиями договора уровень расчетного напряжения на поставку электрической энергии установлен сторонами принят значением "СН2", тогда как правильным является уровень "ВН".

Несоответствие указанного расчетного напряжения влечет применение необоснованного тарифа, что, по мнению истца, является основанием для признания договора энергоснабжения недействительным, в оспариваемой части.

Арбитражный суд Самарской области правомерно отказал в удовлетворении иска исходя из незаключенности договора энергоснабжения N 1685э от 01.01.2010 в связи с несогласованностью сторонами предмета договора. Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции установил, что при подписании протокола урегулирования согласования разногласий к договору энергоснабжения N 1685э от 01.01.2010 стороны не пришли к согласию по пункту 1.2 договора, таблицы "Договорной объем поставки электрической энергии" Приложение N 1, таблицы "Пересечение точек учета поступления электроэнергии в электрической сети "Потребителя" приложение N 3.1, таблицы "Схема расчет активной энергии", и договор энергоснабжения N 1685э от 01.01.2010 считается незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, суд сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для признания незаключенного договора недействительным. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Предложенная истцом редакция отклонена ответчиком 17 мая 2010 г..

С настоящим иском истец обратился 24 июня 2011 г..

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив вышеуказанное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно указал его как самостоятельное основание для отказа в иске.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и уплачены им полностью.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 года по делу N А55-26179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина