Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2007 г. N КГ-А40/9414-07 Удовлетворяя иск о выселении ответчика из нежилых помещений и взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение условий спорного договора аренды, выразившееся в невнесении арендной платы более двух периодов подряд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2007 г. N КГ-А40/9414-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Канон-Л" о расторжении договора аренды от 6.02.2004 N 2-55/04, выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 156,9 кв.м., расположенных по адресу: Москва, пер. Расковой, д. 24 и взыскании задолженности по арендной плате в размере 200.351 руб. 51 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Государственное унитарное предприятие г. Москвы ДЭЗ района "Беговой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2007 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 13 июня 2007 года N 09АП-6787/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены исходя из следующего.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор аренды от 06.02.2004 N 2-55/04, на основании которого ответчик получил в аренды нежилые помещения общей площадью 156,9 кв.м по адресу: Москва, пер. Расковой, дом 24. Суды правомерно пришли к выводу о наличии у истца права требовать расторжения договора в связи с невнесением ответчиком арендной платы более двух периодов подряд, возврата арендуемых ответчиком помещений и взыскания арендной платы. Судами правильно применены статьи 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами исследованы все представленные доказательства и обстоятельства дела и сделаны соответствующие им выводы о наличии у истца права требовать расторжения договора, возврата имущества и взыскания арендной платы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении и нормы права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 4 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июня 2007 года N 09АП-6787/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76243/06-59-565 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.