Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2007 г. N КА-А40/9599-07 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке ноль процентов заявителем соблюден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2007 г. N КА-А40/9599-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 г.

ЗАО "Сибуглемет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 17.03.2006 N 18-13/140Э об отказе в возмещении НДС за октябрь 2005 г. в части отказа в применении налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров (работ, услуг), в части отказа в возмещении НДС в сумме 109681151 руб. и об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 109681151 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2007 требования заявителя удовлетворены частично: признано незаконным решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 17.03.2006 N 18-13/140Э в части отказа в применении налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1275265302 руб. В части требований о признании недействительным решения N 18-13/140Э в отношении отказа ЗАО "Сибуглемет" в возмещении НДС в сумме 109681151 руб. и об обязании ИФНС России N 6 по г. Москве возместить НДС в сумме 109681151 руб. Заявителю было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований заявителя, в этой части его требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить полностью, решение суда первой инстанции - отменить в части признания незаконным её решения, в связи с нарушением судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Как установили судебные инстанции, Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года и документов, предусмотренных статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам которой вынесла решение от 17.03.2006 N 18-13/140Э, которым признала необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 275 265 302 руб., отказала заявителю в возмещении НДС в сумме 109 681 151 руб.

Основанием принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что представленные Обществом документы не составляют единого комплекта, предусмотренного ст. 165 НК РФ; счета-фактуры оформлены с нарушением требований пп. 4 п. 5 статьи 169 НК РФ; Обществом не представлены платежные документы, подтверждающие оплату налога по части представленных счетов-фактур.

Считая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным и с требованием о возмещении НДС в заявленной в декларации сумме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд 1 инстанции и Девятый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу, что обжалуемое решение налогового органа является недействительным, а приведенные в нем доводы несостоятельными, поскольку установленные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов заявителем соблюден.

Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным ими обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Инспекция в жалобе повторяет доводы, которые приводились ею при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, заявитель, представив предусмотренные ст.ст. 165, 172 НК РФ документы, доказал право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за октябрь 2005 года в связи с реализацией на экспорт угля по контрактам с Компанией "Олимпус Трейдинг Лимитед" (Великобритания), контракту с компанией "Поско" (Южная Корея), контракту с Компанией "Форшесс Лимитед" (КНР, Гонконг).

Доводам жалобы ответчика о недоказанности заявителем поступления экспортной выручки по контрактам, права собственности на уголь, законности поступления угля в государства, которые не являются государствами предприятий-покупателей, судами была дана оценка как несостоятельным с учетом совокупности и взаимосвязи материалов дела.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

Утверждение инспекции об экспорте иной марки угля, чем предусмотрено контрактами, ошибочно, так как указание в ГТД марки угля как энергетического или антрацита поставлено в зависимость от содержания летучих веществ, применительно к классификационным кодам ТН ВЭД.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные заявителем налоговому органу и в материалы дела доказательства и пришел к выводу о подтверждении заявителем права на налоговые вычеты.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2007 года по делу N А40-42649/06-118-289 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве госпошлину 1000 руб. в федеральный бюджет.