Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2007 г. N КА-А40/9796-07 Постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин признано незаконным и отменено, поскольку вина общества в совершении вменяемого правонарушения не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2007 г. N КА-А40/9796-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 г.

ООО "Находка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России N 23 по г. Москве от 24 апреля 2007 года N 139/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИФНС России N 23 по г. Москве просит отменить решение, поскольку оспариваемое решение налогового органа принято в соответствии с требования действующего законодательства, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за нарушение положений статей 2, 4, 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В судебном заседании представитель ИФНС России N 23 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Находка" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд установил, что при проведении проверки 19 апреля 2007 года павильона "Паркет", принадлежащего ООО "Находка", торговая деятельность осуществлялась. ИФНС России N 23 по г. Москве в целях проверки был приобретен гаечный ключ стоимостью 21 рублей, продавец Л. денежную наличность в указанном размере принял, товар выдал, чек по ККТ Меркурий-115Ф, заводской номер 00582857, отпечатал и выдал. В ходе дальнейшей проверки установлено, что ККТ Меркурий-115Ф, заводской номер 00582857, не зарегистрирован в налоговом органе по месту учета вышеуказанной организации в качестве налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Находка" допустило нарушение пункта 1 статьи 2, статей 4, 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а именно ведение денежных расчетов без применения ККТ.

Факт нарушения удостоверяется актом от 19 апреля 2007 года N 0044634, протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2007 года N0022361.

Оспариваемым постановлением от 24 апреля 2007 года N 139/2007 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации (за исключениемr кредитных организаций), применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), а также использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление налогового органа, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Находка" состава вмененного административного правонарушения, вина заявителя не доказана.

При этом суд правильно указал, что факт регистрации ККТ Меркурий 115-ф, заводской номер 00582857, 2004 года выпуска, в ИФНС России N 1 по г. Москве подтвержден, как и пробитие чека на указанной ККТ и его выдача.

Статья 14.5 КоАП РФ и положения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не устанавливают ответственности за бездействие организации при неперерегистрации ККТ в случае изменения юридического адреса организации при факте регистрации ККТ ранее по месту учета организации в качестве налогоплательщика.

Кроме того, письмом ФНС России от 24 октября 2005 года N 06-9-09/38@ "О перерегистрации ККТ" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ККТ, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В этой связи считаем допустимым осуществлять регистрацию применяемой организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ, не исчерпавшей нормативный срок амортизации, тем налоговым органом, в котором организация иди индивидуальный предприниматель будут поставлены на учет соответственно по новому месту нахождения, жительства.

Таким образом, ФНС России также не определила в качестве правонарушения неперерегистрацию ККТ по новому месту налогового учета.

Порядок регистрации ККМ в налоговых органах, утвержденный приказом Госналогслужбы РФ от 22 июня 1995 года N ВГ-3-14/36 также не содержит требования о перерегистрации зарегистрированных ранее ККТ по месту нового налогового учета.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе о правильности принятого налоговым органом оспариваемого постановления, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2007 года по делу N А40-23654/07-21-189 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве без удовлетворения.