Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 05АП-3653/12

г. Владивосток

24 мая 2012 г.

Дело N А51-9028/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Якимов О.А. лично;

от уполномоченного органа - Рогожникова М.С. (дов. от 09.04.2012 N 12-03-16-1352);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-3653/2012

на определение от 30.03.2012

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-9028/2007 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю

к МУП "Ремонтно-строительное предприятие" Яковлевского муниципального района

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2008 Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное предприятие Яковлевского муниципального района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Якимов Олег Анатольевич.

Определением суда от 30.11.2011 Якимов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное предприятие Яковлевского муниципального района". Определением от 22.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Барышников Олег Аркадьевич.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Якимова О.А. в размере 191 186, 03 руб.

В процессе рассмотрения настоящего заявления, уполномоченный орган уточнил сумму расходов, которые уполномоченный орган считает необоснованными, а именно 208 585, 58 руб., из них: 33 307 руб. 58 коп. расходы на приобретение ГСМ; 41 392 руб. 90 коп. - расходы на приобретение ж/д билетов; 367 руб. 70 коп. - расходы по чекам ОАО "РЖД"; 31 179 руб. расходы на приобретение билетов на междугородние автобусы; 3 980 руб. расходы на приобретение билетов на пригородные автобусы; 4 873 руб. расходы на оплату сервисных сборов за покупку авто и ж/д билетов; 46 239 руб. 50 коп. расходы на оплату гостиницы; 32 400 руб. суточные; 5 035 руб. расходы на приобретение бумаги; 1 582 руб. 30 коп. расходы на канцтовары; 624 руб. 10 коп. расходы на приобретение почтовых товаров и конвертов; 4 350 руб. расходы на заправку картриджа; 136 руб. 50 коп. расходы на копировальные работы; 90 руб. расходы на печать фотографий; 2328 руб. расходы на услуги междугородней и иной связи; 700 руб. расходы на аренду транспортного средства.

Определением от 30.03.2012 признаны необоснованными и не подлежащими возмещению из конкурсной массы должника расходы на сумму 36 241 руб. 70 коп., из них: 367 руб. 70 коп. расходы по чекам ОАО "РЖД", 32 400 руб. суточные, 170 руб. расходы на приобретение бумаги, 240 руб. расходы на приобретение почтовых товаров им конвертов, 36 руб. расходы на копировальные работы, 2 328 руб. расходы на услуги междугородней и иной связи и 700 руб. расходы на аренды транспортного средства. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании необоснованными и не подлежащими возмещению расходов по делу N А51-9028/2007 в сумме 172 343 руб. 88 коп., из них: 33 307 руб. 58 коп. расходы на ГСМ, 41 392 руб. 90 коп. - расходы на приобретение ж/д билетов, 31 179 руб. - расходы на приобретение билетов на междугородние автобусы, 3 980 руб. - расходы на приобретение билетов на пригородные автобусы, 4 873 руб. - расходы на оплату сервисных сборов за покупку авто и ж/д билетов, 46 239 руб. 50 коп. - расходы на оплату гостиницы, 4 865 руб. - расходы на приобретение бумаги, 1 582 руб. 30 коп. - расходы на канцтовары, 384 руб. 10 коп. - расходы на приобретение почтовых товаров и конвертов, 4 350 руб. - расходы на заправку картриджа, 100 руб. 50 коп. - расходы копировальные работы, 90 руб. - расходы на печать фотографий. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела приказов о направлении Якимова О.А. в служебную командировку, авансовых отчетов о расходовании денежных средств, отчетов о выполненной работе в командировке. Указывает, что конкурсным управляющим не представлены акты контрольного замера нормы расхода топлива, документы, обосновывающие необходимость аренды транспортного средства. Арбитражным управляющим не доказана невозможность использования общественного и общественно - междугороднего транспорта для поездки к месту нахождения должника. Расходы на оплату сервисных сборов также считает необоснованными в связи с непредставлением арбитражным управляющим доказательств невозможности приобретения билетов в кассе вокзала. Билеты на пригородные автобусы не могут служить надлежащим доказательством осуществления расходов в процедуре конкурсного производства должника, так как не содержат достаточных реквизитов, позволяющих установить дату проезда, место следования. Также указывает, что арбитражным управляющим не представлены доказательства обоснованности и необходимости проведения таких расходов как приобретение бумаги, канцтоваров, почтовых товаров и конвертов, заправки картриджа, копировальных работ, печати фотографий.

Якимов О.А. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение в обжалуемой части проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает обязанность по достижению этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями пунктов 4, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

С учетом указанной нормы конкурсный управляющий при осуществлении трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение этих требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должник, и, как следствие, причинение убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

В статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган в заявлении указывает на необоснованность произведенных конкурсным управляющим транспортных и связанных с ними расходов, их них: 33 307, 58 руб. на ГСМ, 41 392, 90 руб. расходы, связанные с приобретением железнодорожных билетов, 31 179 руб. расходы, связанные с приобретением билетов на междугородние автобусы, 3 980 руб. расходы, связанные с приобретением билетов на пригородные автобусы, 4 873 руб. расходы на оплату сервисных сборов (авто и ж/д билеты), 367, 70 руб. расходы на камеру хранения, 46 239, 50 руб. расходы на оплату гостиницы, 32 400 руб. суточные. При этом уполномоченный орган ссылается на недоказанность их проведения арбитражным управляющим для целей проведения мероприятий в процедурах банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник и его имущество находится в с. Яковлевка (Яковлевский район Приморского края), арбитражный управляющий в свою очередь проживает в г. Хабаровске (подтверждается паспортными данными и не отрицается уполномоченным органом).

Уполномоченный орган, обладая 100 % количеством голосов, на собрании кредиторов 28.04.2008 определил местом проведения собраний кредиторов место нахождения должника, впоследствии на собрании кредиторов от 26.03.2009 уполномоченный орган принял решение проводить собрания кредиторов по месту нахождения Инспекции в г. Арсеньеве.

Давая оценку обоснованности произведенных за счет должника расходов конкурсного управляющего на ГСМ в размере 33 307 руб. 58 коп., суд первой инстанции установил, что указанные расходы связаны с проездом арбитражного управляющего из г. Хабаровска (место проживания арбитражного управляющего) в с. Яковлевка по месту нахождения имущества должника и с 26.03.2009 в г. Арсеньев (по месту нахождения МИФНС N 4 по ПК) для проведения собраний кредиторов, а также мероприятий в отношении имущества должника, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами собраний, документами о мероприятиях в отношении имущества должника, и т.д.

Поскольку данные расходы подтверждены представленными в материалы дела договорами аренды автотранспортного средства без экипажа, путевыми листами с указанием маршрута и цели следования, актами передачи транспортного средства, актами передачи денежных средств, отчетами о расходах и платежными документами (чеки, квитанции), суд считает расходы на ГСМ обоснованными.

Необходимостью проведения собраний кредиторов также обоснованы расходы конкурсного управляющего на приобретение ж/д билетов (на сумму 41 392, 90 руб.), приобретение билетов на междугородние автобусы (на сумму 31 179 руб.) и на пригородные автобусы (на сумму 3 980 руб.), расходы на оплату сервисных сборов (авто и ж/д билеты) (на сумму 4 873 руб.).

Так как даты представленных в материалы дела протоколов собраний кредиторов совпадают с датами проездных документов (ж/д билетов, билетов на междугородние и пригородные автобусы), суд первой инстанции правомерно счел данные расходы обоснованными, поскольку указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела проездными документами (ж/д билеты, билетами на междугородние и пригородные автобусы, чеками и квитанциями) и обусловлены необходимостью проведения собраний кредиторов не по месту жительства арбитражного управляющего, вынужденного по указанной причине выезжать по месту проведения собраний кредиторов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела приказов о направлении Якимова О.А. в служебную командировку, авансовых отчетов о расходовании денежных средств, отчетов о выполненной работе в командировке, актов контрольного замера нормы расхода топлива, судебной коллегией отклоняется, так как арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником, в связи с чем отсутствует необходимость и в оформлении командировочных удостоверений, отчетов о выполненной работе, актов замера топлива.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий мог использовать общественный транспорт, что гораздо дешевле, судебной коллегией не принимается, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономическая выгода доказательствами не подтверждена.

Исследовав представленные арбитражным управляющим документы (чеки, квитанции, платежные поручения и т.д.) в подтверждение расходов: на приобретение бумаги (4 865 руб.), на канцтовары (1582 руб. 30 коп.), на приобретение почтовых товаров и конвертов (384, 10 руб.), расходы на заправку картриджа (4 350 руб.), на копировальные работы (100 руб.), на печать фотографий (90 руб.), суд первой инстанции признал их разумными, подтвержденными документально и связанными с процедурой конкурсного производства должника. Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим не представлены доказательства обоснованности и необходимости проведения таких расходов как приобретение бумаги, канцтоваров, почтовых товаров и конвертов, заправки картриджа, копировальных работ, печати фотографий, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств чрезмерности указанных расходов.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2012 по делу N А51-9028/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин