Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 20АП-1427/12

г. Тула

24 мая 2012 г.

Дело N А54-4638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 февраля 2012 года по делу N А54-4638/2011 (судья Ушакова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

от ООО "Аутомотив Лайтинг" - Лечкина Т.Н. (доверенность от 20.09.2011), Улин В.М. (доверенность от 20.09.2011);

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области - Жбанова Т.Ю. - главный специалист-эксперт отдела выездных налоговых проверок (доверенность N 03-21/9 от 10.01.2012), Письменская Т.А. - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность N 03-21/11 от 10.01.2012), Булавина Е.В. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела (доверенность N 03-01/55 от 28.12.2011), Монетова Е.И. - заместитель начальника юридического отдела (доверенность N 03-21/4 от 10.01.2012).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" (390043, г. Рязань, проезд Шабулина, д. 2а, ОГРН 1026201079134, ИНН 6230025811) (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (390000, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 15/21, ОГРН 1046206020365) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 12-05/02348 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной проверки.

Заявлениями от 23.12.2011, 25.01.2012 (т. 28, л. 1; т. 41, л. 97) Общество уточнило, что не оспаривает решение Инспекции в части п. 1.4 мотивировочной части, п.п. 3 п. 1 резолютивной части решения, предусматривающего взыскание штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб., и частично п. 1.3 мотивировочной части, п.п. 3.4 п. 3 резолютивной части решения (уменьшение убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год) не оспаривается в сумме 404 548,20 руб. (эпизод по передаче оснастки фирме Холофан С.А.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Частично не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его в обжалуемой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Обществом возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 21.06.2010 по 11.04.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Аутомотив Лайтинг", по результатам которой составлен акт от 06.06.2011 N 12-05/02109 ДСП (т. 1, л. 105).

Согласно протоколу от 30.06.2011 материалы проверки рассмотрены в присутствии представителей Общества.

По результатам рассмотрения возражений налоговым органом принято решение от 30.06.2011 N 12-05/02348дсп, которым предусмотрено:

1) привлечь Общество к ответственности (п.1):

- п.п. 1 (штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 2 478 908 руб.,

- п.п. 2 (штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ) по НДС в сумме 418 624 руб.,

- п.п. 3 (штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ) в сумме 150 руб.;

2) начислить пени (п. 2):

- п.п. 1 по налогу на прибыль в сумме 4 659 654 руб.,

- п.п. 2 по НДС в сумме 1 955 225 руб.;

3) уплатить недоимку (п. 3):

- п.п. 3.1.1 по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 1 325 937 руб.,

- п.п. 3.1.2 по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 18 713 307 руб.,

- п.п. 3.1.3 по НДС в сумме 13 041 565 руб.;

- п.п. 3.4 уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г., на сумму 32 852 079 руб.;

4) уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 949 619 руб. (п.п. 5.1).

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по Рязанской области, решением которого от 15.09.2011 N 15-12/10676 ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2011 N 12-05/02348дсп, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд перво й инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Обществом требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с выводами суда лишь в следующей части.

1. Эпизод "Приобретение у ООО "РТКОМ" литьевых форм".

Как следует из материалов дела, 24.07.2007 между ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (заказчик) и ООО "Аутомотив Лайтинг" (исполнитель) заключен договор ДУ06/0001/АЗ ГАЗ/07, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по разработке и проектированию изделия, оснастки, необходимой для промышленного серийного производства изделий.

Согласно п. 1.1 договора "изделия" - комплектующие изделия для автомобиля (проект JR41), а именно: блок-фара правая, блок-фара левая, задний фонарь правый, задний фонарь левый; "оснастка" - оборудование, используемое для производства изделий.

Между ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (заказчик) и ООО "Аутомотив Лайтинг" 06.09.2007 заключен договор N ДУ06/0003/АЗ ГАЗ/07, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по разработке и проектированию изделия, оснастки, необходимой для промышленного серийного производства изделий.

Согласно п. 1.1 "изделия" - комплектующие изделия для автомобиля (проект JR41), а именно: фара противотуманная правая, фара противотуманная левая; "оснастка" - оборудование, используемое для производства изделий.

Во исполнение указанных договоров в соответствии с согласованием с ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" вопроса о привлечении сторонних организаций (письмо от 06.12.2007 N 741/002-02) налогоплательщиком заключены 16 договоров с ООО "РТКОМ" (поставщик):

- от 13.12.2007 N 403/07-124;

- от 05.02.2008 N 403/08-42, N 403/0/-32, N 40/08-034, N 403/08-040, N 403/08-044, N 403/08-036, N 403/08-043, N 403/08-031, N 403/08-041, N 403/08-038, N 403/08-33, N 403/08-035;

- от 08.02.2008 N 403/08-049, N 403/08-048;

- от 23.09.2008 N 403/08-79.

Предметом указанных договоров является поставка ООО "РТКОМ" Обществу литьевых форм для автомобилей. В подтверждение поставки представлены товарные накладные, счета-фактуры, приложенные к договорам.

Обществом разрабатывалась конструкторская документация литьевых форм, пресс-форм, которая была передана посредством электронной почты производителя оснастки по запросу ООО "РТКОМ".

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 16 557 003 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 122 729 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 2 193 268 руб., НДС в сумме 13 041 565 руб., пени по НДС в сумме 1 955 225 руб., штрафа по НДС в размере 418 624 руб. послужили выводы налогового органа о том, что Обществом уменьшены доходы в целях налогообложения в 2008 году на экономически необоснованные завышенные расходы по приобретению литьевых форм, путем создания "цепочки" проблемных российских поставщиков от иностранного поставщика и необоснованного роста цены на сумму 68 987 511,80 руб., а также о неправомерном предъявлении к вычету из бюджета НДС в сумме 13 041 565 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО "РТКОМ".

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1 - 2 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из положений ст. 171, ст. 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи. При этом в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы должны не только по форме отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО "РТКОМ" состоит на налоговом учете в ИФНС N 16 по г. Москве по адресу регистрации: г. Москва, проезд Нансена, 1. Организация представляет налоговую отчетность.

ООО "РТКОМ" представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги продаж, книги покупок в отношении реализации литьевых форм.

Из указанных документов Инспекцией установлено, что поставленные в свою очередь ООО "Аутомотив Лайтинг" литьевые формы приобретены ООО "РТКОМ" у ООО "НВФ Сервис", ООО "Сфера", ООО "Перспектива", ООО "КомСтрой".

ООО "Сфера" зарегистрировано по адресу: г. Оренбург, ул. Алтайская, 2, 1, 99. В 2008 году по данным бухгалтерского баланса организация не имела основных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, суммы начисленных налогов минимальные, участником внешнеэкономической деятельности не являлось. Численность работников в 2008 году составила 3 человека, организация по юридическому адресу не находится, указанный в качестве директора Хаджимуратов Г.З. отрицает факт регистрации общества.

По требованию налоговой инспекции ООО "Сфера" представлены документы, согласно которым данная организация осуществляла продажу литьевых форм, принадлежащих ООО "МедиаСервис", по договору комиссии от 29.05.2008.

Инспекция в отношении трех пресс-форм указывает на несоответствие дат в товарных накладных, в связи с чем товар отгружен в адрес ООО "Сфера" на 1, 3, 7 дней раньше фактического ввоза на территорию Российской Федерации.

В отношении ООО "Перспектива" установлено, что общество зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Академика Арцимовича, 8, в 2008 году по данным бухгалтерского баланса не имело основных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, суммы начисленных налогов минимальные, участником внешнеэкономической деятельности не являлось. Численность работников в 2008 году составила 3 человека, организация по юридическому адресу не находится, указанная в качестве директора Болсуновская Л.М. отрицает факт регистрации общества.

В отношении ООО "КомСтрой" установлено, что данное общество зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, 46А, в 2008 году по данным бухгалтерского баланса не имело основных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, суммы начисленных налогов минимальные, участником внешнеэкономической деятельности не являлось. В 2008 году работников не имело, организация по юридическому адресу не находится, учредитель общества Абрамов В.А. является учредителем более 10 организаций.

В отношении ООО "НВФ Сервис" установлено, что организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, 16, 3, 142, в 2008 году по данным бухгалтерского баланса общество не имело основных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, суммы начисленных налогов минимальные, участником внешнеэкономической деятельности не являлось. В 2008 году численность работников составляла три человека, организация по юридическому адресу не находится. Указанный в качестве директора Неяскин В.Ф. подтвердил факт реализации товара ООО "РТКОМ", расчеты осуществлялись безналичным способом, общество работало по заявкам ООО "РТКОМ".

На основании сведений федеральной базы, предоставленных в соответствии с Соглашением о сотрудничестве с ФТС и ФНС от 21.01.2010 N 01-69/1/ММ-27-2/1, по номерам грузовых таможенных деклараций установлены фактические импортеры литьевых форм: ООО "Позитив", ООО "СпецКомплект", ООО "Упаковка и логистика".

По данным СМР установлено, что местом разгрузки товара является г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, 50. Склад по указанному адресу арендует ООО "Аутомотив Лайтинг" у ООО "Логистик-Сервис".

Налоговым органом в таблице N 4 решения (т. 2, л. 21) приведен сравнительный анализ цены литьевых форм, из которого следует, что стоимость товара при его продаже ООО "РТКОМ" ООО "Аутомотив Лайтинг" значительно превышает стоимость этого же товара при его ввозе согласно грузовым таможенным декларациям.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что ООО "РТКОМ" не представлены транспортные накладные, подтверждающие фактическую транспортировку литьевых форм ООО "РТКОМ" ООО "Аутомотив Лайтинг".

ООО "Позитив" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, 13, стр. 3, в 2008 году по данным бухгалтерского баланса общество не имело основных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, суммы начисленных налогов минимальные, участником внешнеэкономической деятельности не являлось. Численность работников в 2008 году составила 1 человек, организация по юридическому адресу не находится. По требованию инспекции документы не представлены, указанные в качестве директоров в разные периоды Колесова С.А и Ишутина О.И. являются "массовыми руководителями".

В отношении ООО "СпецКомплект" установлено, что организация зарегистрирована по адресу: г. Мытищи, Мытищинского района, ул. Трудовая, вл. 31, стр. 1, каб. 83, в 2008 году по данным бухгалтерского баланса общество не имело основных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, суммы начисленных налогов минимальные, участником внешнеэкономической деятельности не являлось. Численность работников в 2008 год составила 4 человека, организация по юридическому адресу не находится. По требованию инспекции обществом документы не представлены, указанный в качестве учредителя Похиленко В.В. является "массовым учредителем".

В отношении ООО "Упаковка и логистика" установлено, что общество зарегистрировано по адресу: г. Мытищи, Мытищинского района, ул. Трудовая, вл. 31, стр. 1, каб. 83, суммы начисленных налогов минимальные, являлось участником внешнеэкономической деятельности. Численность работников в 2008 году составила 4 человека, по юридическому адресу не находится. По требованию налогового органа обществом документы не представлены.

Инспекция ссылается на объяснения работников ООО "Аутомотив Лайтинг", полученные в ходе проведенных допросов, согласно которым в Обществе нет работников, осуществляющих изготовление литьевых форм, оно осуществляло только конструкторские разработки различных проектов, в том числе по проекту JR41 (Волга "Сайбер") разработаны блок-фара, задний фонарь, противотуманная фара. Конструкторская документация передавалась заводам-изготовителям. Оборудование от ООО "РТКОМ" поступало после таможенного оформления на склад: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 50.

01.09.2006 между ООО "Аутомотив Лайтинг" (арендодатель) и ООО "РТКОМ" (арендатор) заключен договор субаренды помещения 300 кв. м на складе, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 50.

Налоговый орган в связи с этим считает, что товар, принадлежащий по документам ООО "РТКОМ", принимали и оформляли работники ООО "Аутомотив Лайтинг".

Также ответчик указывает на значительную кредиторскую задолженность ООО "Аутомотив Лайтинг" перед ООО "РТКОМ".

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что контрагент налогоплательщика - ООО "РТКОМ" обладает признаками проблемной организации, так как представляет налоговую отчетность с минимальными начислениями, осуществляет хозяйственные операции с проблемными контрагентами путем создания искусственного движения товаров, в связи с чем Инспекция пришла к выводу о наличии групповой согласованности в действиях ООО "Аутомотив Лайтинг" и ООО "РТКОМ" и считает сделки мнимыми.

Вместе с тем, как установлено судом, приобретенные услуги и товары связаны с осуществляемой ООО "Аутомотив Лайтинг" уставной деятельностью, предметом которой является производство, монтаж и реализация изделий автомобильной светотехники, осуществление любой другой деятельности, не запрещенной действующим законодательством.

Контрагент налогоплательщика ООО "РТКОМ" состоит на налоговом учете в ИФНС N 16 по г. Москве по адресу регистрации: г. Москва, проезд Нансена, представляет налоговую отчетность.

В материалы дела представлены устав ООО "РТКОМ", документы о регистрации общества, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, декларации по налогу на прибыль за 2007, 2008, 2009 гг., договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги продаж, книги покупок в отношении реализации литьевых форм.

Как отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства указывают на то, что ООО "РТКОМ" является действующей организацией, реально осуществляющей хозяйственные операции.

Тот факт, что контрагенты ООО "РТКОМ" не имели возможности осуществлять реализацию спорного товара в адрес данной организации, не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Аутомотив Лайтинг", которое не должно нести ответственность за незаконные действия (бездействия) третьих лиц, участвующих в хозяйственных операциях.

Само по себе отрицание руководителями некоторых из этих организаций факта учреждения указанных обществ и ведения деятельности не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и наличии у него цели получения необоснованной налоговой выгоды, так как осуществление фактической хозяйственной деятельности, в связи с которой возникло право на налоговый вычеты и уменьшение налоговой базы на произведенные расходы, подтверждено материалами дела.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из обстоятельств, подтверждающих согласованность действий налогоплательщика и ООО "РТКОМ" на получение необоснованной налоговой выгоды, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Получение оснастки от ООО "РТКОМ" подтверждено материалами дела, факт поставки этой оснастки ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" налоговым органом не оспаривается. Операции включены соответственно в книгу покупок, книгу продаж, в связи с этим довод Инспекции о мнимости заключенной сделки является необоснованным.

Понятие дохода содержится в ст. 41 НК РФ, в соответствии с которой "доходом" признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса. Получение дохода обязательно влечет за собой экономическую выгоду для налогоплательщика, т.е. предполагает наличие каких-либо благоприятных финансовых последствий, которые возможно оценить.

Статья 41 НК РФ указывает, что соответствующая экономическая выгода в целях налогообложения прибыли определяется в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Согласно ст. 248 НК РФ доходы, подлежащие налогообложению в порядке, определенном указанной главой, подразделяются на доходы, полученные от реализации товаров (работ, услуг) (ст. 249 НК РФ), и внереализационные доходы (ст. 250 НК РФ).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности (исходя из действующего налогового законодательства), следует признать экономически оправданными (обоснованными).

При этом названный Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Таким образом, вывод о документальной неподтвержденности налоговых вычетов в части НДС, указанного в счетах-фактурах, и спорных расходов, определенных в виде разницы в цене, завышенной, по мнению инспекции, при приобретении оснастки у ООО "РТКОМ", как понесенных именно в рамках сделок с указанным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании обоснованными налоговых вычетов и расходов для цели исчисления НДС, налога на прибыль, поскольку реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.

Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагента заявителя и его поставщиков, оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестному налогоплательщику и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своим контрагентом.

Ссылка налогового органа на имеющиеся в документах, которыми оформлялась поставка товара, технические ошибки не принимается во внимание апелляционным судом, так как суд первой инстанции пришел к выводу о том, что даже при наличии этих ошибок реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, так же как и не доказана согласованность действий налогоплательщика и контрагентов.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

2. Эпизод "Передача имущества в безвозмездное пользование".

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 3 482 241 руб. (2007, 2008 гг.), пени по налогу на прибыль в сумме 536 925 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 285 640 руб., а также уменьшения убытка за 2009 год на сумму 7 933 363 руб. по данному эпизоду послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 3 ст. 256, п. 2 ст. 322 НК РФ налогоплательщиком в расходы в целях налогообложения включены амортизационные начисления в отношении указанных основных средств, переданных другим организациям безвозмездно.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком заключены договоры поставки и ссуды, согласно которым ООО "Аутомотив Лайтинг", являясь по договорам покупателем и ссудодателем, передает другой стороне - поставщику и ссудополучателю - основные средства (оснастки) в безвозмездное пользование на возвратной основе для изготовления заказанных деталей.

1) Договор поставки от 01.02.2005 N 403/05-16-26/84 с ОАО "Красное Знамя" (поставщик).

Согласно актам (т. 21, л. 106) оснастка Обществом (покупателем) передана во временное пользование без оплаты.

В подтверждение исполнения ООО "Красное Знамя" договора поставки N 403/05-16-26/84 налогоплательщиком для примера представлены товарные накладные за спорный период 2007, 2008 г.г. В подтверждение оплаты товара представлены копии журналов проводок по счетам 60.1, 51 "Контрагенты: Красное Знамя_" (т. 38, л. 85-106).

Оснастка до настоящего времени не возвращена, так как указанный договор является действующим и в настоящее время, в подтверждение представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, контрагент: Красное Знамя, за 2011 г., январь 2012 г.

2) Договор поставки от 01.01.2007 N 403/07-07 с ООО "Вега-Рязань" (поставщик).

Согласно дополнению N 2а от 05.02.2007 к договору оснастка передается на безвозмездной основе (акты приема-передачи от 01.01.2007, 01.02.2007, 01.03.2007, 30.07.2007, 15.11.2007 (т. 40, л. 6, 16, 19, 26, 36)).

В подтверждение исполнения ООО "Вега-Рязань" договора поставки N 403/07-07 Обществом для примера представлены товарные накладные за 2007, 20098, 2009 гг., в подтверждение оплаты представлены копии журналов проводок по счетам 60.1, 1 "Контрагенты: Вега-Рязань".

Оснастка до настоящего времени не возвращена, так как указанный договор действует и в настоящее время, в подтверждение чего представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, контрагент: Вега-Рязань за 2011 г., январь 2012 г.

3) Договоры ссуды с фирмой "Аутомотив Лайтинг Польска Сп.з.о.о." (ссудополучатель) от 21.11.2006 N 005/0107 ALRU и от 13.12.2005 N 005/0106 ALRU.

Пунктом 1 договора предусмотрена безвозмездная передача оснастки для изготовления рефлектора блок-фары "ВАЗ 2170" левый/правый, корпус фары "LADA 1118".

Согласно п. 2 договоров ссудополучатель имеет право использовать оснастку только для изготовления заказанных ссудодателем деталей.

Отгрузка оснастки произведена по ГТД N 10112040/291106/0007696, ГТД N 10112040/130106/0000078 (т. 21, л. 132, 136), в правом верхнем углу ГТД имеется запись о временном вывозе.

Возврат оснастки произведен по ГТД N 10112040/090709/0004616, N 1012040/010311/0001329 (т. 38, л. 111, 113).

В подтверждение поставки деталей фирмой "Аутомотив Лайтинг Польска Сп.з.о.о." налогоплательщиком для примера представлен контракт от 25.08.2008 N 004/0108 ALRU, согласно п. 1 которого предусмотрена поставка ООО "Аутомотив Лайтинг" деталей для производства блок-фар, поставка комплектующих произведена по ГТД N 10112040/130308/0001975.

4) Договор ссуды с фирмой Холофан С.А. (Франция) (ссудополучатель) от 12.08.2009 N 403/09-114-1.

Пунктом 1 договора предусмотрена безвозмездная передача оснастки.

Согласно п. 2 договора оснастка произведена ссудополучателем в соответствии с контрактом от 01.08.2009 N 403/09-114, не ввозилась на территорию Российской Федерации и будет установлена и использована в производстве на предприятии ссудополучателя.

В соответствии с п. 3 договора ссудополучатель имеет право использовать оснастку только для изготовления заказанных ссудодателем деталей.

Оснастка передана продавцом фирмой Холофан С.А. покупателю - ООО "Аутомотив Лайтинг" по договору N 403/09-114 по акту от 11.08.2009.

Оснастка передана ссудодателем - ООО "Аутомотив Лайтинг" ссудополучателю - фирме Холофан С.А. по договору N 403/09-114-1 по акту от 12.08.2009.

По эпизоду с фирмой Холофан С.А. налогоплательщиком уменьшение убытка на сумму 404 548,20 не оспаривается, так как отсутствует документальное подтверждение встречного обязательства.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО "Аутомотив Лайтинг" Новиковой М.А. от 15.12.2010 N 12-05/3382 (т. 6, л. 7) Общество доходы от сдачи в аренду оборудования не получало, оборудование учитывалось на счете 03.3 "Оборудование, сданное в аренду".

Расчет налоговым органом произведен на основании регистра-расчета амортизации основных средств (т. 28, л. 12), представленного налогоплательщиком.

В подтверждение того, что спорная оснастка безвозмездно не передавалась и учитывается по бухгалтерскому учету, Обществом представлены акты о приеме-передаче основных средств с указанием инвентарных номеров (т. 28, л. 81), документы об исполнении встречных обязательств, возврате оснастки.

В соответствии с п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переданные по договорам в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено уменьшение налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ). Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном ст. 259 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование, исключаются из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в пункте 3 статьи 256 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 322 НК РФ по основным средствам, передаваемым налогоплательщиком в безвозмездное пользование, начисление амортизации не производится, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошла указанная передача.

В соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При заключении договора безвозмездного пользования у передающей стороны отсутствует цель получить ту или иную экономическую выгоду.

Как установлено судом, в данном случае Общество по всем спорным договорам предоставило оснастку поставщику для изготовления деталей - комплектующих изделий, подлежащих поставке заявителю. Использование имущества для изготовления иных комплектующих либо осуществление поставки деталей третьим лицам договорами запрещено. Целью передачи оснастки поставщикам являлось получение деталей по согласованной цене.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная оснастка правомерно отнесена налогоплательщиком к амортизируемому имуществу, а суммы начисленной амортизации как расходы, соответствующие критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Довод апелляционной жалобы о том, что признаком безвозмездности договора является отсутствие оплаты или встречного предоставления, а спорными договорами не предусмотрено какое-либо вознаграждение за использование оборудования, не может быть принят во внимание судом, поскольку временное предоставление имущества для изготовления продукции с целью ее последующей передачи его собственнику не является предоставлением имущества в безвозмездное пользование.

Согласно разъяснениям Минфина России (письмо от 14.01.2008 N 03-03-06/1/4) имущество, полученное во временное пользование в рамках возмездного договора (договора подряда), не считается безвозмездно полученным для целей налогообложения прибыли

В соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Законодатель в целях налогообложения обоснованно разделил две сущности передаваемого имущества, а именно в п. 2 ст. 248 НК РФ определены критерии безвозмездности передаваемого имущества. Закрепленное в Кодексе понятие не подразумевает какого-либо иного трактования или расширенного понимания.

С учетом этого налогоплательщиком в соответствии с правилами бухгалтерского учета (ПБУ 6/01) и ст. 248, 252, 253 НК РФ обоснованно учтены в составе расходов суммы начисленной амортизации по оборудованию, переданному во временное пользование с целью использования его для изготовления и поставки деталей исключительно в адрес Общества.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта по данному эпизоду, апелляционная жалоба не содержит.

3. Эпизод "Передача оснастки, приобретенной у ООО "РТКОМ", в безвозмездное пользование".

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком приобретены у ООО "РТКОМ" по договору поставки от 29.04.2009 N 403/09-079 литьевые формы на рассеиватель БФ (л/п) Рено н-79 по товарной накладной от 08.07.2009 N Т-0395, счету-фактуре за этим же номером и датой, в котором указан НДС в размере 1 874 113,89 руб., платежному поручению об оплате товара (т. 27, л.160-162).

Указанный товар (инв. номер 001646) по договору ссуды от 17.07.2009 N 403/09-120 с фирмой "Аутомотив Лайтинг Италия С.п.А." (ссудополучатель) передан в безвозмездное пользование и вывезен 24.07.2009 по ГТД N 10112040/240709/0005074.

Пунктом 1 договора ссуды предусмотрена безвозмездная передача оснастки во временное пользование.

Согласно п. 2 ссудополучатель имеет право использовать оснастку только для изготовления заказанных ссудодателем деталей.

В подтверждение наличия встречного обязательства Обществом представлены контракты от 01.09.2009 N 003/0909 ALRU (т. 39, л. 42) и от 27.04.2010 N 003/0110 ALRU (т. 39, л. 58) с фирмой "Аутомотив Лайтинг Италия С.п.А." (продавец), согласно п. 1 которых ООО "Аутомотив Лайтинг" покупает комплектующие изделия для производства автомобильных фар, в приложениях N 1 к контрактам указано название изделия - "рассеиватель".

В подтверждение поставки Обществом представлены реестры поступлений за 2010 год, накладные (т. 39, л. 1-41), в подтверждение использования в производственной деятельности представлены нормы расхода основных и вспомогательных материалов, заявки-накладные (т. 40, л. 95-110).

Реализация готовых изделий (задние фонари для проекта Н79) производилась по договору от 26.10.2009 N 148416 с фирмой "С.Ц. Аутомобиле Дачия С.А." (Румыния) (товарные накладные на отпуск товара (т. 40, л.134-139)).

Возврат оснастки произведен по ГТД N 10112040/160811/0007561, оснастка реализована по договору от 07.09.2011 N 601/13-11 с фирмой "Аутомотив Лайтинг Риал Лэмп Франс" (акт приема-передачи от 07.09.2011, счет-фактура от 30.09.2011 N 1556).

По договору от 30.03.2009 N 403/09-054 (т. 27, л. 165) у ООО "РТКОМ" приобретены литьевые формы на рассеиватель БФ. Факт приобретения подтверждается товарными накладными от 23.10.2009 N Т-0670, счетом-фактурой за этим же номером и датой, в котором указан НДС в размере 1 851 364,52 руб., и платежными поручениями об оплате (т. 27, л. 170-171).

Указанный товар (инвентарный номер 001651) по договору ссуды от 19.10.2009 N 403/09-146 с фирмой "Аутомотив Лайтинг Броттероде" Гмбх (Германия) (ссудополучатель) передан в безвозмездное пользование и вывезен 05.11.2009 по ГТД N 10112040/031109/0008782 (т. 9, л.2).

Пунктом 1 договора ссуды предусмотрена безвозмездная передача оснастки во временное пользование.

Согласно п. 2 ссудополучатель имеет право использовать оснастку только для изготовления заказанных ссудодателем деталей.

В подтверждение наличия встречного обязательства Обществом представлены контракты от 16.11.2009 N 403/09-161 и от 23.12.2009 N 002/0110 с фирмой "Аутомотив Лайтинг Броттероде" Гмбх (Германия) (продавец), согласно п. 1 которых ООО "Аутомотив Лайтинг" покупает узлы и детали для производства автомобильных фар в соответствии с приложениями N 1, 2.

В подтверждение поставки представлены реестры поступлений за 2010 год, накладные (т. 39, л.73-104), в подтверждение использования в производственной деятельности представлены документы по инвентарному учету и заявки-накладные (т. 39, л.130-138).

Реализация готовых изделий произведена по рамочному соглашению о поставке от 01.09.2009 N 010/08/ВР-VМ с ООО "Фольксваген Групп Рус" (товарные накладные на поставку товара (т. 40, л.129-133)).

Возврат оснастки произведен по ГТД N 10112040/220811/0007765.

Оснастка реализована по договору поставки от 22.08.2011 с ООО "Фольксваген Групп Рус" (товарная накладная от 24.08.2011 N 1493, счет-фактура от 24.08.2011 N 1283).

Сумма реализации включена в налогооблагаемую базу по НДС за 3 квартал 2011 года.

По договору от 29.04.2009 N 403/09-080 (т. 27 л.174) приобретены литьевые формы на трехцветный рассеиватель ФЗ на "Рено Н-79" (спор только в этой части).

В подтверждение представлены товарная накладная от 14.08.2009 N Т-0472, счет-фактура за этим же номером и датой, в котором указан НДС в сумме 2 224 139,98 руб. и платежные поручения об оплате (т. 27, л.177,178).

Указанный товар (инвентарный номер 001649) по договору ссуды от 14.08.2009 N 403/09-129 (т. 9, л. 16) с фирмой "Мако Электрик Санаи ве Тикарет А.С." (Турция) (ссудополучатель) передан в безвозмездное пользование и вывезен 18.08.2009 по ГТД N 10112040/180809/0005907 (т. 9, л. 13).

Пунктом 1 договора ссуды предусмотрена безвозмездная передача оснастки во временное пользование.

Согласно п. 2 договора ссудополучатель имеет право использовать оснастку только для изготовления заказанных ссудодателем деталей.

В подтверждение наличия встречного обязательства Обществом представлен контракт от 21.08.2009 N 007/0809 (т. 40, л.88-94) с фирмой "Мако Электрик Санаи ве Тикарет А.С." (Турция) (продавец), согласно п. 1 которого ООО "Аутомотив Лайтинг" покупает комплектующие детали для производства задних фонарей в соответствии с приложением N 1.

В подтверждение поставки представлены реестры поступлений за 2010 год, накладные (т. 40, л. 77-87), доказательства оплаты (журнал проводок (т. 38, л. 119)).

В подтверждение использования в производственной деятельности представлены нормы расхода основных и вспомогательных материалов, документы по инвентарному учету, заявки-накладные (т. 40, л. 95-110).

Реализация готовых изделий произведена по договору поставки от 26.10.2009 N 148416 с фирмой "С.Ц. Аутомобиле Дачия С.А." (Румыния) (товарные накладные на отпуск товара (т. 40, л. 134-139)).

Возврат оснастки произведен по ГТД N 10112040/170810/0006836 (т. 24, л. 21), оснастка реализована по договору поставки от 10.12.2010 N 4684 с ООО "Автофрамос" (товарная накладная от 13.12.2010 N 1706, счет-фактура от 13.12.2010 N 1474), сумма реализации включена в налогооблагаемую базу по НДС за 4 квартал 2010 года (книга продаж, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года, платежное поручение об уплате НДС за 4 квартал 2010 года).

Во всех таможенных декларациях при вывозе по договорам ссуды в правом верхнем углу имеется запись о временном вывозе.

Согласно оспариваемому решению основанием для уменьшения вычета по НДС по данному эпизоду на общую сумму 5 949 619 руб. послужили выводы налогового органа о том, что данный товар использован не в связи с операциями, облагаемыми НДС, заявление к возмещению указанных сумм НДС не соответствует требованиям ст. ст. 170, 171 НК РФ, так как в данном случае имела место передача оборудования в безвозмездное временное пользование иностранным организациям, такая передача оборудования не является объектом налогообложения, поскольку местом реализации услуг в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ не может быть признана территория Российской Федерации, в связи с чем суммы НДС, предъявленные поставщиками при приобретении товара, учитываются в их стоимости.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Как установлено судом, предъявление Обществом надлежащих счетов-фактур и отражение хозяйственных операций в книге покупок, в регистрах налогового учета Инспекцией не оспаривается.

В то же время налоговый орган считает, что спорная сумма вычетов заявлена налогоплательщиком неправомерно, ссылаясь при этом на положения п. 2 ст. 171 НК РФ во взаимосвязи с пп. 2 п. 2 ст. 170 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Место реализации работ (услуг) определяется в соответствии с п. 1 ст. 148 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство). Положение настоящего подпункта применяется при сдаче в аренду движимого имущества, за исключением наземных автотранспортных средств.

Таким образом, в целях гл. 21 НК РФ местом реализации услуг по сдаче в аренду движимого имущества, за исключением наземных автотранспортных средств, признается территория Российской Федерации, если покупатель услуг, т. е. арендатор, осуществляет деятельность га территории Российской Федерации.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, распространяя данные нормы на установленные по делу фактические обстоятельства, налоговый орган не учел то, что в настоящем случае вычеты налогоплательщиком заявлены по приобретению товара, а никак не по реализации услуги, местом реализации которой не признается территория Российской Федерации.

Как установлено судом на основе материалов дела, спорные литьевые формы были приобретены ООО "Аутомотив Лайтинг" у ООО "РТКОМ", а в последующем переданы налогоплательщиком во временное пользование ссудополучателям, которые использовали их только для изготовления заказанных ссудодателем деталей и в дальнейшем возвратили ООО "Аутомотив Лайтинг", что свидетельствует о том, что в данном случае отсутствовало приобретение товара для операций по реализации спорных товаров, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Следовательно, на момент предъявления к вычету НДС в 3 и 4 кварталах 2009 года налогоплательщиком были соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а значит, Общество правомерно включило в вычеты НДС по счетам-фактурам N Т-0395 от 08.07.2009 (т. 9, л. 7), N Т-0670 от 23.10.2009 (т. 9, л. 1), N Т-0472 от 14.08.2009 (т. 9, л.12).

При таких обстоятельствах налоговый орган не имел правовых оснований для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 949 619 руб. за 3 и 4 кварталы 2009 года, в связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае, если указанные основные средства в дальнейшем используются Обществом для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, суммы налога, правомерно принятые к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в том налоговом периоде, в котором основные средства были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в вышеназванной норме.

Что же касается вывода суда в отношении эпизода, связанного с направлением кредит-ноты от 15.12.2009 N 92524127 на сумму 394 367,00 евро (в рублях 16 785 332,48 руб.), то с ним суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Как установлено судом на основе материалов дела, 01.12.1999 между ООО "Бош Рязань" (наименование изменено на ООО "Аутомотив Лайтинг") (заказчик) и фирмой "Аутомотив Лайтинг Ройтлинген Гмбх" (ФРГ) (исполнитель) заключен рамочный договор, предметом которого является выполнение исполнителем для заказчика по своей технологии и на основании отдельных дополнительных соглашений, на которые распространяется действие настоящего договора, проектно-конструкторских работ для производства автомобильных фар (т. 8, л. 16).

В материалы дела также представлены дополнительные соглашения к рамочному договору (т. 8, л. 28-37).

Операции по расчету с данным контрагентом отражены в карточке счета 76.55 (т. 22, л. 122-138), оплата производилась заявлениями на перевод (т. 22, л. 139-150, т. 23, л. 1-2).

Исполнителем по указанному договору в адрес заказчика 15.12.2009 направлена кредит-нота N 92524127 на сумму 394 367,00 евро, что в рублях составляет 16 785 332,48 руб. (т. 8, л. 43).

В ходе проведения проверки Обществом представлена бухгалтерская справка от 29.12.2009 N 00000478 (т. 8, л. 4), согласно которой проведены проводки сторно, что отражено в карточке счета 76.55 за 2009 год (т. 8, л. 42) в отношении кредиторской задолженности на общую сумму 16 785 332,48 руб. (394 367,00 Евро) по проекту "Рено SUV" по кредит-ноте N 92524127 "Аутомотив Лайтинг Ройтлинген", которая отражена по кредиту счета 98.1 (доходы, полученные в счет будущих периодов (т. 8, л. 5)), в том числе по актам:

- от 19.05.2009 (т. 23, л. 16-17) данная сумма по курсу в размере 6 328 392,53 руб. указана в регистре учета расходов будущих периодов (т. 23, л. 27), дата начала учета в составе прочих расходов - 01.01.2010;

- от 14.09.2009 (т. 23, л. 52-53) данная сумма по курсу в размере 5 265 522,56 руб. указана в регистре учета расходов будущих периодов (т. 23, л. 58), дата начала учета в составе прочих расходов - 01.01.2010;

- от 21.10.2009 (т. 23, л. 34-35), данная сумма по курсу в размере 4 383 638,35 руб. указана в регистре учета расходов будущих периодов (т. 23, л. 40), дата начала учета в составе прочих расходов - 01.01.2010;

- от 14.12.2009 (т. 23, л. 69-70), данная сумма по курсу в размере 1 945 143,62 руб. указана в регистре учета расходов будущих периодов (т. 23, л. 71), дата начала учета в составе прочих расходов - 01.01.2010.

В соответствии со справкой налогового органа (т. 8, л. 103) названные суммы в расходах 2009 года не отражены, началом учета расходов по акту от 14.12.2009 является 01.01.2010 согласно акту и регистрам учета расходов будущих периодов (т. 23, л. 69-71).

Указанная сумма кредиторской задолженности на основании кредит-ноты учитывалась налогоплательщиком в 2010 году по счету 98.1 "Доходы, полученные в счет будущих периодов" (т. 22, л. 73). Согласно регистру учета внереализационных доходов текущего периода сумма 16 785 332,48 руб. разделена и учтена в каждом месяце 2010 года (т. 22, л. 89-112).

Общая сумма внереализационного дохода за 2010 год составляет 231 492 830,90 руб., включая спорную сумму (т. 22, л. 112).

Названная сумма включена в налогооблагаемую базу согласно декларации по налогу на прибыль за 2010 год (т. 22, л. 79).

Обосновывая свою позицию, Общество указывает, что списания кредиторской задолженности в данном случае не было, кредит-нотой только уточнена сумма задолженности за выполненные работы, уменьшение задолженности учтено налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором отражены расходы по оплате выполненных работ.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция считает, что в данном случае в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ имеет место внереализационный доход, датой получения которого в соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 271 НК РФ является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, т. е. в настоящем случае 15.12.2009 - дата направления кредит-ноты N 92524127 (т. 8, л. 43), а следовательно, этот доход должен быть отражен в налоговой отчетности 2009 года.

Суд первой инстанции, рассматривая спор в этой части, пришел к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства и основания для списания спорной задолженности, в связи с которыми согласно Налоговому кодексу Российской Федерации возникает внереализационный доход. Фактически налогоплательщиком скорректирована сумма расходов по оплате услуг, оказанных фирмой "Аутомотив Лайтинг Ройтлинген Гмбх" (ФРГ) (исполнитель) по осуществлению проектно-конструкторских работ для производства автомобильных фар в рамках договора от 01.12.199, которые подлежат учету в порядке, установленном ст. 262 НК РФ. Налогоплательщик уменьшил свои расходы на суммы, указанные в кредит-ноте, с соблюдением требований п. 2 ст. 262 НК РФ.

Такой вывод суда первой нельзя признать правильным, так как он противоречит нормам налогового законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговым и гражданским законодательством понятие термина "кредит-нота" не определено.

В связи с этим необходимо обратиться к ст. 11 НК РФ, согласно которой институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно общеупотребительному значению данного термина кредит-нота - это расчетный документ, содержащий извещение, посылаемое одной из находящихся в расчетных отношениях сторон другой, о записи в кредит счета последней определенной суммы ввиду наступления какого-либо обстоятельства, создавшего у другой стороны право требовать эту сумму.

Таким образом, при направлении кредит-ноты не происходит изменение цены товара (работы, услуги), решение о прощении долга принимается организацией-продавцом (исполнителем) в одностороннем порядке, о чем и извещается покупатель (заказчик).

В связи с этим для покупателя (заказчика) такое послабление при покупке (приобретении услуги), не связанное с уменьшением цены единицы товара (работы, услуги), для целей налогообложения прибыли означает получение дохода.

В ходе проверки налоговый орган установил, а налогоплательщик в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не опроверг, что

при получении кредит-ноты акты выполненных работ не корректировались, т.е. стоимость услуг по контракту осталась в том же размере.

Суммы по актам выполненных работ от 19.12.2009 (т. 23, л. 16), от 14.09.2009 (т. 23, л. 52), от 21.10.2009 (т. 23, л. 34), от 14.12.2009 (т. 23, л. 69) в расходах 2009 года не отражены. Дата начала учета в составе расходов указанных сумм - 01.01.2010.

При этом, как установлено судом первой инстанции, сумма кредиторской задолженности на основании кредит-ноты учитывалась налогоплательщиком в 2010 году по счету 98.1 "Доходы, полученные в счет будущих периодов" (т. 22, л. 73). Согласно регистру учета внереализационных доходов текущего периода сумма 16 785 332,48 руб. разделена и учтена в каждом месяце 2010 года (т. 22, л. 89-112).

Таким образом, сам налогоплательщик признал спорную сумму как внереализационный доход.

В соответствии со ст. 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

В силу п. 18 названной статьи внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 415 ГК РФ одностороннее решение продавца о снижении цены может быть расценено как освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

Следовательно, в целях главы 25 НК РФ операцию, которая соответствует прощению долга, можно отнести к списанию кредиторской задолженности по другим основаниям.

Порядок определения даты признания внереализационных доходов предусмотрен пунктом 4 статьи 271 НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для доходов:

от сдачи имущества в аренду;

в виде лицензионных платежей (включая роялти) за пользование объектами интеллектуальной собственности;

в виде иных аналогичных доходов.

Следовательно, в соответствии с указанной нормой датой получения внереализационного дохода является дата предъявления налогоплательщику документа, служащего основанием для произведения расчетов, т.е. в данном случае 15.12.2009 - дата кредит-ноты N 92524127, а значит, внереализационный доход в виде сумм кредиторской задолженности, уменьшенной на основании кредит-ноты, должен быть отражен в налоговой декларации 2009 года.

При этом нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлена прямая связь между периодом отражения в налоговом учете расходов на НИОКР, предусмотренных ст. 262 НК РФ, и относящихся в расходам, связанным с производством и реализацией, и внереализационных доходов в виде сумм кредиторской задолженности, уменьшенной на основании кредит-ноты.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения в данной ситуации положений ст. 262 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что кредит-нота не может быть признана первичным документом, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нем содержатся все обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Унифицированная форма первичного документа по оформлению прощения долга не предусмотрена, поэтому, лицо ее направившее, вправе ее разработать самостоятельно, а лицо, получившее данный документ, обязано использовать в целях отражения операций в учете.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать правильным, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2012 по делу N А54-4638/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 30.06.2011 N 12-05/02348дсп в отношении уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 16 785 332,48 руб. (п.п. 3.4 решения).

В указанной части в удовлетворении требований ООО "Аутомотив Лайтинг" отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева