Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2007 г. N КГ-А40/10020-07 Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения застрахованный у истца автомобиль, ущерб причинен по вине водителя, управляющего автомобилем, который был застрахован у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2007 г. N КГ-А40/10020-07
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ООО "СК "Прогресс-Гарант") к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 31645 руб. 59 коп. в порядке суброгации (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2007 г. взыскано с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" 31645 руб. 59 коп. страхового возмещения и расходы по госпошлине 1265 руб. 80 коп. Решение мотивировано тем, что в результате ДТП, которое произошло 26 января 2005 г. на съезде с Кутузовского пр-та на Минскую ул., поврежден автомобиль ГАЗ 274711, госномер М693МА97, принадлежащий на праве собственности ЗАО "ТД "Белогорье", что на момент ДТП автомобиль ГАЗ 274711, госномер М693МА97, был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (страховой полис 0105 N 002537 от 3 ноября 2004 г., что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя - В., управляющего автомобилем КАМАЗ 5410, госномер Н819НК50, принадлежащим на праве собственности АТП-16, что фактические затраты на ремонт транспортного средства составили 31645 руб. 59 коп., что в соответствии с договором страхования (0105 N 002537 от 3 ноября 2004 г.) истцом выплачено страховое возмещение в указанной сумме. Первая инстанция отвергла довод ответчика о том, что данный случай не признан страховым, как необоснованный (л.д. 61).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 г. N 09АП-7537/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2007 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (л.д. 95-97).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель истца, просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 10 апреля 2007 г. и постановления от 14 июня 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 г. по делу N А40-3883/07-68-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2007 г.