Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 17АП-6255/11

г. Пермь

25 мая 2012 г.

Дело N А50-671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Богдановой, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Чарушина Н.С., паспорт, доверенность N 08-35-43 от 30.12.2011;

от ответчика: Фистин Д.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2012;

третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца, ОАО "Чусовской металлургический завод", на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года по делу N А50-671/2011, принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску ОАО "Чусовской металлургический завод" (ОГРН 1025902086924, ИНН 5921002018)

к ООО "Промдеталь" (ОГРН 1065904124186, ИНН 5904151323)

третьи лица: ЗАО "Второгнеупорматериалы" (ОГРН 1025401493754, ИНН 5404121271), ООО "Стройогнеупор" (ОГРН 1025902173439, ИНН 5934021473), Дорогинский цех огнеупорных материалов, ОАО "Сухоложский огнеупорный завод" (ОГРН 1026601871207, ИНН 6633000665)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "ЧМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Промдеталь" (далее - ответчик) о взыскании 673 288 руб. 21 коп. задолженности по оплате поставки товара по договору N 16940 от 20.08.2007.

Определением суда от 04.05.2011 (протокольное) приняты изменения истцом правового обоснования заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 673 288 руб. 21 коп. как неосновательное обогащение.

Решением суда от 17.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение суда отменено. Иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2011 решение суда первой инстанции от 17.05.2011 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 22.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сухоложский огнеупорный завод", ООО "Стройогнеупор", ЗАО "Второгнеупорматериалы", "Дорогинский цех огнеупорных материалов".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 333 175 руб. неосновательного обогащения, 8 148 руб. 05 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов. Истец отгрузил по железнодорожным квитанциям о приме груза к перевозке в адрес третьих лиц товар, ссылаясь на правоотношения сторон по договору поставки. Товар получен и оплачен, включая транспортные расходы, третьими лицами ответчику. В отсутствие доказательств принадлежности товара истцу, доказательств передачи товара ответчику, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика в виде стоимости товара в сумме 340 112 руб. 85 коп. При этом также установил, что третьи лица произвели в пользу ответчика оплату транспортных расходов, понесенных истцом. Размер понесенных истцом транспортных расходов подлежит взысканию с ответчика в силу положений ст.1102 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ОАО "ЧМЗ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 340 112 руб. 85 коп. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Так, ответчик получал выгоду путем возмездного отчуждения имущества, полученного от истца, в пользу третьих лиц, действуя при этом от своего имени, не представляя истцу встречного предоставления. В результате осуществления данных действий произошло уменьшение принадлежащего истцу имущества. Получение лома огнеупорного кирпича, отгруженного истцом, его оплата третьими лицами ответчику в полном объеме подтверждается платежными поручениями, отзывами третьих лиц. Цена отгруженного имущества подтверждена справкой Пермской торгово-промышленной палаты.

Согласно доводам представленного ответчиком отзыва, последний возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что постановлением суда кассационной инстанции, которым настоящее дело направлено на новое рассмотрение, установлено отсутствие между сторонами спора правоотношений по поставке товара на основании договора, и, как следствие, отсутствие обязательства у ответчика по оплате товара. Также суд кассационной инстанции указал на невозможность определения стоимости товара на основании условий незаключенного сторонами договора. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Также отметил, что фактически на площадке истца ответчиком осуществлялась деятельность по переработке мусора с отделением огнеупорных материалов с последующим их направлением вагонами истца покупателям. После июня 2009 года ответчик был вынужден прекратить данную деятельность, заключить договор поставки огнеупорных изделий с ООО "СБР-Ресурс" с целью последующей их продажи в пользу третьих лиц. Таким образом, материалами дела не подтверждается факт получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения, а также его размер.

В отзыве на апелляционную жалобу истца третье лицо - ОАО "Сухоложский огнеупорный завод" подтвердило исполнение условий заключенного им с ответчиком договора N 11/09 от 04.02.2009, в рамках которого ответчик поставил третьему лицу лом огнеупорного кирпича по указанным в отзыве железнодорожным накладным, который был оплачен третьим лицом в пользу ответчика.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возразил против проверки решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой истцом части. Доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на правоотношения в рамках договора поставки лома огнеупорного кирпича от 20.08.2007 N 16940 с ответчиком, отгрузил товар по железнодорожным квитанциям о приеме груза к перевозке N ЭА 412283 от 12.08.2009, N ЭА 606158 от 18.08.2009, N ЭА 707073 от 21.08.2009, N ЭА 960542 от 29.08.2009, N ЭБ 021197 от 31.08.2009, N ЭБ 268675 от 08.09.2009, N ЭБ 687599 от 21.09.2009, N ЭВ 620711 от 20.10.2009, N ЭГ 155276 от 06.11.2009, N ЭД 632343 24.12.2009, N ЭЕ 411868 от 22.01.2010, N ЭЕ 757094 от 02.02.2010 в адрес третьих лиц.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату товара и транспортных расходов на общую сумму 684 783 руб. 55 коп., из которых 351 608 руб. 19 коп. - стоимость товара, 333 175 руб. 36 коп. - транспортных расходов.

Отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления в счет оплаты поставленного истцом в адрес третьих лиц товара, и в последствии оплаченного третьими лицами в пользу ответчика, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2011 по настоящему делу установлено, что отсутствие подписанных сторонами договора от 20.08.2007 N 16940 спецификаций свидетельствует о том, что отношения по поставке товара на основании указанного договора между истцом и ответчиком не возникли.

При этом, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в указанном постановлении указал на необходимость разрешения вопроса о привлечении к участию в деле лиц, указанных истцом в качестве грузополучателей товара, установить, получено ли ответчиком неосновательного обогащение и в чем оно заключается, определить его размер и разрешить спор.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости товара в сумме 340 112 руб. 85 коп., поскольку, как полагает суд первой инстанции, истец не представил доказательства принадлежности ему отгруженного товара, а также доказательств передачи товара ответчику. При этом, учитывая, что третьи лица произвели в пользу ответчика оплату транспортных расходов, понесенных истцом, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде транспортных расходов в размере 333 175 руб. 36 коп. в силу положений ст.1102 ГК РФ.

Обжалуя вынесенное судом первой инстанции решение, истец считает, что материалами дела подтверждается наличие оснований, позволяющих суду сделать вывод о возникновении у ответчика обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 673 288 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Представленные истцом в материалы дела железнодорожные квитанции свидетельствуют об отгрузке истцом в адрес третьих лиц товара (бой кирпича шамотного, лом хромомагнезитовый).

Факт оплаты полученного от истца товара третьими лицами в пользу ответчика на основании заключенных договоров поставки, во исполнении выставленных ответчиком счетов-фактур на оплату лома шамотного с указанием вагонов, номера которых соответствуют железнодорожным квитанциям, подтверждается пояснениями третьих лиц, изложенных в отзывах на исковое заявление, а также представленными счетами-фактурами, платежными поручениями (л.д.28-45, 51-87, 159-181 том 3).

Истцом представлены в дело план приватизации АО "Чусовской металлургический завод", акты приёмки мартеновских печей в 2009 и 2010 годах, доказывающие право собственности завода на лом огнеупорного кирпича, полученного при ремонте печей (л.д. 133-158 том 3).

В то же время доказательств наличия у ответчика права собственности на бой кирпича шамотного, лом хромомагнезитовый, поставленный истцом в адрес третьих лиц и оплаченный последними ответчику, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что между истцом и ответчиком существовали отношения поставки бывшего в употреблении целого магнезиального и шамотного кирпича, определенного лома магнезиальных и шамотных изделий. Данный товар, возникающий в результате переработки и сортировки ответчиком боя кирпича на площадке истца в дальнейшем продавался последнему. Вместе с тем, ответчик не доказал, что бой и лом кирпича, стоимость которого предъявляется к оплате в рамках настоящего дела, принадлежал ответчику и был продан истцу.

Из совокупности представленных по делу доказательств не следует наличие правовых оснований для исполнения ответчиком своих договорных обязательств перед третьими лицами по поставке товара посредством его (товара) поставки за счет истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о доказанности истцом возникновения у ответчика обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость поставленного истцом в адрес третьих лиц товара, оплаченного ими в пользу ответчика, и размер понесенных истцом транспортных расходов.

Размер взыскиваемой стоимости отгруженного товара подтвержден истцом представленной справой Пермской торгово-промышленной палаты N 068 от 02.02.2012, расчетом исковых требований (л.д. 85-87 том 4).

Контррасчет взыскиваемой истцом суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлен (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, истцом доказано наличие оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, выразившегося в размере стоимости отгруженного истцом в адрес третьих лиц товара во исполнение обязательств ответчика по договорам поставки, и в понесенных истцом в связи с данной поставкой транспортных расходов.

Доводы истца относительно нарушения норм процессуального права судом первой инстанции при допущении к участию в процессе представителей ответчика без надлежаще оформленных доверенностей, несостоятельны, опровергаются представленными представителем ответчика оригиналом доверенности и не являются основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 340 112 руб. 85 коп. на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года по делу N А50-671/2011 отменить в части отказа во взыскании с ООО "Промдеталь" в пользу ОАО "Чусовской металлургический завод" неосновательного обогащения в сумме 340 112 руб. 85 коп.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Промдеталь" (ОГРН 1065904124186, ИНН 5904151323) в пользу ОАО "Чусовской металлургический завод" (ОГРН 1025902086924, ИНН 5921002018) неосновательное обогащение в сумме 673 288 руб. 21 коп., 16 465 руб. 76 коп. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова