Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2007 г. N КГ-А40/10050-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки, суд исходил из того, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2007 г. N КГ-А40/10050-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "НПК - Сервис" (г. Калуга) (далее по тексту - ООО "НПК - Сервис" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хофманн энд партнерс" (г. Москва) (далее - ООО "Хофманн" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, 329494 рублей основного долга по соглашению от 29.06.2006 N 2/ХФ-1 и неустойки в размере 211236 рублей 48 копеек, а всего - 540730 рублей 48 копеек.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2007 года (л.д. 86), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года) (л.д. 112-113), исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 329494 рубля основной задолженности и 50000 рублей неустойки, а всего - 379494 рублей, а также 12750 рублей 85 копеек расходов по государственной пошлине.

Удовлетворяя заявленный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком 29 июня 2006 года было заключено соглашение N 2/ХФ-1 о сборе алкогольной продукции с хранением (далее - Соглашение), согласно условиям которого истец осуществил сбор алкогольной продукции от ответчика, маркировал ее акцизными марками в порядке, утвержденном действующим законодательством и внес сведения об указанной алкогольной продукции в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее по тексту - ЕГАИС) и возвратил эту продукцию истцу, при этом, согласно акта приема-передачи оказанных услуг от 06.10.2006 N 2, стоимость оказанных услуг составила 433493494 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных ООО "НПК - Сервис" услуг в полном объеме не исполнил, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ООО "Хофманн" суммы основной задолженности и договорной неустойки, уменьшив при этом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50000 рублей в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007, ООО "Хофманн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент заключения Соглашения, Генеральный директор ответчика Д., подписавший это Соглашение, не обладал полномочиями на заключение от имени ООО "Хофманн" названного соглашения, в связи с чем, по мнению ответчика, спорное соглашение в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным и не может влечь за собой юридических последствий для сторон. В связи с изложенным заявитель жалобы считает, что выводы судов о наличии задолженности ответчика перед истцом не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, подлежат отмене.

ООО "НПК - Сервис" отзыв на кассационную жалобу ответчика в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "НПК - Сервис", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Хофманн", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами было заключено Соглашение, которое по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Из представленных в материалы дела акта приема-передачи оказанных услуг N 2 от 06.10.2006 (л.д. 15), товарных накладных и актов о возврате алкогольной продукции (л.д. 29-81) вытекает, что истец (исполнитель) свои обязательства по сбору, хранению, маркировке и возврату алкогольной продукции в соответствии с условиями спорного соглашения исполнил надлежащим образом, при этом общая стоимость оказанных истцом услуг составила 433494 рублей.

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчик (заказчик) произвел лишь частичную оплату оказанных истцом услуг по платежному поручению N 218 от 29.03.2007 на сумму 104000 рублей (л.д. 28), в связи с чем, как правомерно установили суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах, у ответчика образовался долг перед истцом в размере 329494 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что генеральный директор ООО "Хофманн" Д., подписавший Соглашение, не обладал полномочиями на заключение этого соглашения подлежит отклонению, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Соглашение со стороны ответчика заключено неуполномоченным лицом, при том, что данное требование не было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, а доводом апелляционной жалобы ответчика было лишь требование об уменьшении апелляционным судом взысканной неустойки с 50000 рублей до 35000 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что арбитражные суды обеих инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне и объективно исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, и пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований при правильном применении норм материального права и соблюдением норм процессуального права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2007 года по делу N А40-14524/07-16-129 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 года N 09АП-10784/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.