Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2007 г. N КГ-А40/10079-07-1,2 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2007 г. N КГ-А40/10079-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2007 г.

ФГУЭП "ЭКСПР" Минимущества России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" о взыскании договорной неустойки в размере 3344829,65 руб. по договору купли-продажи недвижимости N 03А/2007 от 10.01.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2007 г. по делу N А40-9388/07-53-90 в удовлетворении исковых требований отказано.

Пои этом суд исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства о том, что договор заключен сторонами 10.01.2007 и в обязанности ответчика входила оплата стоимости помещений до 17.01.2007., а также, что в договоре, заключенном между сторонами, отсутствует условие о неустойке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 г. N 09АП-10327/2007-ГК, решение арбитражного суда г. Москвы от 24.05.07 г. отменено и взыскано в пользу истца 1000000 руб. неустойки.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанций исходил из того, что ответчик выиграл аукцион от 25 декабря 2006 г. по продаже помещения, общей площадью 1563,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Бронная, д. 23, стр. 1. Договор купли-продажи недвижимости N 03А/2007 был фактически подписан ответчиком лишь 18 января 2007 г., несмотря на то, что датирован 10 января 2007 г. Поскольку в срок, указанный в договоре для исполнения обязанности покупателя по оплате - 17 января 2007 г., договор ответчиком не мог быть исполнен, суд пришел к выводу о том, что срок начисления неустойки за просрочку платежа следует исчислять с 26 января 2007 г., то есть по истечении 7 дней после подписания договора купли-продажи недвижимости.

Суд признал правильным начисление неустойки с 26 января 2007 г. по 21 февраля 2007 г. (даты внесения всей договорной суммы на расчетный счет истца) по ставке 0,1% от просроченной суммы (установлена п. 7.2 договора) в размере 2635324,74 руб., однако уменьшил эту сумму на основании ст. 333 ГК РФ в связи с незначительным периодом просрочки.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена ФГУЭП "ЭКСПР" Минимущества России на ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в связи с реорганизацией.

По делу поступили две кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" просит суд отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске и удовлетворить иск в этой части.

Истец считает необоснованным вывод судов о заключении договора купли-продажи недвижимости 18 января 2007 г., утверждая, что договор был подписан сторонами 10 января 2007 г. и срок платежа наступил 17 января 2007 г. Кроме того, истец считает необоснованным применение судами ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" просит суд отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик, считая срок выполнения им обязанности по оплате имущества разумным, указывает на необоснованность вывода судов о том, что срок платежа по договору наступил через неделю после его подписания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заявленной ответчиком.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в совокупности с исследованными доказательствами и нормами п. 2 ст. 314, ст. 333, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 433 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Исходя из анализа материалов дела, у суда кассационной инстанции нет оснований считать недостоверным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор купли-продажи недвижимости N 03А/2007 фактически подписан ответчиком 18 января 2007 г. и вступил в силу с указанной даты.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с условием п. 2.2 договора купли-продажи недвижимости N 03А/2007 срок исполнения обязательства покупателя по оплате имущества установлен 17 января 2007 г. - по истечении 7 дней с указанной в договоре даты его составления. Поскольку данное условие является неисполнимым, суды правильно указали на его недействительность. Вместе с тем, при определении разумного срока для исполнения ответчиком обязательства по оплате имущества, суды, по мнению суда кассационной инстанции, обоснованно руководствовались волей сторон, выраженной в тексте договора, и признали разумным семидневный срок.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает законным вывод о том, что неустойка подлежит исчислению с 26 января 2007 г. до даты фактического внесения ответчиком всей суммы на расчетный счет истца.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе истца, суд кассационной инстанции с учетом разъяснений, данных в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17, констатирует правильность применения судами первой и апелляционной инстанций ст. 333 ГК РФ и считает обоснованным вывод судов о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 г. N А40-9388/07-53-90 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФТ-Центр" (истец) и ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" - без удовлетворения.