Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 11АП-4776/12

г. Самара

25 мая 2012 г.

Дело N А65-26516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

арбитражный управляющий Кирюхин Сергей Иванович лично (паспорт),

от уполномоченного органа - представитель Шалтина Е.Н. по доверенности от 21.10.2011 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кирюхина Сергея Ивановича, Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2009 г. по делу N А65-26516/2009 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые технологии "Кама ГЭМ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии "Кама ГЭМ", г. Набережные Челны (ИНН 1650079970, ОГРН 103161003550) (далее по тексту - должник, ООО "Новые технологии "Кама ГЭМ") введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кирюхин С.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кирюхина С.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 февраля 2012 г. поступило ходатайство собрания кредиторов должника за подписью представителя собрания кредиторов Печерского И.Н. об отстранении Кирюхина С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсного управляющего должника из числа кандидатур арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2009 г. производство по рассмотрению ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Новые технологии "Кама ГЭМ", временного управляющего Кирюхина Сергея Ивановича прекращено.

Конкурсным управляющим ООО "Новые технологии "Кама ГЭМ", г. Набережные Челны, утвержден Мубаракшин Рамил Фазылзянович.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кирюхин Сергей Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кирюхин Сергей Иванович доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 г. при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2009 г. по делу N А65-26516/2009 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 г. ООО "Новые технологии "Кама ГЭМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кирюхина С.И.

12 декабря 2011 г. на собрании кредиторов должника, созванном по инициативе Федеральной налоговой службы и на котором присутствовал представитель Федеральной налоговой службы, на долю которой приходится 71,37% от общего числа голосов кредиторов, требования которых, включены в реестр требований кредиторов.

На вышеуказанном собрании кредиторов должника принято решение об утверждении конкурсного управляющего должника из числа кандидатур арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при утверждении кандидатуры Мубаракшин Р.Ф. - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" допустил нарушения норм материального и процессуального права отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Арбитражный управляющий Кирюхин С.И. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что саморегулируемая организация уже была определена на первом собрании кредиторов и ею является "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", о чем свидетельствует протокол первого собрания кредиторов и соответственно, по мнению заявителя, не было правовых оснований для назначения конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Из материалов дела следует, что 18 июня 2010 г. состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" не представлена кандидатура для утверждения конкурсным управляющим должника.

Поскольку собрание кредиторов от 12.12.2011 г. проведено при наличии кворума и наличии сведений о надлежащем уведомлении иных кредиторов о дате проведения собрания, у суда первой инстанции не имелись основания считать данное собрание кредиторов неправомочным.

Принятие решений по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" представило арбитражному суду кандидатуру конкурсного управляющего должника Мубаракшина Рамила Фазылзяновича.

В отсутствие возражений относительно представленной кандидатуры, препятствующих утверждению его конкурсным управляющим и при наличии представленных, предусмотренных законом документов, суд первой инстанции, в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве утвердил конкурсным управляющим должника Мубаракшина Рамила Фазылзяновича, кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств несоответствия арбитражного управляющего Мубаракшина Р.Ф. установленным требованиям, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору), заявителем апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Мубаракшин Р.Ф. заинтересованным лицом в отношении должника не является.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не представил, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверных, относимых и допустимых доказательств, каким образом обжалуемым судебным актом нарушены его права.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2009 г. по делу N А65-26516/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2009 г. по делу N А65-26516/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд В.А. Морозов