Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2015 г. N Ф06-2970/15 по делу N А65-26516/2009

г. Казань

26 октября 2015 г.

Дело N А65-26516/2009

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы арбитражного управляющего Кирюхина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015

по делу N А65-26516/2009

по заявлению арбитражного управляющего Кирюхина Сергея Ивановича о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии "Кама ГЭМ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1650079970, ОГРН 1031616003550),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии "Кама ГЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Кирюхина С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Мубаракшин Р.Ф.

23 июня 2015 года арбитражный управляющий Кирюхин С.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы (заявителя по делу о банкротстве должника) 37 510 руб. 85 коп. судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного Республики Татарстан от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, производство по ходатайству арбитражного управляющего Кирюхина С.И. прекращено.

Не согласившись с выводами судов, арбитражный управляющий Кирюхин С.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А65-26516/2009.

Одновременно с кассационной жалобой арбитражным управляющим Кирюхиным С.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на то, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции было направлено в его адрес 07.09.2015, а получено 14.09.2015.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А65-26516/2009 могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 30.09.2015.

Между тем кассационная жалоба подана заявителем нарочно 13.10.2015, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока обжалования.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Кирюхин С.И. надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся по делу судебном процессе (почтовое уведомление на листе дела 13).

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14.07.2015, арбитражный управляющий Кирюхин С.И. присутствовал при оглашении резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015.

Копия определения от 20.07.2015 получена заявителем, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 27).

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Кирюхин С.И. не присутствовал, им в электронном виде в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд направлялось ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (лист дела 40).

АПК РФ предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемого Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А65-26516/2009 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.09.2015.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта, размещенном на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Ссылка заявителя на получение обжалуемого постановления апелляционного суда от 31.08.2015 только 14.09.2015 отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержатся следующие разъяснения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Доказательства нарушения судом установленного частью 4 статьи 271 АПК РФ срока направления копии судебного акта не представлены.

Более того, как следует из приложенной к ходатайству о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы копии почтового конверта, почтовое отправление направлено апелляционным судом в адрес арбитражного управляющего Кирюхина С.И. в установленный пятидневный срок со дня принятия постановления, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ об исчислении и окончании процессуальных сроков, - 07.09.2015.

Кроме того, как указано выше, полный текст обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.09.2015 и заявителем не приведено доказательств невозможности ознакомления с указанной даты с текстом судебного акта, размещенном на официальном сайте суда.

Как указывает заявитель, постановление было получено по почте 14.09.2015.

Вместе с тем срок обжалования истек только 30.09.2015 и заявителем не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам с момента получения копии судебного акта своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Кирюхина С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кирюхина Сергея Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу арбитражного управляющего Кирюхина Сергея Ивановича по делу N А65-26516/2009 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Минеева