Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 17АП-4188/12

г. Пермь

24 мая 2012 г.

Дело N А71-14652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "Удмуртская промышленная компания", - Галеева Д.И., доверенность от 30.12.2011, Ряхов Г.П., доверенность от 12.01.2012,

от ответчика, ООО "ИНТЕР-Ойл", - Ширяев Д.Л., доверенность от 01.01.2012, Плотникова Е.В., доверенность от 01.01.2012,

от третьего лица, ООО "ПЕТРО-ХЭХУА", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ИНТЕР-Ойл",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2012 года

по делу N А71-14652/2010,

вынесенное судьей М.В. Лиуконен,

по иску ЗАО "Удмуртская промышленная компания" (ОГРН 1061841046255, ИНН 1835071564)

к ООО "ИНТЕР-Ойл" (ОГРН 1036302391597, ИНН 6367007650), г.Самара

третье лицо: ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" (ОГРН 1057748084965, ИНН 7727551998),

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску ООО "ИНТЕР-Ойл" (ОГРН 1036302391597, ИНН 6367007650)

к ЗАО "Удмуртская промышленная компания" (ОГРН 1061841046255, ИНН 1835071564)

третье лицо: ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" (ОГРН 1057748084965, ИНН 7727551998),

о взыскании долга, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Удмуртская промышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "ИНТЕР-Ойл" (далее - ответчик) с иском о взыскании 4 477 757 руб. 40 коп. долга, процентов, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N П-34/10 от 05.02.2010.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "ПЕТРО-ХЭХУА".

ООО "ИНТЕР-Ойл" в суде первой инстанции заявило встречный иск к ЗАО "Удмуртская промышленная компания" о взыскании 13 000 000 руб. долга, 1 058 308 руб. убытков и 221 336 руб. 29 коп. процентов, 53 509 руб.52 коп. в возмещение расходов по дефектоскопии буровых труб, 236 000 руб. стоимости экспертизы в связи с поставкой ЗАО "УПК" некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда от 24 февраля 2012 года первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-Ойл" (ОГРН 1036302391597, ИНН 6367007650), г.Самара в пользу закрытого акционерного общества "Удмуртская промышленная компания" (ОГРН 1061841046255, ИНН 1835071564), г.Ижевск 4 477 757 руб. 40 коп., в том числе 4 251 111 руб. долг и 226 646 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты, начиная с 01.01.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, 45 388 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 147 500 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы; в пользу открытого акционерного общества "Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности" (ОАО "РосНИТИ") (ОГРН 10274026944879, ИНН 7449013537) 8 342 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенные экспертом в связи с явкой в арбитражный суд. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда от 24 февраля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного заявления, ссылаясь на то, что заключение судебной технической экспертизы ОАО "Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности" не может являться надлежащим доказательством по делу. Суд первой инстанции неправомерно применил п.5.9 договора поставки и ошибочно указал, что истец пропустил срок для предъявления претензии по качеству товара. Считает ошибочным применение судом к спорным правоотношениям Инструкции Госарбитража СССР от 15.06.1965 П-7. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на предмет соответствия поставленной трубы ГОСТу.

Ответчик также представил в суд апелляционной инстанции пояснения в порядке ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, ЗАО "Удмуртская промышленная компания", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В своем отзыве данная сторона приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "ПЕТРО-ХЭХУА", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве третье лицо указывает, что с аргументами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N П-34/10 от 05.02.2010, Спецификации N 1 от 05.02.2010, Спецификации N 2 от 1205.2010, заявки ООО "ИНТЕР-Ойл" N 245 от 30.06.2010, Спецификации N 4 от 30.06.2010 ЗАО "Удмуртская промышленная компания" по накладным поставило ответчику продукцию (Труба СБТ 127x9,19, IEU, G-105, ЗП-165-85, R3 (11,6-12,2м) в количестве 112 тонн, на общую сумму 15 680 000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными, счетами-фактурами, актами выполненных работ, доверенностями представителей ответчика на получение продукции.

Факт поставки указанной продукции ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.3 Спецификации N 1 от 05.02.2010 к договору N П-34/10 от 05.02.2010 продукция должна быть оплачена до 26.02.2010.

В соответствии с п. 2.1 договора, поставляемый товар по качеству должен быть пригодным для целей для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству поставляемого товара, Поставщик обязан передать Покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям.

Согласно п.3.5 договора Покупатель производит оплату в сроки, установленные в Спецификации к настоящему договору.

В соответствии с п.3 Спецификации N 2 от 12.05.2010 к договору N П-34/10 от 05.02.2010 продукция должна быть оплачена в течение 60 календарных дней с даты поставки.

Согласно п.3 Спецификации N 4 от 30.06.2010 к договору N П-34/10 от 05.02.2010 продукция должна быть оплачена в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате в полном объеме поставленного товара, ЗАО "Удмуртская промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, а ООО "ИНТЕР-Ойл" со встречным иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в суд материалами: товарными накладными, счетами-фактурами, актами выполненных работ, доверенностями представителей ответчика на получение продукции.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичной оплаты товара не представил.

Судом первой инстанции правильно установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено наличие долга в сумме 4 251 111 руб.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, частичную оплату ответчиком истцу товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 646 руб. 40 коп., исходя из ставки ЦБ РФ 7,75% годовых, за период с 26.02.2010 по 31.12.2010, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: установлении факта причинения убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя убытков. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из этих элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Совокупность представленных ответчиком доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения истца к ответственности в виде возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2011 судом назначена экспертиза для исследования труб.

Заключением ОАО "Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности" от 21.10.2011 подтверждается, что эксплуатация данных труб проходила с отклонениями от штатного режима, на что косвенно указывают суточные отчеты за десять суток, предшествовавших инциденту с промывом труб. Представленные образцы бурильных труб по своим свойствам соответствуют требованиям, предъявляемым стандартом API Spec 5D и данным сертификатом качества.

Кроме того, как следует из заключения ОАО "Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности" от 21.10.2011 поставленные трубы соответствовали ГОСТу.

Оснований для проведения судом первой инстанции дополнительной экспертизы на предмет соответствия поставленной трубы ГОСТу не имелось, так как несогласие с результатами судебной экспертизы не свидетельствует и недостоверности этих результатов либо об их неполноте и неясности.

Нарушений норм процессуального права не усматривается.

Таким образом, ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие вины ЗАО "Удмуртская промышленная компания", наличие противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно применил п.5.9 договора поставки и ошибочно указал, что истец пропустил срок для предъявления претензии по качеству товара, материалами дела не подтверждаются.

Так, последняя партия должна быть поставлена 03.07.2010, т.е. сроки для приемки товара и предъявления претензии по его некачественности истекли 04.08.2010.

Следовательно, претензии общества "ИНТЕР-Ойл"от 30.09.2010 и 15.12.2010 направлены в адрес ЗАО "Удмуртская промышленная компания" за пределами сроков, установленных п.5.9 договора поставки от 05.02.2010 N П-34/10.

Довод о наличии у труб каких-либо скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при передаче товара, материалами дела не подтверждаются и противоречит заключению судебной экспертизы.

Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2012 по делу N А71-14652/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина