Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 15АП-4482/12

город Ростов-на-Дону

21 мая 2012 г.

дело N А53-25632/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приписновой Аллы Юрьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 по делу N А53-25632/2008 по заявлению Приписновой Аллы Юрьевны о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донские просторы" (ИНН 6153026261, ОГРН 1086153000230) принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донские просторы" (далее - ЗАО "Донские просторы", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Приписнова Алла Юрьевна с заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего должника Тимошенко Ф.Н. в виде не погашения Приписновой А.Ю. задолженности в размере 96 667 руб. за оказание юридических услуг в период с 03.02.2009 по 31.05.2009 на основании договора на возмездное оказание услуг от 02.02.2009 N 03-02/09У в размере 96 667 руб.; обязать конкурсного управляющего должника Тимошенко Ф.Н. перечислить денежные средства Приписновой А.Ю. в размере 96 667 руб. в счет погашения задолженности за оказание юридических услуг в период с 03.02.2009 по 31.05.2009 (т. 26, л.д. 5-6).

Определением от 02.03.2012 суд взыскал с ЗАО "Донские просторы" в пользу привлеченного лица - Приписновой А.Ю. задолженность по договору на возмездное оказание услуг от 02.02.2009 N 03-02/09У в размере 79 458 руб. 61 коп. и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Приписнова А.Ю. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 02.03.2012 в части отказа в пользу Приписновой А.Ю. и отказа в признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Донские просторы" Тимошенко Ф.Н. в виде невыплаты привлеченному лицу вознаграждения за оказание юридической услуги, и удовлетворить требования Приписновой А.Ю. в указанной части.

Податель жалобы указала, что факт оказания привлеченным лицом юридических услуг в период с 02.02.2009 по 31.05.2009 на общую сумму 96 667 руб. подтверждается актами приема-передачи услуг и установлено судом первой инстанции. Однако суд, обосновывая размер вознаграждения Приписновой А.Ю., руководствовался не договором на возмездное оказание услуг и актами приема-передачи, а отчетом конкурсного управляющего должника, из которого следует, что сумма расходов по договору с Приписновой А.Ю. составляет 79 458 руб. 61 коп. Кроме того, конкурсного управляющего должника Тимошенко Ф.Н., предоставившим в Пенсионный фонд РФ сведения о выплаченных страховых взносах Приписновой А.Ю., подтверждается размер вознаграждения на оказанные юридические услуги в размере 104 239 руб. 10 коп. Платежные документы, подтверждающие выплаты должником или конкурсным управляющим Приписновой А.Ю. денежных средств в качестве вознаграждения за оказанные услуги в материалах дела отсутствуют. Также податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в признании незаконным невыплату конкурсным управляющим ЗАО "Донские просторы" Тимошенко Ф.Н. привлеченному лицу Приписновой А.Ю. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения конкурсным управляющим Тимошенко Ф.Н. календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От Приписновой А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2009 ЗАО "Донские просторы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Борисова Ольга Борисовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2009 конкурсный управляющий Борисова Ольга Борисовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Донские просторы", конкурсным управляющим ЗАО "Донские просторы" утвержден Малышев Максим Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Малышева М.С. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Донские просторы".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2009 конкурсным управляющим ЗАО "Донские просторы" утвержден Тимошенко Федор Николаевич.

Привлеченное лицо Приписнова Алла Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с должника задолженности по договору на возмездное оказание услуг в размере 96 667 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

02.02.2009 между закрытым акционерным обществом "Донские просторы" (далее - "Заказчик") и Приписновой Аллой Юрьевной (далее - "Исполнитель") заключен договор на возмездное оказание услуг N 03-02/09У.

Согласно пункту 1.1 указанного договора "Исполнитель" обязуется оказывать "Заказчику" юридические услуги в процедуре конкурсного производства: анализ поступающей документации от сторонних организаций государственных и муниципальных органов власти; сбор и оформление документов, связанных с процедурой конкурсного производства; составление и экспертиза договоров; подготовка правовых документов и писем, адресованных контрагентам "Заказчика", государственным и муниципальным учреждениям; ведение претензионной и арбитражной работы; составление проектов и документов по вопросам консультирования; представление интересов конкурсного управляющего в Арбитражном суде, судах общей юрисдикции; налоговых органах, а также иных государственных и муниципальных органах исполнительной власти; иные услуги, связанные с юридическим обеспечением хозяйственной деятельности "Заказчика".

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказание юридических услуг "Заказчик" уплачивает "Исполнителю" вознаграждение в размере 25 000 рублей ежемесячно.

Исполнение обязательств Приписновой А.Ю. подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2009, согласно которому, услуги "Исполнителем" оказаны за период с 02.02.2009 по 28.02.2009; от 21.03.2009, согласно которому, услуги "Исполнителем" оказаны за период с 01.03.2009 по 31.03.2009; от 30.04.2009, согласно которому, услуги "Исполнителем" оказаны за период с 01.04.2009 по 30.04.2009; от 02.06.2009, согласно которому, услуги "Исполнителем" оказаны за период с 01.05.2009 по 31.05.2009.

Согласно отчету конкурсного управляющего Борисовой О.Б. от 28.05.2009 Приписновой А.Ю. было выплачено вознаграждение за оказание услуг юриста в размере 14 208 руб. 61 коп., сумма неоплаченных расходов - 65 250 руб., общая сумма расходов - 79 458 руб. 61 коп. Таким образом, согласно данному отчету конкурсного управляющего остаток задолженности перед Приписновой А.Ю. составляет 65 250 рублей. Данных о недостоверности отчета конкурсного управляющего не имеется. При этом судом первой инстанции учтено, что заявитель Приписнова А.Ю., оказывающая юридическую помощь конкурсному управляющему Борисовой О.Б., сама имела отношение к подготовке отчетов, участвовала в их составлении. В связи с этим судом первой инстанции признан обоснованном размер задолженности перед привлеченным лицом, отраженный в отчете конкурсного управляющего Борисовой О.Б. в сумме 65 250 руб. (т. 3, л.д. 18-25).

Протоколом собрания кредиторов должника от 01.06.2009, на котором участвовали кредиторы с правом голоса 97% от общей суммы требований по основному долгу всех кредиторов, отчет конкурсного управляющего за период с 02.02.2009 по 28.05.2009 принят к сведению.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании с ЗАО "Донские просторы" в пользу привлеченного лица - Приписновой А.Ю. задолженности по договору на возмездное оказание услуг от 02.02.2009 N 03-02/09У в размере 17 208 руб. 39 коп., учитывая, что данных об оказании юридических услуг после мая 2009 года (дату составления отчета) не имеется. Напротив, последний акт оказания услуг подписан сторонами в 2.06.2009 - за май 2009 года.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника, осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе по заявлению арбитражного управляющего.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судом по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по договору на возмездное оказание услуг подлежат отнесению на должника. Установив, что в отчете конкурсного управляющего должника Борисовой О.Б. от 28.05.2009 содержатся сведения о выплате денежных средств Приписновой А.Ю. в размере 14 208 руб. 61 руб., Приписнова А.Ю. не предприняла мер к разрешению разногласий в соответствии с законом до утверждения отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Приписновой А.Ю. о взыскании с ЗАО "Донские просторы" задолженности по договору на возмездное оказание услуг от 02.02.2009 N 03-02/09У в размере 17 208 руб. 39 коп. (96 667- 79 458,61).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

В силу п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве необходимым условием удовлетворения жалобы кредитора по текущим платежам на действия или бездействие арбитражного управляющего является установленное судом нарушение такими действиями или бездействием прав и законных интересов кредитора по текущим платежам.

Следовательно, кредитор по текущим платежам вправе обжаловать те действия арбитражного управляющего, которые совершены в отношении данного кредитора.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего, включая осуществление им расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляют конкурсные кредиторы. Кредитор по текущим платежам такой контроль осуществлять не вправе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждается довод Приписновой А.Ю. о нарушении конкурсным управляющим Тимошенко Ф.Н. календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Подателем жалобы не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим Тимошенко Ф.Н. прав и законных интересов Приписновой А.Ю., как кредитора по текущим платежам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с закрытого акционерного общества "Донские просторы" в пользу привлеченного лица - Приписновой Аллы Юрьевны задолженности по договору на возмездное оказание услуг от 02.02.2009 N 03-02/09У в размере 17 208 руб. 39 коп. и отказал в удовлетворении жалобы на бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Донские просторы" Тимошенко Ф.Н. в виде не погашения Приписновой А.Ю. задолженности в размере 96 667 руб. за оказание юридических услуг в период с 03.02.2009 по 31.05.2009 на основании договора на возмездное оказание услуг от 02.02.2009 N 03-02/09У в размере 96 667 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 по делу N А53-25632/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко