Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2007 г. N КГ-А40/10168-07 Отказывая в иске о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной накладной сведений, снижающих стоимость перевозки грузов, суд исходил из того, что вес груза грузоотправителем и перевозчиком определялся разными способами и оба способа являются допустимыми (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2007 г. N КГ-А40/10168-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Ролко" (далее - ОАО "Ролко" или ответчик) 86150 рублей штрафа, установленного статьями 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в железнодорожной накладной сведений, снижающих стоимость перевозки грузов.

Иск мотивирован тем, что при контрольной перевеске вагона N 60626843, перевозимого Северной железной дорогой по договору с ОАО "Ролко", масса груза составила 63100 кг, о чем станцией отправления Няндома Северной железной дороги составлен коммерческий акт БЖ 804955/14, тогда как согласно транспортной железнодорожной накладной ЭТ 799896 масса груза была указана 55000 кг.

С учетом того, что статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение сведений в железнодорожной накладной установлена санкция в виде штрафа, в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд руководствовался выводами эксперта ООО "Лесексперт", согласно которым, масса вагона с еловыми балансами не может составить 63000 кг., в связи с чем составленный истцом коммерческий акт признан судом недостоверным.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, содержащей просьбу об их отмене и принятии по делу нового судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доводы ответчика и выводы суда строятся на определении массы груза путем обмера, однако способ измерения массы груза путем взвешивания заявителю кассационной жалобы представляется более точным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Судом на основании экспертного заключения ООО "Лесэксперт" установлено, что при установленных оценках коэффициента расчетная масса рассматриваемой вагонной партии еловых балансов объемом 59,86 м. куб. с вероятностью 0,95 находится в пределах от 41900 кг до 56900 кг при среднем значении 50900 кг.

Результаты экспертизы не были оспорены истцом, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно принял результаты экспертизы за основу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вес груза грузоотправителем и перевозчиком определялся разными способами и оба способа допустимы.

В связи с изложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2007 года по делу N А40-62230/06-65-401 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2007 года.