Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 14АП-1240/12

г. Вологда

22 мая 2012 г.

А05-8224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мост-Т" представителя Юшманова А.Г. по доверенности от 26.12.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Бастион" представителя Колтового Б.А. по доверенности от 01.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2012 года по делу N A05-8224/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мост-Т" (ОГРН 1032900018040; далее - ООО "Мост-Т") 15.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1042900002540; далее - ООО "Бастион") с исковыми требованиями:

- установить бессрочный сервитут в отношении принадлежащих ответчику помещений N 106, 108, 170 первого этажа здания складского корпуса по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 382, корпус 1, строение 1, с целью доступа в принадлежащие истцу помещения N 20, 20а,

- определить порядок пользования помещениями N 106, 108, 170, находящимися в здании складского корпуса по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 382, корпус 1, строение 1, на условиях соглашения о порядке доступа в помещения складского корпуса от 14.11.2011 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Определением суда от 07.09.2011 исковое заявление принято к производству.

ООО "Бастион" 09.11.2011 направило в Арбитражный суд Архангельской области исковое заявление (встречное) к ООО "Мост-Т" о признании права собственности на помещения N 20, 20а здания складского корпуса по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 382, корпус 1, строение 1.

Определением суда от 09.11.2011 исковое заявление (встречное) ООО "Бастион" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "Мост-Т".

Решением от 10.01.2012 суд установил сервитут в отношении помещений N 106, 108, 170 первого этажа здания складского корпуса по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 382, корпус 1, строение 1, принадлежащих ООО "Бастион", с целью обеспечения ООО "Мост-Т" доступа в принадлежащие ему помещения N 20, 20а на условиях проекта соглашения о порядке доступа в помещения складского корпуса от 14.11.2011, предложенного к подписанию ООО "Мост-Т", а именно:

"1. Настоящим стороны согласовали порядок пользования стороной-1 (далее - ООО "Мост-Т") помещениями N 106, 108, 170, находящимися на первом этаже в здании по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 382, корпус 1, строение 1, в целях доступа в принадлежащие стороне-1 на праве собственности помещения N 20, 20а, находящиеся на втором этаже в здании по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом З82, корпус 1, строение 1.

2. В целях обеспечения доступа в помещения N 20 и 20а сторона-2 (далее - ООО "Бастион") в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения передает стороне-1 ключи от дверей в помещения N 106,108,170.

3. Стороны согласовали, что правом доступа в помещения обладают лица, получившие пропуска установленной стороной-1 формы. Указанный пропуск подтверждает, что лицо, его предъявившее, выступает от имени стороны-1 и сторона-1 несет всю ответственность за действия указанного лица.

4. Сторона-2 вправе требовать предъявления пропуска и документа, удостоверяющего личность, от лиц, намеренных воспользоваться проходом через помещения N 106, 108, 170 в целях прохода к помещениям второго этажа N 20, 20а.

5. В пропуске должны быть указаны: фамилия, имя, отчество лица, которому выдан пропуск, дата выдачи, срок действия пропуска.

6. Сторона-2 обязуется не препятствовать проходу сотрудников и контрагентов стороны-1, предъявивших указанные в пункте 4 настоящего соглашения документы, через помещения N 106, 108, 170.

7. Сторона-1 обязуется использовать помещения N 106, 108, 170 только в целях прохода в принадлежащие стороне-1 помещения N 20, 20а.

8. Сторона-1 обязуется использовать предоставленное право прохода через помещения N 106, 108, 170 в пределах режима работы стороны-2.

9. Сторона-1 за установленный сервитут в отношении помещений N 106, 108, 170 уплачивает стороне-2 плату за пользование сервитутом в виде единовременной выплаты в размере 67 142 руб. (Шестьдесят семь тысяч сто сорок два руб.).

10. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах: по одному для каждой из сторон и для органа, осуществляющего государственную регистрацию.

11. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и заключено на неопределенный срок".

В удовлетворении встречного иска ООО "Бастион" суд отказал.

ООО "Бастион" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

В обжалуемом решении по первоначальному иску суд в нарушение норм процессуального права не указал мотивы, по которым отверг доказательства, приведенные ООО "Бастион" в обоснование своих возражений, а также не сделал ссылки на конкретные доказательства, на основании которых пришел к выводам об обстоятельствах дела. Судом первой инстанции оставлен без рассмотрения и без изучения заявленный ООО "Бастион" довод об отсутствии права у ООО "Мост-Т" на предъявление иска об установлении сервитута ввиду невладения истцом спорными помещениями N 20 и 20а, для доступа в которые заявлен сервитут. ООО "Бастион" считает, что вывод суда о праве ООО "Мост-Т" на сервитут не подтвержден материалами дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам и не соответствует нормам действующего законодательства. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ООО "Мост-Т" является фактическим владельцем спорных помещений N 20 и 20а. ООО "Бастион" в судебном заседании 10.01.2012 доказало факт владения помещениями N 20 и 20а на протяжении значительного периода времени, а именно с 2004 года, с момента приобретения складской секции в собственность у закрытого акционерного общества "АРХАНГЕЛЬСК-МЕТАЛЛ". Указанные обстоятельства невладения ООО "Мост-Т" спорными помещениями подтверждаются и вступившими в законную силу судебными решениями между теми же лицами, а именно решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2010 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А05-7247/2010, что в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение. Поскольку материалами дела подтверждается факт не владения ООО "Мост-Т" спорными помещениями, для доступа в которые заявлен сервитут, то в данном случае он не может использоваться как способ защиты права собственности для устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Из изложенного следует вывод, что ООО "Мост-Т" избран неверный способ защиты, так как оно пытается восполнить отсутствующее у него право владения установлением сервитута, что противоречит нормам действующего законодательства. Суд необоснованно отклонил предложенную ООО "Бастион" редакцию соглашения о сервитуте. Редакция соглашения о сервитуте от 24.11.2011, предложенная ООО "Мост-Т", направлена лишь на обеспечение его интересов. Реализация данной редакции приведет к нарушению процесса эксплуатации ООО "Бастион" помещений N 106, 108 и 170.

Суд необоснованно отклонил представленные ООО "Бастион" доказательства, а именно заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" от 05.12.2011, указывающее на дефектность расчета цены сервитута, произведенного по заявке ООО "Мост-Т" оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" в экспертном заключении от 21.11.2011. По мнению подателя жалобы, суд неправильно оценил вышеназванные документы. Суд не учел те замечания, которые указаны в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" от 05.12.2011.

ООО "Бастион" также считает ошибочным вывод суда об истечении срока исковой давности.

Вывод суда об утрате помещениями N 20 и 20а своего целевого назначения в качестве вентиляционных камер является ошибочным и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обжалуемом решении суд указал, что ООО "Мост-Т" своими действиями на протяжении ряда лет подтверждает, что не допускает отказа от своего права собственности на помещения N 20 и 20а. Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и пояснениям представителен ООО "Мост-Т". В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ООО "Мост-Т" правомочий по владению спорными помещениями.

Суд, учитывая дату приобретения ООО "Бастион" складской секции, необоснованно признал доказанным довод ООО "Мост-Т" о том, что ответчик (по первоначальному иску) в любом случае знал о наличии у истца права собственности на помещения N 20 и 20а. Указанный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит пояснениям сторон и показаниям свидетелей.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска у суда не имелось.

Представитель ООО "Бастион" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

ООО "Мост-Т" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, здание складского корпуса, расположенное по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 382, корпус 1, строение 1, построено в качестве объединенной оптовой базы Минторга РСФСР. Согласно проектной документации, разработанной в 1985 году, здание проектировалось на 10 секций, состоит из нескольких изолированных друг от друга помещений складов с отдельными выходами на крытую рампу и железнодорожную платформу, принадлежащих разным собственникам. Помещения складов включают в себя как складские помещения (одноэтажные, с "вторым светом", общей площадью около 3000 кв.м), так и офисные и вспомогательные помещения (кабинеты, мастерские, КТП, бытовые помещения, вентиляционные камеры и т.п., общей площадью около 300 кв.м), расположенные на двух этажах рядом с входом в помещения складов.

ООО "Бастион" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 3225,1 кв.м (склад N 15), расположенное по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 382, корпус 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2004 серии 29 АВ N 228329. Принадлежащие ООО "Бастион" помещения расположены на первом этаже склада.

ООО "Мост-Т" на праве собственности принадлежит расположенное в этом же здании помещение площадью 23 397,1 кв.м, в состав которого входят в том числе помещения N 20 и 20а, находящиеся на втором этаже склада N 15, над принадлежащими ответчику подсобными и бытовыми помещениями.

Проход в помещения N 20 и 20а, принадлежащие ООО "Мост-Т", возможен только через помещения N 106, 108 и 170 (коридоры и лестничная клетка), расположенные на первом этаже склада N 15 и принадлежащие ООО "Бастион".

Письмом от 24.09.2009 N 27 ООО "Бастион" сообщило ООО "Мост-Т" о необходимости обязательного предварительного согласования в письменном виде времени визитов в помещения N 20 и 20а, указывая на то, что в противном случае действия ООО "Мост-Т" будут носить противоправный характер.

По результатам рассмотрения обращения ООО "Мост-Т" об оказании помощи в допуске к помещениям дознавателем ОМ N 1 УВД по городу Архангельску Конюховым Д.В. вынесено постановление от 11.03.2010 по КУСП N 3783 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО "Бастион" Наумова Х.Ф. состава преступления.

Суд установил, что ООО "Бастион" фактически прекратило доступ ООО "Мост-Т" в принадлежащие последнему помещения N 20 и 20а. Из пояснений представителей ООО "Бастион" следует, что они с момента приобретения помещений первого этажа склада N 15 не предоставляют кому-либо возможности доступа в эти помещения, полагая, что указанные помещения являются принадлежностью склада N 15, то есть имуществом ООО "Бастион".

Считая, что действиями ответчика нарушаются права истца на указанные помещения, ООО "Мост-Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об установлении сервитута.

ООО "Бастион", полагая, что помещения N 20 и 20а являются вспомогательными, находятся в его владении с 2004 года с момента приобретения в собственность склада N 15. В связи с этим, у него возникло право собственности на данные помещения в силу статьи 135 ГК РФ. Считая, что оснований для регистрации права собственности ООО "Мост-Т" на данные помещения не имелось, истец (по встречному иску) обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанные помещения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция полагает, что оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт не имеется.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела видно, что требование истца об установлении права ограниченного пользования нежилыми помещениями в здании связано не только с обеспечением доступа к принадлежащим ООО "Мост-Т" помещениям через помещения ООО "Бастион", но и с созданием ответчиком препятствий в пользовании имуществом.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ предусматривает, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со статьей 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут по своему правовому содержанию - это право ограниченного пользования соседним земельным участком либо чужим имуществом, а не способ защиты права собственности путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Основанием для установления сервитута является не наличие препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости, а основанием для предъявления в суд соответствующего требования является отказ собственника такого имущества от установления сервитута либо недостижение соглашения об условиях сервитута.

Следовательно, собственник недвижимости, требующий установления сервитута, не обязан доказывать факт создания другим собственником препятствия в пользовании имуществом, а должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования чужим имуществом для определенных целей при условии недостижения соглашения об условиях такого пользования во внесудебном порядке.

Кроме того, сервитут может быть установлен в том случае, если собственник недвижимого имущества не может постоянно осуществлять пользование своим имуществом без установления сервитута.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь с иском об установлении сервитута, истец должен доказать, что помещения, на которые требуется установление сервитута, принадлежат ответчику, а также то обстоятельство, что без установления сервитута невозможно пользование принадлежащими истцу помещениями.

Суд установил, что доступ в принадлежащие истцу помещения N 20 и 20а без прохода через принадлежащие ответчику спорные помещения склада N 15 невозможен. Данный вывод основан на правовом анализе данных технического паспорта, а также пояснениях представителей сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, не принимается во внимание.

Суд установил, что право ограниченного пользования спорными помещениями необходимо истцу в целях нормальной эксплуатации принадлежащих ему помещений, поскольку проход не может быть обеспечен без установления сервитута.

Материалами дела подтверждается, что право собственности ООО "Мост-Т" на спорные помещения зарегистрировано 09.10.2003. Данное обстоятельство следует из свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.2003 серии 29-АВ N 180726.

Истец не отрицает, что до 2006 года имел беспрепятственный доступ к помещениям второго этажа N 20 и 20а через помещения N 106, 108 и 170. В период с 2006 года по 2009 год ООО "Мост-Т" имело ограниченный доступ через помещения ответчика в связи с тем, что он периодически чинил препятствия в проходе через помещения N 106, 108 и 170. С 2010 года истец не имеет доступа в помещения второго этажа N 20 и 20а по вине ООО "Бастион". Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: многочисленной перепиской сторон по вопросу урегулирования разногласий по использованию названных помещений и обеспечению доступа, постановлениями следственных органов.

То обстоятельство, что истец не имеет возможности пользоваться помещениями N 20 и 20а, не свидетельствует о необходимости обращения в арбитражный суд с иском об истребовании имущества, на что указывает ответчик.

В данном случае, избранный истцом способ защиты путем обращения в арбитражный суд с иском об установлении сервитута является правомерным и отвечающим требованиям статей 274 и 277 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о неправильном определении судом первой инстанции порядка ограниченного пользования помещениями, установлении условий сервитута, а также необоснованном неиспользовании предложенных ответчиком своих условий такого порядка, не принимаются во внимание. Данные обстоятельства были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не усматривает.

При определении порядка ограниченного пользования истцом помещениями N 106, 108 и 170 (коридоры и лестничная клетка), расположенными на первом этаже склада N 15 и принадлежащими ООО "Бастион", суд первой инстанции учитывал, что истец неоднократно предлагал ответчику условия порядка пользования.

ООО "Мост-Т" в целях определения порядка ограниченного пользования указанными помещениями предложило ООО "Бастион" условия, изложенные в соглашении о порядке доступа в помещения складского корпуса от 01.07.2011.

Ответчик отказался подписать предложенный истцом вариант соглашения о праве ограниченного пользования нежилыми помещениями.

В дальнейшем ООО "Мост-Т" уточнило условия предложенного сервитута в части определения его платности. В связи с этим, истец представил суду первой инстанции соглашение о порядке доступа в помещения складского корпуса от 14.11.2011, идентичное по условиям соглашению от 01.07.2011 и дополненное пунктом 9 о платности сервитута.

При этом ООО "Бастион" в любом случае отказалось подписывать данное соглашение.

Довод подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел и не учитывал его возражения, высказанные относительно условий соглашения, представленного истцом, не соответствует материалам дела.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства по предложению суда об обсуждении условий сервитута ответчик заявил об отдельных возражениях представленного истцом соглашения. В частности, ответчиком предложена следующая редакция отдельных пунктов соглашения:

- пункт 2 исключить;

- пункт 3 изложить в следующей редакции: "Стороны согласовали, что правом доступа в помещения обладают лица, получившие пропуска, установленной Стороной-2 формы. Перечень лиц, имеющих доступ в помещения N 106, 108, 170 направляется на согласование Стороне-2. Сторона-2 в течение 3-х рабочих дней должна выдать пропуска на поименованных в перечне лиц, либо представить мотивированный отказ. Каждый пропуск заверяется Строной-2. Указанный пропуск подтверждает, что лицо, его предъявившее, выступает от имени Стороны-1 и Сторона-1 несет всю ответственность за действия указанного лица";

- пункт 6 изложить в следующей редакции: "Сторона-2 обязуется не препятствовать проходу сотрудников и контрагентов Стороны-1, предъявивших указанные в пункте 4 настоящего соглашения документы, через помещения N 106, 108, 170 в период работы склада, принадлежащего Стороне-2, согласно утвержденному Стороной-2 Положению о режиме работы склада. Копия указанного Положения (а также все изменения, дополнения и последующие редакции) подлежат обязательному представлению Стороне-1 в течение 3 дней со дня утверждения. Сторона-2 имеет право отказать лицам, предъявившим пропуск в доступе в помещения N 106, 108 и 170, в случае, если указанные лица пребывают в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения";

- пункт 7 изложить в следующей редакции: "Сторона-1 обязуется использовать помещения N N 106, 108, 170 только в целях прохода в принадлежащие Стороне-1 помещения N 20, 20а. В случае, если Сторона-2 или действующий арендатор Стороны-2 докажет, что имело место хищение имущества арендатора Стороны-2, совершенное сотрудниками или контрагентами Стороны-1, то Сторона-1 обязуется произвести компенсацию примененного арендатору Стороны-2 ущерба. А в случае, если арендатор Стороны-2 расторгнет договор аренды со Стороной-2 по причине неправомерных действий Стороны-1, Сторона-1 обязуется компенсировать Стороне-2 упущенную выгоду, понесенную Стороной-2 в связи с расторжением договора аренды. Размер упущенной выгоды определяется на основании отчета независимого оценщика";

- пункт 9 изложить с учетом того, что плата за сервитут будет ежемесячной, ее ежемесячный размер составит 12 335 руб. 28 коп. (исходя из размера арендной платы за 1 кв.м., установленной для арендатора помещений N 106, 108 и 170), срок уплаты указанной суммы - до 5 числа текущего месяца.

Вышеназванные возражения суд первой инстанции не только рассмотрел, но и дал подробную оценку.

При определении условий соглашения об установлении сервитута суд принял во внимание, что заявленный истцом сервитут может быть установлен только на платной основе в связи с невозможностью отступления от общего принципа возмездности отношений между коммерческими организациями, исходя из содержащегося в статье 2 ГК РФ понятия предпринимательской деятельности, так как возложение бремени общих расходов только на одно лицо является неправомерным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник объекта, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование объектом.

В обоснование размера платы за установление ограниченного пользования истец представил отчет N 752 об оценке рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут на помещения N 106, 108 и 17, общей площадью 82,4 кв.м, находящиеся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 382, корпус 1, строение 1, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" 21.11.2011.

В свою очередь, ООО "Бастион" полагало, что в случае установления сервитута размер платы должен соответствовать размеру арендных платежей, установленных в отношении испрашиваемого имущества.

Из материалов дела видно, что истец не возражал против установления размера за сервитут в зависимости от размера арендной платы, но только в части 10 % от такого размера. Данное предложение ответчик не принял.

Довод подателя жалобы о неправильной оценке судом довода ответчика об определении размера сервитута не принимается во внимание.

В данном случае суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод ответчика об установлении размера платы за сервитут в размере арендных платежей, поскольку ООО "Мост-Т" не получает ни правомочия владения, ни правомочия пользования спорными нежилыми помещениями в полном объеме. В связи с этим размер платы за сервитут не может составлять размер арендных платежей. В противном случае нарушается баланс интересов сторон.

Таким образом, при определении размера платы за сервитут суд обоснованно руководствовался конкретными обстоятельствами дела и возникшими между сторонами правоотношениями.

Довод о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, в том числе заключению от 05.12.2011 специалиста общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" на отчет от 21.11.2011 общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт", противоречит материалам дела и тексту решения.

Суд первой инстанции критически оценил данное доказательство. Правовых оснований для переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, исковые требования ООО "Мост-Т" удовлетворены правомерно, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая исковые требования ООО "Бастион", суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Заявляя иск о признании права собственности на помещения N 20, 20а здания складского корпуса по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 382, корпус 1, строение 1, ООО "Бастион" указало, что данные помещения являются вспомогательными, находятся в его владении с 2004 года, с момента приобретения в собственность склада N 15. В связи с этим у него возникает право собственности на данные помещения в силу статьи 135 ГК РФ.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Бастион" приобрело в собственность конкретные помещения N 105 - 114, общей площадью 3225,1 кв.м, расположенные на первом этаже здания, на основании договора купли-продажи от 27.04.2004, заключенного с закрытым акционерным обществом "Архангельск-Металл". При этом договором не предусматривалась передача в собственность ООО "Бастион" помещений N 20 и 20а, расположенных на втором этаже.

Довод подателя жалобы о том, что при приобретении объекта недвижимости он не сомневался в нахождении в его составе спорных помещений как вспомогательных, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд установил, что целевое назначение, которое указанные помещения имели на момент проектирования здания (как венткамеры), фактически утрачено, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. При проектировании была заложена система принудительной отопительно-приточной вентиляции, которая с 2000 года, когда здание как единый объект прекратило существование в связи с продажей отдельных помещений в нем, не работала и указанная система в настоящее время не может быть восстановлена в том виде, как она была запроектирована, в том числе в связи с демонтажем отдельными собственниками ее частей.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности не принимается во внимание как ошибочный.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сама по себе запись о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда о том, что, учитывая дату приобретения ООО "Бастион" помещений в здании склада оно с 2004 года должно было знать, что собственником помещений N 20 и 20а является ООО "Мост-Т".

Кроме того, суд установил, что ООО "Бастион" в любом случае знало о наличии у ООО "Мост-Т" права собственности на помещения N 20 и 20а еще в 2006 году, так как 14.06.2006 оно обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела N А05-7526/2006-24 с иском к ООО "Мост-Т" и регистрирующему органу о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2003, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Северстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Мост", и признании недействительной государственной регистрации перехода к ООО "Мост-Т" права собственности на здание складского корпуса за исключением помещений первого этажа: 2, 3, 87-104, 114, 123, 1290147, второго этажа: 18, 18а, 18б, 19, 19а, 19б, 22, 22а, 22б, 23, 23а, 24, расположенное по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 382, корпус 1, строение 1.

Таким образом, ООО "Бастион" обратилось в арбитражный суд с иском за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы подателя жалобы о том, что данный срок следует исчислять с момента регистрации права собственности ООО "Мост-Т" в 2009 году, также был предметом исследования в суде первой инстанции и не требует правовой переоценки апелляционной инстанцией. В данном случае суд обоснованно принял во внимание установленные в рамках дела N А05-5868/2008 обстоятельства.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения при рассмотрении настоящего дела разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является необоснованной.

В данном случае материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что ООО "Бастион" было известно о собственнике помещений N 20 и 20а. В то же время ответчик (по первоначальному иску) препятствовал истцу в осуществлении прав собственника.

Кроме того, суд обоснованно указал, что ООО "Мост-Т" не отказалось от своего права собственности в отношении спорных помещений.

В соответствии с пунктами 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Довод подателя жалобы о неприменении в порядке статьи 69 АПК РФ выводов суда и непринятии во внимание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А05-7247/2010, является необоснованным. В рамках названного дела суд не исследовал вопросы и обстоятельства, которые являются существенными при рассмотрении настоящего дела, поэтому оснований для применения вышеназванной нормы АПК РФ у суда не имелось.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания за ООО "Бастион" права собственности в силу статьи 234 ГК РФ, поскольку владение спорным имуществом не является со стороны данного лица добросовестным.

Апелляционная инстанция полагает, что фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция считает, что решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2012 года по делу N A05-8224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова