Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2007 г. N КА-А40/10217-07 Признавая незаконным решение об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости, суд исходил из того, что договор купли-продажи спорного имущества, на основании которого общество осуществляло правомочия собственника, признан недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2007 г. N КА-А40/10217-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2007 признано незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС) N 16/004/2006-322 от 13.03.2007 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Вишенка" на объект недвижимости по адресу г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 9, площадью 375,5 кв.м. Суд обязал Управление произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ООО "Вишенка" на объект недвижимости по адресу г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 9, площадью 374,5 кв.м.

УФРС не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права. По мнению заявителя, при вынесении указанного решения судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены принятого решения в соответствии со статьей 288 АПК РФ. Согласно статье 16 Закона о регистрации государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя. Для государственной регистрации было представлено заявление о государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Вишенка" на объект недвижимости общей площадью 375,5 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. Управление в соответствии со статьями 9, 13 Закона о регистрации, действуя строго в рамках своей компетенции и полномочий, не вправе самостоятельно определять волю правообладателя и вносить записи в ЕГРП без наличия заявления на проведение государственной регистрации в отношении индивидуально-определенного объекта недвижимости. Суд первой инстанции не применил положения вышеуказанных норм права, подлежащих применению, что привело к принятию неправосудного судебного акта. Вывод суда о том, что "в заявлении о государственной регистрации заявитель не мог указать площадь помещений, в отношении которых он просит произвести государственную регистрацию, иную, чем ту, которая указана в решении суда, являющемся основанием для такой государственной регистрации" в нарушение статьи 170 АПК РФ ничем не обоснован и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель УФРС поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель общества, с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, пункта 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценил в совокупности собранные по делу доказательства, на основании правильно примененных норм материального права пришел к выводу о несоответствии оспариваемого акта закону и нарушении прав заявителя.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, усматривается, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "Вишенка" объект недвижимости общей площадью 374,5 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

ДИГМ, обращаясь с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Вишенка" на помещения на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2005 по делу N А40-13611/05-28-138, в соответствии с которым признан недействительным договор от 04.09.2003 ВАМ (МКИ) N 20436 купли-продажи между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Вишенка". Суд обязал ООО "Вишенка" возвратить в собственность г. Москвы в лице ДИГМ нежилые помещения общей площадью 375,5 кв.м. (подвал, помещение III, комнаты 1 а, 3, 10, этаж 1, помещения I, комнаты 1, 1 а, 4, 4 а, 5, 5 а, 6-11, 11 а, 12-21, 24), расположенные по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 9.

В обоснование отказа регистрирующим органом указано, на несоответствие решения суда, сведениям имеющимся в реестре, о спорном помещении и судом вынесено решение в отношении объекта не являющегося предметом сделки. Также указано на непредставление документов БТИ.

Признавая недействительным оспариваемое решение УФРС, суд обоснованно исходил из того, что представленные ДИГМ документы позволяли идентифицировать объект спорный объект недвижимости.

Суд, прежде всего, исходил из обязательности судебного акта для всех государственных органов, которые не вступая в оценку их законности обязаны исполнять решение суда.

При этом суд исходил из того, что в мотивировочной части решения суд указал, что в приложенных к договору купли-продажи ВАМ (МКИ) N 20436 от 04.09.2003 документах БТИ не учтена комната 4 а, расположенная на 1-ом этаже помещения I, площадью 1 кв.м. Указанная комната по своему назначению является шкафом, следовательно, не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, и является частью приобретенных ООО "Вишенка" помещений.

Суд посчитал установленным то обстоятельство, что упомянутое решение суда вынесено в отношении того же объекта недвижимости, право собственности, на который зарегистрировано за ООО "Вишенка", а разница в размере площадей объекта, указанных в ЕГРП и в решении суда (соответственно 374,5 кв.м и 375,5 кв.м) произошла вследствие того, что в решении суда указана комната 4 а площадью 1 кв.м, которая не являлась предметом оспариваемой сделки, однако, фактически была приватизирована ООО "Вишенка" вместе с другими помещениями, являвшимися предметом договора купли-продажи.

Обоснованно отклонен довод УФРС о неприложении заявителем к заявлению о государственной регистрации плана БТИ на помещения суд считает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ представление такого плана не требуется, если ранее он уже представлялся и помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

ООО "Вишенка" при регистрации права собственности на помещения такой план представлялся, поскольку в соответствии с данной нормой закона представление такого плана является обязательным, и без него право собственности ООО "Вишенка" не могло быть зарегистрировано.

Поскольку выводы арбитражного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактические обстоятельства дела установлены, нормы материального права применены правильно оснований к отмене решения суда нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2007 г. по делу N А40-20757/07-17-159 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.