Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2007 г. N КГ-А40/10218-07 Суд признал общество ненадлежащим ответчиком, поскольу в деле отсутствуют доказательства принадлежности ему транспортного средства, причинившего в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобилю истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2007 г. N КГ-А40/10218-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭН-ЭС-ДЖИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ремстройсервис-Б" о взыскании с ответчика 469000 руб. в возмещение убытков, причиненных в связи с повреждением арендованного истцом автомобиля в результате ДТП, с участием третьего лица - Я.

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 10 июля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8122/2007-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того, что убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик и третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд обоснованно исходил из того, что 23.05.2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Мицубиси Каризма гос. номер У 634 ВА 97, находящейся во владении Общества с ограниченной ответственностью "ЭН-ЭС-ДЖИ" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 0106-АТ от 16 января 2006 года были причинены повреждения транспортным средством марки КАМАЗ гос. номер Р 168 ХМ 99, под управлением Я., вследствие нарушения им правил дорожного движения. Указанный факт подтверждается справкой ГИБДД и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении А-3-3452 от 24 мая 2006 года.

Между тем в материалах дела не представлено доказательств принадлежности автомашины КАМАЗ-53213 N Р168 ХМ 99 ответчику, в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований считать Закрытое акционерное общество "Ремстройсервис-Б" надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку истец не доказал причинения ему убытков ответчиком, выводы судов об отказе в иске правомерны.

Кассационная инстанция полагает, что суд установил все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Следует отметить, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 25 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2007 года N 09АП-8122/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3051/07-24-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.