Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2007 г. N КГ-А40/10221-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в порядке суброгации, суд исходил из того, что истец не доказал причину возникновения механических повреждений у застрахованного автомобиля, а также что ответчик является ответственным лицом за причинение вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2007 г. N КГ-А40/10221-07
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" (ОАО "ГСК "Югория") к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" (ГУП ДЕЗ Пресненского района) о взыскании 45888 руб. 26 коп. в порядке суброгации (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 5 района "Пресненский" (ГУП РЭП N 5 района "Пресненский") (л.д. 70.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2007 г. отказано в иске ОАО "ГСК "Югория" к ГУП ДЕЗ Пресненского района о взыскании 45888 руб. 26 коп. Решение мотивировано тем, что, согласно исковому заявлению, 22 марта 2006 г. в результате схода льда и снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 3/1, были причинены механические повреждения автомобилю "BMW", госномер С439ТР97, принадлежащего страхователю ОАО "ГСК "Югория" П., что истец как страховщик выплатил страховое возмещение в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля, то есть 45888 руб. 26 коп., после чего к страховщику (истцу) перешло право требования в порядке суброгации, что, поскольку страховщик стал правопреемником потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Даже первая инстанция указала, что требование к ответчику основано на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки, и отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Первая инстанция пришла к выводам о том, что истец не доказал причину возникновения механических повреждений у застрахованного автомобиля и документально не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (убытками) л.д. 84.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 г. N 09АП-9029/2007ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2007 г. по делу N А40-8756/07-102-89 оставлено без изменения (л.д. 98-99).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие в материалах дела доказательств обеспечения ответчиком организации своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек (л.д. 113).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 29 мая 2007 г. и постановления от 5 июля 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом причин возникновения механических повреждений застрахованного автомобиля и наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков основаны на материалах дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 г. по делу N А40-8756/07-102-89 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2007 г.