Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 10АП-4615/12

г. Москва

25 мая 2012 г.

Дело N А41-13588/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азия Транс Авто" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2012 года по делу N А41-13588/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску ОАО "Мебельная компания "Шатура" к ООО "Азия Транс Авто" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мебельная компания "Шатура" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Азия Транс Авто" о взыскании 1 210 387 рублей 73 копеек убытков, 25 103 рублей 88 копеек расходов по госпошлине.

Иск заявлен на основании статей 15, 307, 309, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель ООО "Азия Транс Авто" заявил ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения перевозчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2012 года ходатайство ООО "Азия Транс Авто" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Азия Транс Авто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что спорные правоотношения возникли из договора перевозки, в связи с чем к ним применяются общие правила подсудности.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.11.10 между ООО "Азия Транс Авто" (Экспедитор) и ОАО "Мебельная компания "Шатура" (Клиент) был заключен договор N 31/5-2034 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому Экспедитор обязался от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов Клиента по территории Российской Федерации, а Клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 5-15).

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 17.11.10 иски, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Мебельная компания "Шатура", указало, что ненадлежащее исполнение ООО "Азия Транс Авто" принятых на себя обязательств повлекло причинение истцу убытков в виде стоимости непоставленной продукции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, указал, что спорные правоотношения возникли из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем к ним не применимы положения части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Пунктом 6.2. договора N 31/5-2034 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 17.11.10 установлено, что иски, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность по искам к перевозчику, вытекающим из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Такого рода иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Таким образом, статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Между тем, из условий договора N 31/5-2034 от 17.11.10 следует, что он является договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг, таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, положения части 3 статьи 38 АПК РФ не применимы к настоящему спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что названный договор является договором перевозки, поскольку сторонами были согласованы лишь условия перевозки груза, без учета экспедиционной деятельности, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Данный договор является реальным, поскольку обязательства перевозчика возникают лишь в отношении такого груза, который сдан грузоотправителем и принят перевозчиком для его доставки в пункт назначения.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1. договора N 31/5-2034 от 17.11.10 Экспедитор (ООО "Азия Транс Авто") обязался от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов Клиента по территории Российской Федерации, а Клиент (ОАО "Мебельная компания "Шатура") обязался оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является договором транспортной экспедиции, в связи с чем к нему не применимо положение об исключительной подсудности споров, возникающих из договоров перевозки.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2012 года по делу N А41-13588/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина