Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2007 г. N КГ-А41/10257-07 Удовлетворяя требование о взыскании компенсации, суд исходил из того, что факт распространения ответчиком контрафактной продукции, содержащей произведения, права на распространение которых принадлежат истцу, доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2007 г. N КГ-А41/10257-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Партнер" (далее - ООО "Сервис-Партнер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании компенсации за один случай незаконного использования фонограмм произведений с альбома "Откровенность", находящихся на контрафактном диске в сумме 50000 руб. и затрат по госпошлине в размере 2000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных смежных прав на альбом исполнителя Мара "Откровенность", включающего в себя 11 произведений, однако ответчик незаконно распространяет контрафактные экземпляры этих произведений в коммерческих целях.

Решением от 31 января 2007 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил.

Суд первой инстанции счел доказанным факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения, а также факт распространения ответчиком путем розничной купли-продажи контрафактных копий произведений.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя С., который считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ИП С. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, что лишило его возможности защитить свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Срок на подачу кассационной жалобы был восстановлен по ходатайству ИП С. при ее принятии к производству определением кассационного суда от 11 сентября 2007 года, судебное заседание назначено на 4 октября 2007 года.

При этом, кассационным судом направлялись копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на 4 октября 2007 года с заказным уведомлением по двум адресам: 1) 143980, Московская область, г. Железнодорожный, привокзальная площадь, Торговый центр "Юнион"; 2) 143900, Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 36, общежитие.

Письмо с заказным уведомлением вернулось в суд с отметкой органа связи о его не вручении (по одному из адресов) по причине истечения срока хранения.

Определением кассационного суда от 4 октября 2007 года рассмотрение жалобы было отложено на 24 октября 2007 года, 16 ч. 30 м. по причине отсутствия сведений об извещении о времени и месте судебного разбирательства ИП С. (письмо, направленное по другому адресу ответчика, вернулось в кассационный суд с отметкой органа связи о его не вручении уже после отложения судебного разбирательства).

При этом, кассационным судом была направлена телеграмма-извещение о судебном заседании, отложенного на 24 октября 2007 года в 16 час. 30 мин. на имя ИП С. по адресу: 143900, Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 36,общежитие.

Согласно извещению органа почтовой связи телеграмма, направленная кассационным судом, была не вручена адресату в связи с неполным адресом, а именно отсутствием номера комнаты.

Вместе с тем, адрес ИП С., по которому направлялась телеграмма (143900, Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина д. 36, общежитие), значится в доверенности от 05.07.2007 г., выданной ИП С. на имя представителя У., представленной как в суд первой инстанции (л.д. 64), так и в кассационную инстанцию (л.д. 74). Этот же адрес указан в его заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы (л.д. 70) и в самой кассационной жалобе ответчика (л.д. 68-69).

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ИП С., а также, учитывая то обстоятельство, что судебное заседание до этого уже откладывалось, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО "Сервис-Партнер" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав явившегося представителя ООО "Сервис-Партнер", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ООО "Сервис-Партнер" на основании договора N 25/05-2 от 25 мая 2005 года и Контракта о передаче смежных прав N 02/03 от 1 октября 2003 года, заключенных с ООО "Фирма Грамзаписи Никитин", получило исключительные смежные права в отношении произведений альбома "Откровенность" исполнителя Мара на воспроизведение и распространение на носителях путем продажи, в соответствии с условиями договоров.

27 сентября 2006 года в торговом пункте, принадлежащем ИП С. и расположенном по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, привокзальная площадь, Торговый центр "Юнион" был приобретен диск формата МРЗ "Мара МРЗ Collection", содержащий 3 альбома из 38 треков, в том числе альбом "Откровенность" (диск приобщен к материалам дела).

На основании представленных истцом доказательств: приобретенный у ответчика диск формата МРЗ "Мара МР3 Collection", кассовый чек от 27 сентября 2006 года на сумму 80 руб., видеосъемка проводимой закупки указанного диска, также приобщенная к материалам дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о распространении ответчиком контрафактной продукции, содержащей произведения, права на распространение которых принадлежат истцу.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчик не извещался надлежащем образом о дате и месте судебного заседания и был лишен возможности подготовить обоснованные возражения на требования истца и защищаться в процессе.

Между тем, такие доводы не могут быть приняты в связи со следующим.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.10.2006 г. (адресом) местом жительства ИП С. является тот же адрес: Московская область, индекс 143900, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 36, общежитие (л.д. 19-22).

В соответствии с пунктами 2 и 3 частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 г. N 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ИП С. направлялись извещения о судебных заседаниях, назначенных на 29 ноября 2006 года, 27 декабря 2006 года и 31 января 2007 года по двум имеющимся у суда и указанным истцом в исковом заявлении адресам: 143900, Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 36, общежитие (адрес места жительства) и 143980, Московская область, г. Железнодорожный; привокзальная площадь, Торговый центр "Юнион" (адрес торгового пункта).

Так, в материалах дела имеются почтовые конверты и заказные уведомления, с определениями суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству, адресованные ИП С., которые были возвращены службой почтовой связи в арбитражный суд. На оборотной стороне конвертов имеется справка Ф. 20 отделения связи с указанием невручения почтовой корреспонденции по причине истечения срока хранения (л.д. 32-35, 42-47, 54-55).

Кроме того, на имя ИП С. была направлена 25 декабря 2006 года телеграмма по адресу: 143900, Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 36, общ. в которой сообщалось о назначении судебного заседания на 27 декабря 2006 года. Эта телеграмма согласно уведомлению оператора связи, была вручена лично ИП С. 26 декабря 2006 г. в 09-50 (л.д. 29, 38).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции направлялась почтовая корреспонденция по всем имеющимся в материалах дела адресам ИП С. о рассмотрении дела 31 января 2007 года и имеется почтовый конверт с отметкой органа связи о причине невручения (л.д. 53-55), то требования ст.ст. 121, 123 АПК РФ судом не нарушены.

Учитывая изложенное, все вышеуказанные и предпринятые судом первой инстанции меры по направлению в адрес ответчика ИП С. судебных уведомлений свидетельствуют о надлежащем извещении этого лица.

В то же время, в кассационной жалобе заявитель указывает только о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не приводя каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований и не ссылаясь на какие-либо доказательства в подтверждение своих возражений.

В силу норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также по-иному оценивать или переоценивать доказательства.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2007 года по делу N А41-К1-23368/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.