Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 08АП-6803/11

город Омск

25 мая 2012 г.

Дело N А46-472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск индивидуального предпринимателя Вереса Евгения Ивановича (ИНН 550600059280, ОГРН 305550601000115) к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Виктору Владимировичу (ИНН 550400227001, ОГРН 304550425800140) о выделении доли в натуре и признании права собственности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Григорьева Виктора Владимировича (ИНН 550400227001, ОГРН 304550425800140) к индивидуальному предпринимателю Вересу Евгению Ивановичу (ИНН 550600059280, ОГРН 305550601000115) о прекращении права общей долевой собственности и разделе имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Вереса Евгения Ивановича - конкурсный управляющий Назарько В.С.;

от индивидуального предпринимателя Григорьева Виктора Владимировича - лично Григорьев В.В.; Леонова Ж.И., доверенность N 1 от 30.03.2011, сроком действия три года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Верес Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Виктору Владимировичу о выделении в натуре доли в принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности имуществе:

- Свинарнике N 1 - одноэтажном здании с пристройкой, общей площадью 1053,70 кв.м, литера АС, АС1;

- Свинарнике N 2 - одноэтажном кирпичном здании с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1045,00 кв.м, литеры И, И1;

- Свинарнике N 3 - одноэтажном кирпичном здании с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1053,90 кв.м, литеры Л, Л1, расположенном по адресу : г. Омск, пос. Биофабрика.

Индивидуальным предпринимателем Григорьевым Виктором Владимировичем предъявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю Вересу Евгению Ивановичу о прекращении права общей долевой собственности и разделе имущества:

- Свинарника N 1 - одноэтажного здания с пристройкой, общей площадью 1053,70 кв.м, литера АС, АС1;

- Свинарника N 2 - одноэтажного кирпичного здания с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1045,00 кв.м, литеры И, И1;

- Свинарника N 3 - одноэтажного кирпичного здания с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1053,90 кв.м, литеры Л, Л1;

- Свинарника N 4 - одноэтажного кирпичного строения с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1049,20 кв.м, литеры КС, КС1;

- Свинарника N 5 - одноэтажного здания с пристройкой, общей площадью 1112,40 кв.м, литера МС, МС1;

- Свинарника N 6 - одноэтажного кирпичного строения с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1054,70 кв.м, литеры Ж, Ж1;

- Прогонной галереи и помещений холодильника - одноэтажного панельного строения с одноэтажной панельной пристройкой, общей площадью 879,50 кв.м, литеры Ч, Ч1, расположенных по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2011 года по делу N А46-472/2011 прекращено право общей долевой собственности Вереса Евгения Ивановича и Григорьева Виктора Владимировича на объекты недвижимого имущества:

- Свинарник N 1 - одноэтажное здание с пристройкой, общей площадью 1053,70 кв.м., литера АС, АС1;

- Свинарник N 2 - одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1045,00 кв.м, литеры И, И1;

- Свинарник N 3 - одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1053,90 кв.м, литеры Л, Л1;

- Свинарник N 4 - одноэтажное кирпичное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1049,20 кв.м, литеры КС, КС1;

- Свинарник N 5 - одноэтажное здание с пристройкой, общей площадью 1112,40 кв.м, литера МС, МС1;

- Свинарник N 6 - одноэтажное кирпичное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой общей площадью 1054,70 кв.м, литеры Ж, Ж1;

- Прогонная галерея и помещения холодильника - одноэтажное панельное строение с одноэтажной панельной пристройкой, общей площадью 879,50 кв.м, литеры Ч, Ч1, расположенные по адресу : г. Омск, пос. Биофабрика.

В собственность Вереса Евгения Ивановича переданы:

- Свинарник N 1 - одноэтажное здание с пристройкой, общей площадью 1053,70 кв.м, литера АС, АС1, расположенный по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика,

- часть Свинарника N 2 - одноэтажного кирпичного здания с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1045,00 кв.м, литеры И, И1, расположенного по адресу : г. Омск, пос. Биофабрика, включающую в себя нежилые помещения, расположенные на ситуационном плане объекта недвижимого имущества (инвентарный номер 6596217), выполненном государственным предприятием Омской области "Центр технической инвентаризации и землеустройства", северо-восточнее осевой линии, проведенной через здание литера И перпендикулярно стенам здания, имеющим длину по наружному обмеру по 63,1 м, обозначенной на поэтажном плане строения литера И, составленном государственным предприятием "Омский центр технической инвентаризации", и нежилые помещения, расположенные в пристройке литера И1 северо-восточнее перегородки, перпендикулярно разделяющей пристройку литера И1, обозначенной в техническом паспорте нежилого строения, составленном Городским филиалом государственного учреждения "Центр технической инвентаризации Омской области по состоянию на 05.11.2003;

- Свинарник N 4 - одноэтажное кирпичное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1049,20 кв.м, литеры КС, КС1, расположенный по адресу : г. Омск, пос. Биофабрика;

- часть свинарника N 5 - одноэтажного здания с пристройкой, общей площадью 1112,40 кв.м, литера МС, МС1, расположенного по адресу : г. Омск, пос. Биофабрика, включающую в себя нежилые помещения, расположенные на ситуационном плане объекта недвижимого имущества (инвентарный номер 6596217), выполненном государственным предприятием Омской области "Центр технической инвентаризации и землеустройства", северо-восточнее осевой линии, проведенной через здание литера МС перпендикулярно стенам здания, имеющим длину по наружному обмеру по 63,1 м, и нежилые помещения, расположенные в пристройке литера МС1 северо-восточнее перегородки, перпендикулярно разделяющей пристройку литера МС1, обозначенной в техническом паспорте нежилого строения, составленном Городским филиалом государственного учреждения "Центр технической инвентаризации Омской области по состоянию на 05.11.2003;

- часть прогонной галереи и помещений холодильника - одноэтажного панельного строения с одноэтажной панельной пристройкой, общей площадью 879,50 кв.м, литеры Ч, Ч1, расположенного по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, включающую в себя, исходя из ситуационного плана объекта недвижимого имущества (инвентарный номер 6596217), выполненном государственным предприятием Омской области "Центр технической инвентаризации и землеустройства", часть прогонной галереи длиной 12,8 м непосредственно примыкающую к Свинарнику N 1, часть прогонной галереи длиной 30 м, расположенную между Свинарниками N 1 и N 2, примыкающую к предыдущей часть прогонной галереи длиной 8,25 м, непосредственно примыкающую к Свинарнику N 2, часть прогонной галереи длиной 16 м, расположенную северо-западнее Свинарника N 4, часть прогонной галереи длиной 16,5 м непосредственно примыкающей к Свинарнику N 4, часть прогонной галереи длиной 15 м, расположенной юго-восточнее Свинарника N 4, нежилое помещение 1КН БВ1.

В собственность Григорьева Виктора Владимировича переданы:

- часть Свинарника N 2 - одноэтажного кирпичного здания с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1045,00 кв.м, литеры И, И1, расположенного по адресу : г. Омск, пос. Биофабрика, включающую в себя нежилые помещения, расположенные на ситуационном плане объекта недвижимого имущества (инвентарный номер 6596217), выполненном государственным предприятием Омской области "Центр технической инвентаризации и землеустройства", юго-западнее осевой линии, проведенной через здание литера И перпендикулярно стенам здания, имеющим длину по наружному обмеру по 63,1 м, обозначенной на поэтажном плане строения литера И, составленном государственным предприятием "Омский центр технической инвентаризации", и нежилые помещения, расположенные в пристройке литера И1 юго-западнее перегородки, перпендикулярно разделяющей пристройку литера И1, обозначенной в техническом паспорте нежилого строения, составленном Городским филиалом государственного учреждения "Центр технической инвентаризации Омской области по состоянию на 05.11.2003;

- Свинарник N 3 - одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1053,90 кв.м, литеры Л, Л1, расположенный по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика;

- часть свинарника N 5 - одноэтажного здания с пристройкой, общей площадью 1112,40 кв.м, литера МС, МС1, расположенного по адресу : г. Омск, пос. Биофабрика, включающую в себя нежилые помещения, расположенные на ситуационном плане объекта недвижимого имущества (инвентарный номер 6596217), выполненном государственным предприятием Омской области "Центр технической инвентаризации и землеустройства", юго-западнее осевой линии, проведенной через здание литера МС перпендикулярно стенам здания, имеющим длину по наружному обмеру по 63,1 м, и нежилые помещения, расположенные в пристройке литера МС1 юго-западнее перегородки, перпендикулярно разделяющей пристройку литера МС1, обозначенной в техническом паспорте нежилого строения, составленном Городским филиалом государственного учреждения "Центр технической инвентаризации Омской области по состоянию на 05.11.2003;

- Свинарник N 6 - одноэтажное кирпичное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой общей площадью 1054,70 кв.м, литеры Ж, Ж1, расположенный по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика,

- часть прогонной галереи и помещений холодильника - одноэтажного панельного строения с одноэтажной панельной пристройкой, общей площадью 879,50 кв.м, литеры Ч, Ч1, расположенного по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, включающую в себя, исходя из ситуационного плана объекта недвижимого имущества (инвентарный номер 6596217), выполненном государственным предприятием Омской области "Центр технической инвентаризации и землеустройства", часть прогонной галереи длиной 8,25 м, непосредственно примыкающую к Свинарнику N 2, часть прогонной галереи длиной 30 м, расположенную между Свинарниками N 2 и N 3, часть прогонной галереи, длиной 16,5 м, непосредственно примыкающую к Свинарнику N 3, примыкающую к предыдущей часть прогонной галереи длиной 14 м, нежилое помещение 1ПН, часть прогонной галереи длиной 15 м, расположенной северо-западнее Свинарника N 5, часть прогонной галереи длиной 16,5 м, непосредственно примыкающую к Свинарнику N 5, часть прогонной галереи длиной 28 м, расположенную между Свинарниками N 5 и N 6, часть прогонной галереи, непосредственно примыкающей к Свинарнику N 6.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вереса Евгения Ивановича и Григорьева Виктора Владимировича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Верес Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец просит определить помещение 1ПН, в котором расположены туалеты и душевые, прилегающие к прогонной галерее между корпусом N 3 и N 4 местом общего пользования и оставить в общей долевой собственности, а помещение 1КН БВ1, в котором расположено помещение бывшего холодильника, присужденное Вересу Е.И., в качестве компенсации за помещение 1ПН, разделить между индивидуальным предпринимателем Григорьевым В.В. и индивидуальным предпринимателем Вересом Е.И. пополам. В апелляционной жалобе истец указывает, что в собственность ответчика отошло полностью обустроенное и оборудованное со всеми коммуникациями помещение туалетов и душевых, а в собственность Вереса Е.И. - полуразрушенное, не пригодное к использованию помещение бывшей холодильной камеры. Истец настаивает на оставлении помещения 1ПН в общей долевой собственности. Кроме того, в собственность Григорьева В.В. определено помещение котельной, отапливающей все помещения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Григорьев В.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Кроме того, ответчик считает, что в связи с признанием индивидуального предпринимателя Вереса Е.И. несостоятельным (банкротом) интересы истца должен представлять конкурсный управляющий.

Истцом представлено уточнение к апелляционной жалобе, в котором истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт, которым определить помещение N 3 и N 6, а так же 1/2 часть помещения N 5 помещения 1ПН литеры БВ, прилегающего к прогонной галерее между корпусом N 3 и N 4, в собственность Вереса Е.И., остальную часть помещения - в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева В.В., а помещения 1КН БВ1, в котором расположено помещение бывшего холодильника, присужденное Вересу Е.И. в качестве компенсации за помещение 1ПН, разделить между индивидуальным предпринимателем Григорьевым В.В. и индивидуальным предпринимателем Вересом Е.И.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вереса Е.И. Назарько В.С. заявил суду апелляционной инстанции о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку протокол судебного заседания от 29.06.2011 не подписан судьей, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, который является дополнительным средством фиксирования, в том числе, данных о наименовании арбитражного суда, рассматривающего дело, составе суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 20 января 2011 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Вереса Евгения Ивановича принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17 февраля 2011 года на 10 час. 10 мин. (т. 1 л.д. 1).

Рассмотрение искового заявления индивидуального предпринимателя Вереса Евгения Ивановича в предварительном судебном заседании отложено на 07 апреля 2011 года 10 час. 30 мин.

Определением от 14 апреля 2011 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание на 04 мая 2011 года на 10 час. 30 мин.

Определением от 14 апреля 2011 года принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Григорьева Виктора Владимировича о прекращении права общей долевой собственности и разделе имущества, и назначено судебное заседание на 04 мая 2011 года на 10 час. 30 мин.

Рассмотрение иска индивидуального предпринимателя Вереса Евгения Ивановича и встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Григорьева Виктора Владимировича неоднократно откладывалось Арбитражным судом Омской области (т. 1 л.д. 122-124; т. 1 л.д. 145-147; т. 2 л.д. 4-6).

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 29 июня 2011 года (т. 2 л.д. 30-31), рассмотрение иска индивидуального предпринимателя Вереса Евгения Ивановича и встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Григорьева Виктора Владимировича по делу N А46-472/2011 в судебном заседании проводилось Арбитражным судом Омской области в составе председательствующего судьи Мельника С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочубей Н.Е. Между тем, протокол судебного заседания от 29 июня 2011 года не содержит подписи председательствующего судьи Мельника С.А.

Согласно части 5 статьи 155 АПК РФ протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания.

Требования, предъявляемые названной нормой процессуального права, Арбитражным судом Омской области не выполнены.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Указанное относится и к случаям неподписания протокола судебного заседания теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 31.10.2011 по делу N А46-472/2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Предварительное судебное заседание назначено на 02.11.2011 на 15 час. 05 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 предварительное судебное заседание откладывалось на 21.11.2011 на 15 час. 00 мин.

В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Вереса Е.И. заявлено об изменении предмета иска, в котором истец просил выделить долю индивидуального предпринимателя Вереса Е.И. из общего имущества, произведя раздел следующим образом:

1) передать в собственность ИП Вереса Е.И. Свинарник N 1 (Литеры AC, АС1), расположенный по адресу г. Омск, пос. Биофабрика;

2) передать в собственность ИП Григорьева В.В. Свинарник N 3 (Литеры Л, Л1, Л2), расположенный по адресу г. Омск, пос. Биофабрика, за исключением помещения котельной, отмеченного цифрой 9 на поэтажном плане (Литера Л1), общей площадью 46,8 кв.м;

3) оставить помещение котельной, отмеченное цифрой 9 на поэтажном плане Свинарника N 3 (Литера Л1), расположенного по адресу г. Омск, пос. Биофабрика, общей площадью 46,8 кв.м, в общей долевой собственности истца и ответчика;

4) передать в собственность ИП Вереса Е.И. часть прогонной галереи (Литера БВ, БВ1) длиной 51,05 метра, примыкающей к Свинарнику N 1 и Свинарнику N 2;

5) передать в собственность ИП Григорьева В.В. часть прогонной галереи (Литера БВ, БВ1) общей длиной 68,2 метра, примыкающей к Свинарнику N 2 (Литеры И, И1) и Свинарнику N 3, расположенным по адресу г. Омск, пос. Биофабрика;

6) передать в собственность ИП Григорьева В.В. помещения туалетов и душевой, обозначенные цифрами 3, 4, 5, 6 на поэтажном плане, а также площадь коридора, примыкающую к ним (длиной 7,69 м и шириной 2,74 м), общей площадью 83,87 кв.м, отмеченные как часть прогонной галереи (Литера БВ, БВ1) (отмечены зелеными штрихами на поэтажном плане - приложение 2 к заявлению);

7) передать в собственность ИП Вереса Е.И. помещения Свинарника N 2 (Литера И), отмеченные цифрами 9,10,11,12,13,14,15, а также помещения пристройки к нему (Литера И1), отмеченные на поэтажном плане цифрами 7 и 8 - общей площадью 211 кв.м;

8) передать в собственность ИП Григорьева В.В. помещения Свинарника N 2 (Литера И), отмеченные цифрами 1, 2, 3, 4, 5 на поэтажном плане - общей площадью 194,2 кв.м;

9) передать в собственность ИП Вереса Е.И. часть площади помещения Свинарника N 2 (Литера И), отмеченного цифрой 6 на поэтажном плане, в размере 302,35 кв.м, а также причитающуюся ИП Вересу Е.И. компенсацию в количестве 248,18 кв.м в этом же помещении - всего 550,53 кв.м (отмечено оранжевыми штрихами на приложении 1 к заявлению);

10) передать в собственность ИП Григорьева В.В. часть площади помещения Свинарника N 2 (Литера И), отмеченного цифрой 6 на поэтажном плане, примыкающую к помещениям 3, 4 и 5 на поэтажном плане, в размере 70,97 кв.м (отмечено синими и зелеными штрихами на приложении 1 к заявлению);

11) передать в собственность ИП Вереса Е.И. часть прогонной галереи (Литера БВ, БВ1), расположенной по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, примыкающей помещениям туалетов и душевой, а также к Свинарнику N 4, длиной 58,2 метра: от помещений туалетов и душевой до помещений холодильника-пристроя (Литера БВ1), - общей площадью 157,14 кв.м (отмечено оранжевыми штрихами в приложении 2 к заявлению);

12) передать в собственность ИП Григорьева В.В. часть прогонной галереи (Литера БВ, БВ1), примыкающей к Свинарнику N 5, холодильнику-пристрою (Литера БВ1) и к Свинарнику N 6, длиной 56 метров, - общей площадью 151,2 кв. м (отмечено зелеными штрихами в приложении 2 к заявлению);

13) передать в собственность ИП Вереса Е.И. помещения холодильника-пристроя (Литера БВ1), расположенного по адресу г. Омск, пос. Биофабрика, отмеченные на поэтажном плане цифрами 9, 10 и 16, - общей площадью 84,80 кв.м (отмечено оранжевыми штрихами в приложении 2 к заявлению);

14) передать в собственность ИП Григорьева В.В. помещения холодильника-пристроя (Литера БВ1), отмеченные на поэтажном плане цифрами 11, 12, 13, 14, 15, - общей площадью 93,30 кв.м (отмечено зелеными штрихами в приложении 2 к заявлению);

15) передать в собственность ИП Вереса Е.И. помещения Свинарника N 4 (Литера КС), расположенного по адресу г. Омск, пос. Биофабрика, примыкающие к прогонной галерее Литера БВ, БВ1), длиной 31,6 метров и шириной 15,6 метров по внутреннему обмеру - общей площадью 492,96 кв.м, а также помещение пристройки к Свинарнику N 4 (Литера КС1), отмеченное на поэтажном плане цифрой 12, общей площадью 43,1 кв. м (отмечено оранжевыми штрихами в приложении 3 к заявлению);

16) передать в собственность ИП Григорьева В.В. помещения Свинарника N 4 (Литера КС), длиной 31,6 м и шириной 15,6 м по внутреннему обмеру - общей площадью 492,96 кв.м, а также помещение пристройки к Свинарнику N 4 (Литера КС1), отмеченное на поэтажном плане цифрой 13, общей площадью 52,9 кв.м (отмечено зелеными штрихами в приложении 3 к заявлению);

17) передать в собственность ИП Григорьева В.В. помещения Свинарника N 5 (Литера МС), расположенного по адресу г. Омск, пос. Биофабрика, примыкающие к прогонной галерее (Литера БВ, БВ1), длиной 30,7 метров и шириной 16,7 метров по внутреннему обмеру - общей площадью 512,69 кв.м, а также помещение пристройки к Свинарнику N 5 (Литера МС1), отмеченное на поэтажном плане цифрой 12, общей площадью 41,9 кв.м (отмечено зелеными штрихами в приложении 4 к заявлению);

18) передать в собственность ИП Вереса Е.И. помещения Свинарника N 5 (Литера МС), длиной 30,7 метров и шириной 16,7 метров по внутреннему обмеру - общей площадью 512,69 кв.м, а также помещение пристройки к Свинарнику N 5 (Литера МС1), отмеченное на поэтажном плане цифрой 13, общей площадью 48,3 кв.м (отмечено оранжевыми штрихами в приложении 4 к заявлению);

19) передать в собственность ИП Вереса Е.И. помещения Свинарника N 6 (Литера Ж1), расположенного по адресу г. Омск, пос. Биофабрика, примыкающие к прогонной галерее (Литера БВ, БВ1), длиной 31,1 метров и шириной 16,4 метров по внутреннему обмеру - общей площадью 510,04 кв.м, а также помещение пристройки к Свинарнику N 6 (Литера Ж1), отмеченное на поэтажном плане цифрой 15, общей площадью 48,9 кв.м (отмечено оранжевыми штрихами в приложении 5 к заявлению);

20) передать в собственность ИП Григорьева В.В. помещения Свинарника N 6 (Литера Ж), длиной 31,1 метров и шириной 16,4 метров по внутреннему обмеру - общей площадью 510,04 кв.м, а также помещение пристройки к Свинарнику N 6 (Литера Ж), отмеченное на поэтажном плане цифрой 16, общей площадью 49,3 кв.м (отмечено зелеными штрихами в приложении 5 к заявлению).

От индивидуального предпринимателя Григорьева В.В. также поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил в счет принадлежащей Вересу Е.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности передать:

1) строение свинарника N 1 (литеры АС, АС1), общей площадью 1053,7 кв. м;

2) строение свинарника N 4 (литеры КС, КС1), общей площадью 1049,2 кв. м;

3) часть строения свинарника N 2 (литеры И, И1), включающую в себя нежилые помещения, указанные на поэтажном плане строения литера И, являющемся приложением к техническому паспорту нежилого строения (инвентарный номер 381947), выполненному ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 18.11.2009, северо-восточнее осевой линии, проведенной через здание литера И перпендикулярно стенам здания, имеющим длину по наружному обмеру 63,1 м, в конфигурации согласно приложенной схеме, и нежилые помещения площадью 48,2 кв.м, расположенные в пристройке литера И1 северо-восточнее перегородки, перпендикулярно разделяющей пристройку литера И1, указанные на поэтажном плане строения литера И, являющемся приложением к техническому паспорту нежилого строения (инвентарный номер 381947), выполненному ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 18.11.2009;

4) часть строения свинарника N 5 (литеры МС, МС1), включающую в себя нежилые помещения, указанные на ситуационном плане объекта недвижимого имущества (инвентарный номер 6658834), являющемся приложением к техническому паспорту нежилого строения, выполненному Омским городским филиалом ГУ "Центр ТИ ОО" по состоянию на 05.11.2003, юго-западнее осевой линии, проведенной через здание литера МС перпендикулярно стенам здания, имеющим длину по наружному обмеру 63,1 м, и нежилые помещения площадью 41,9 кв.м, расположенные в пристройке литера МС1 юго-западнее перегородки, перпендикулярно разделяющей пристройку литера МС1, указанные на ситуационном плане строения литера МС, являющемся приложением к техническому паспорту нежилого строения (инвентарный номер 6658834), выполненному Омским городским филиалом ГУ "Центр ТИ ОО" по состоянию на 05.11.2003;

5) часть прогонной галереи и помещения холодильника (литеры Ч, Ч1 в обозначениях на 2003 г., соответствующие литерам БВ, БВ1 на поэтажном плане строения, выполненном ГП "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 18.11.2009), состоящую из следующих помещений:

- помещение N 1 прогонной галереи (литера БВ) длиной по внутреннему обмеру 5,6 м;

- часть помещения N 2 прогонной галереи (литера БВ), смежного с помещением N 1, длиной по внутреннему обмеру от перегородки, смежной с помещением N 1 - 21м;

- помещение N 7 прогонной галереи (литера БВ) длиной по внутреннему обмеру 35,12 м;

- часть помещения N 8 прогонной галереи (литера БВ) длиной по внутреннему обмеру от перегородки, смежной с помещением N 7 - 59,5 м;

- помещения холодильника (литера БВ1) площадью 178,1 кв.м.

В счет принадлежащей Григорьеву В.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности передать:

1) строение свинарника N 3 (литеры Л, Л1) общей площадью 1 053,9 кв.м;

2) строение свинарника N 6 (литеры Ж, Ж1) общей площадью 1054,7 кв.м;

3) часть строения свинарника N 2 (литеры И, И1), включающую в себя нежилые помещения, указанные на поэтажном плане строения литера И, являющемся приложением к техническому паспорту нежилого строения (инвентарный номер 381947), выполненному ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 18.11.2009 г., юго-западнее осевой линии, проведенной через здание литера И перпендикулярно стенам здания, имеющим длину по наружному обмеру 63,1 м, в конфигурации согласно приложенной схеме, и нежилые помещения площадью 48,0 кв.м, расположенные в пристройке литера И1 юго-западнее перегородки, перпендикулярно разделяющей пристройку литера И1, указанные на поэтажном плане строения литера И, являющемся приложением к техническому паспорту нежилого строения (инвентарный номер 381947), выполненному ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства по состоянию на 18.11.2009;

4) часть строения свинарника N 5 (литеры МС, МС1), включающую в себя нежилые помещения, указанные на ситуационном плане объекта недвижимого имущества (инвентарный номер 6658834), являющемся приложением к техническому паспорту нежилого строения, выполненному Омским городским филиалом ГУ "Центр ТИ ОО" по состоянию на 05.11.2003, северо-восточнее осевой линии, проведенной через здание литера МС перпендикулярно стенам здания, имеющим длину по наружному обмеру 63,1 м, и нежилые помещения площадью 41,9 кв.м, расположенные в пристройке литера МО северо-восточнее перегородки, перпендикулярно разделяющей пристройку литера МС1, указанные на ситуационном плане строения литера МС, являющемся приложением к техническому паспорту нежилого строения (инвентарный номер 6658834), выполненному Омским городским филиалом ГУ "Центр ТИ ОО" по состоянию на 05.11.2003;

5) часть прогонной галереи и помещения холодильника (литеры Ч, Ч1 в обозначениях на 2003 год, соответствующие литерам БВ, БВ1 на поэтажном плане строения, выполненном ГП "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 18.11.2009), состоящую из следующих помещений:

- часть помещения N 2 прогонной галереи (литера БВ), длиной по внутреннему обмеру от перегородки, смежной с помещением N 7, - 92,35 м;

- помещения прогонной галереи (литера БВ) N N 3-6 прогонной галереи (литера БВ) площадью 72,7 кв.м;

- часть помещения N 8 прогонной галереи (литера БВ) длиной по внутреннему обмеру от наружной стены, примыкающей к свинарнику N 6 - 19,6 м.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения первоначального и встречного иска судом апелляционной инстанции приняты.

Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Вереса Е.И. заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

На разрешение эксперта истец просил поставить вопросы: какова в настоящее время рыночная стоимость объектов - помещения Свинарника N 1-6, расположенных по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, с учетом их состояния.

В дальнейшем, истец уточнил поставленный перед экспертом вопрос, просил определить какова рыночная стоимость выделяемых частей объектов недвижимости для каждой из сторон спора в соответствии с вариантами раздела, предложенными истцом и ответчиком.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А46-472/2011 по арбитражному делу N А46-472/2011 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза "Флагман".

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость выделяемых частей объектов недвижимости для каждой из сторон спора в соответствии с вариантами раздела, предложенными истцом и ответчиком?

До окончания проведения экспертизы производство по делу N А46-472/2011 приостанавливалось.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2012 производство по делу возобновлено для разрешения вопросов о размере вознаграждения эксперта за производство судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вереса Е.И. заявил об отказе от исковых требований о разделе находящихся в общей собственности с индивидуальным предпринимателем Григорьевым В.В. Свинарников N 4, 5 и 6 и соединяющей их части прогонной галереи.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по арбитражному делу N А46-472/2011 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза "Флагман", Германскому Сергею Васильевичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость выделяемых частей объектов недвижимости (строений свинарников N N 1, 2, 3 и прогонной галереи (Литера БВ), расположенных по адресу г. Омск, пос. Биофабрика) для каждой из сторон спора в соответствии с вариантами раздела, предложенными истцом и ответчиком?

Производство по делу N А46-472/2011 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

14.05.2012 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза "Флагман" от 14.05.2012 N 121013.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.05.2012 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 17.05.2012 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 21.05.2012 на 14 час. 00 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вереса Е.И. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований (с учетом частичного отказа от иска в части раздела помещений Свинарников N 4-6 и соединяющей их части прогонной галереи), заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Григорьев В.В. и его представитель настаивали на удовлетворении уточненного встречного иска, против проведения по делу повторной судебной экспертизы возражали.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части проставления.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ индивидуального предпринимателя Вереса Е.И. от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Вересу Е.И. и Григорьеву В.В. принадлежат на праве общей долевой собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- Свинарник N 1 - одноэтажное здание с пристройкой, общей площадью 1053,70 кв.м, литера АС, АС1;

- Свинарник N 2 - одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1045,00 кв.м, литеры И, И1;

- Свинарник N 5 - одноэтажное здание с пристройкой, общей площадью 1112,40 кв.м, литера МС, МС1;

Принадлежность каждой из сторон по 1/2 доли в праве на названные объекты недвижимого имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами по существу.

В настоящем деле индивидуальным предпринимателем Вересом Е.И. и индивидуальным предпринимателем Григорьевым В.В. заявлены требования о разделе находящихся в общей собственности указанных лиц помещений.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как указано в пунктах 2 и 3 названой статьи, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права истцу и ответчику принадлежит по _ доли в праве собственности на спорные объекты.

Оценив предложенные сторонами варианты раздела спорных помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что техническая возможность выдела долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности существует. Возражений относительно технической возможности раздела имущества стороны не заявили. Спорное имущество может быть разделено соразмерно долям истца и ответчика в праве общей долевой собственности как по варианту истца, так и по варианту ответчика.

По вопросу о том, какова рыночная стоимость выделяемых частей объектов недвижимости (строений свинарников N 1, 2, 3 и прогонной галереи (литера БВ), расположенных по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика) для каждой из сторон спора в соответствии с вариантами раздела, предложенными истцом и ответчиком, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 была назначена судебная экспертизы.

В заключении эксперта ООО "Независимая оценка "Флагман" от 14.05.2012 N 121013 эксперт пришел к следующим выводам:

по варианту раздела N 1, предложенному конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Вереса Е.И.:

1) рыночная стоимость объектов, подлежащих передаче в собственность Вереса Е.И., составляет 14 720 000 руб., в том числе:

свинарник N 1 - одноэтажное здание с пристройкой, общей площадью 1053,70 кв.м, литера АС, АС1, расположенное по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, - 6 310 000 руб.;

нежилые помещения, номера на поэтажном плане N 7-15, часть помещения N 6, общей площадью 761,53 кв.м, находящиеся в свинарнике N 2 - одноэтажном кирпичном здании с одноэтажной кирпичной пристройкой, литеры И, И1, расположенном по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, - 5 770 000 руб.;

нежилые помещения, номера на поэтажном плане N 1, 7, 9, 10, 16, часть помещения N 2, часть помещения N 8, общей площадью 363,40 кв.м, находящиеся в прогонной галерее и помещениях холодильника - одноэтажном панельном строении с одноэтажной панельной пристройкой, литеры БВ, БВ1, расположенном по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, - 2 640 000 руб.;

2) рыночная стоимость объектов, подлежащих передаче в собственность Григорьева В.В., составляет 11 760 000 руб., в том числе:

нежилые помещения, номера на поэтажном плане N 1-8, 10-16, общей площадью 1020,70 кв.м, находящиеся в свинарнике N 3 - одноэтажном кирпичном здании с одноэтажной кирпичной пристройкой, литеры Л, Л1, расположенном по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, - 6 330 000 руб.;

нежилые помещения, номера на поэтажном плане N 1-5, часть помещения N 6, общей площадью 265,17 кв.м, находящиеся в свинарнике N 2 - одноэтажном кирпичном здании с одноэтажной кирпичной пристройкой, литеры И, И1, расположенном по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, - 1 850 000 руб.;

нежилые помещения, номера на поэтажном плане N 3-6, 11-15, часть помещения N 2, часть помещения N 8, общей площадью 516,10 кв.м, находящиеся в прогонной галерее и помещениях холодильника - одноэтажном панельном здании с одноэтажной панельной пристройкой, литеры БВ, БВ1, расположенном по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, - 3 580 000 руб.;

3) нежилое помещение, номер на поэтажном плане N 9, общей площадью 46,80 кв.м, находящее в свинарнике N 3 - одноэтажном кирпичном здании с одноэтажной кирпичной пристройкой, литеры Л, Л1, расположенном по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, рыночной стоимостью 480 000 руб., подлежит оставлению в общей долевой собственности;

по варианту раздела N 2, предложенному индивидуальным предпринимателем Григорьевым В.В.:

1) рыночная стоимость объектов, подлежащих передаче в собственность Вереса Е.И., составляет 13 360 000 руб., в том числе:

нежилые помещения, номера на поэтажном плане N 8-15, часть помещения N 6, общей площадью 513,35 кв.м, находящиеся в свинарнике N 2 - одноэтажном кирпичном здании с одноэтажной кирпичной пристройкой, литеры И, И1, расположенном по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, - 4 290 000 руб.;

нежилые помещения, номера на поэтажном плане N 1, 7, 9-16, часть помещения N 2, часть помещения N 8, общей площадью 487,20 кв.м, находящиеся в прогонной галерее и помещениях холодильника - одноэтажном панельном строении с одноэтажной панельной пристройкой, литеры БВ, БВ1, расположенном по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, - 2 760 000 руб.;

2) рыночная стоимость объектов, подлежащих передаче в собственность Григорьева В.В., составляет 13 430 000 руб., в том числе:

свинарник N 3 - одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1067,50 кв.м, литеры Л, Л1, расположенное по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, - 6 560 000 руб.;

нежилые помещения, номера на поэтажном плане N 1-5, 7, часть помещения N 6, общей площадью 513,35 кв.м, находящиеся в свинарнике N 2 - одноэтажном кирпичном здании с одноэтажной кирпичной пристройкой, литеры И, И1, расположенном по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, - 3 420 000 руб.;

нежилые помещения, номера на поэтажном плане N 3-6, часть помещения N 2, часть помещения N 8, общей площадью 392,30 кв.м, находящиеся в прогонной галерее и помещениях холодильника - одноэтажном панельном здании с одноэтажной панельной пристройкой, литеры БВ, БВ1, расположенном по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, - 3 450 000 руб.

Таким образом, в результате проведения судебной экспертизы установлена несоразмерность имущества, выделяемого в натуре истцу и ответчику, по варианту N 1 - на сумму 2 960 000 руб.; по варианту N 2 - на сумму 70 000 руб.

В зависимости от того варианта, по которому сторонам предложено произвести раздел имущества, устранение названной несоразмерности достигается выплатой индивидуальным предпринимателем Вересом Е.И. индивидуальному предпринимателю Григорьеву В.В. компенсации в сумме 2 960 000 руб. (вариант N 1) или индивидуальным предпринимателем Григорьевым В.В. индивидуальному предпринимателю Вересу Е.И. 70 000 руб. (вариант N 2).

Как полагает истец, названный отчет является недостоверным, в связи с чем выводы эксперта не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу.

При оценке названного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив содержание заключения эксперта N 121013, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Противоречий в выводах эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Оспаривая выводы эксперта, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вереса Е.И. ссылается на то, что эксперт не учел существенную разницу в техническом состоянии свинарника N 1 и свинарника N 3, в частности, не указал, что в свинарнике N 1 отопление отсутствует (система разморожена) и требует дорогостоящего ремонта, не указана существенная разность качества внутренней отделки помещений. Кроме того, экспертом в заключении указано, что свинарник N 1 отапливается собственной котельной, тогда как это не соответствует действительности (котельная находится в корпусе свинарника N 3).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец заявил о проведении повторной оценочной экспертизы по настоящему делу, поручив ее проведение ООО БНОЭ "Эталон".

На разрешение эксперту истец просил поставить вопросы:

1) какова в настоящее время рыночная стоимость объекта - помещение свинарника N 1, литера АС, АС1, расположенного по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, с учетом его состояния;

2) какова в настоящее время рыночная стоимость объекта - помещение свинарника N 3, литера Л, Л1, Л2, расположенного по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, с учетом его состояния.

Доводы истца, настаивающего на том, что стоимость свинарника N 3 (литеры Л, Л1) не может быть соизмерима со стоимостью свинарника N 1 (литеры АС, АС1) ввиду плохого технического состояния последнего, судом апелляционной инстанции отклонены.

Из заключения следует, что рыночная стоимость свинарника N 1 составляет 6 310 000 руб., свинарника N 3 - 6 560 000 руб.

Экспертом техническое состояние объектов описано следующим образом:

Свинарник N 1 - одноэтажное здание с пристройкой, общей площадью 1053,70 кв.м, литеры АС, АС1, расположенное по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика: год постройки - 1978, год последнего капитального ремонта - 2004, физический износ: литера АС - 35%, литера АС1 - 34%, фундаменты - кирпичный ленточный, перекрытия - железобетонные плиты, стены - кирпичные, толщина 2 кирп.; внутренняя отделка - простая (потолок - побелка, стены - окраска); наличие дефектов внутренней отделки - потемнение и отставание окрасочного слоя, грибок, плесень, требуется косметический ремонт; отопление - от собственной котельной, электроснабжение - скрытая проводка, вентиляция, пожарная сигнализация (лист 23-24 заключения);

Свинарник N 3 - одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1067,50 кв.м, литеры Л, Л1, расположенное по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика: год постройки - 1952, год последнего капитального ремонта - 2004, физический износ: литера АС - 32%, литера АС1 - 28%, фундаменты - кирпичный ленточный, перекрытия - железобетонные плиты, стены - кирпичные; внутренняя отделка - простая (потолок - побелка, стены - окраска); наличие дефектов внутренней отделки - на потолке следы протечек кровли, на стенах потемнение и отставание окрасочного слоя, грибок, плесень, требуется косметический ремонт; отопление - от собственной котельной, электроснабжение - скрытая проводка, водопровод, канализация - в городскую сеть, вентиляция, пожарная сигнализация (лист 25-26 заключения).

Сопоставив приведенные данные о площади объектов, годе постройке, дате проведения последнего капитального ремонта, физическом износе, внутренней отделке рассматриваемых объектов, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для выводов о том, что свинарник N 1 находится в значительно худшем техническом состоянии.

Вывод о плохом техническом состоянии свинарника N 1 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вереса Е.И. делает на основе анализа фотографий объектов исследования (приложений к заключению эксперта N 121013).

Однако, оценив приложенные к заключению фотографии, суд апелляционной инстанции не установил явных различий в техническом состоянии помещений свинарников N 1 и N 3.

В помещениях обоих свинарников имеются дефекты внутренней отделки, оба помещения требуют косметического ремонта. В помещении свинарника N 3 также, как и в помещении свинарника N 1, имеются следы протечек кровли (листы 111-113, 117, 118 заключения), на стенах потемнение и отставание окрасочного слоя (листы 110-112, 116, 118 заключения), грибок, плесень (листы 116, 118 заключения).

При проведении экспертом осмотра спорных объектов представитель истца присутствовал.

То обстоятельство, что в свинарнике N 1 произошла разморозка системы отопления, само по себе, как ошибочно полагает истец, о различном техническом состоянии этого объекта, имеющем значение при разделе имущества, не свидетельствует.

Наличие в объекте системы отопления от собственной котельной подтверждается техническим паспортом по состоянию на 18.11.2009. Ссылка истца на то, что котельная находится в помещениях свинарника N 3, достоверность выводов эксперта о наличии в помещении системы отопления не опровергает. В данном случае имеет значение то, что отопление объекта не является централизованным. Свинарники представляют собой примыкающие друг к другу и связанные между собой объекты недвижимости, размещение которых предполагает возможность и необходимость их отопления от общей котельной.

Ссылаясь на отсутствие в свинарнике N 1 отопления, истец не привел доводов и доказательств невозможности устранения дефекта и приведения ее в работоспособное состояние за счет суммы, составляющей разницу между определенной экспертом рыночной стоимостью помещений, подлежащих передаче истцу и ответчику по варианту раздела ответчика (в сумме 70 000 руб.). В отсутствие таких доводов и доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что свинарник N 1 является неотапливаемым, что существенно влияет на технические характеристики указанного объекта и, как следствие, его рыночную стоимость.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта N 121013, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Вопреки доводам истца, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку противоречий в выводах эксперта не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы. В удовлетворении соответствующего ходатайства истца, заявленного суду апелляционной инстанции, отказано.

В силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из достоверности установленной экспертом рыночной стоимости спорных объектов.

С учетом взаимосвязанных положений статьи 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, должен обеспечивать выдел каждому из сособственников имущества, соразмерного его доле в праве собственности.

Поскольку доли истца и ответчика в общем имуществе являются равными (по _ доли), в результате раздела общей собственности и выдела долей каждому из сособственников должно быть передано имущество, соразмерное его доли в праве собственности, то есть имущество должно быть поделено поровну.

Оценив предложенные истцом и ответчиком варианты раздела, исходя из рыночной стоимости подлежащего передаче каждому их них имущества, суд апелляционной инстанции считает, что отвечающим принципам равенства, разумности, соразмерности и целесообразности является выдел долей по варианту N 2, предложенному индивидуальным предпринимателем Григорьевым В.В.

Согласно указанному варианту:

При таком варианте разница в рыночной стоимости имущества, выделяемого в натуре истцу и ответчику, составляет сумму 70 000 руб. Тогда как разница в стоимости имущества по варианту N 1, предложенному конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Вереса Е.И., составляет 2 960 000 руб., то есть четвертую часть от общей стоимости имущества, подлежащего передаче каждому из указанных лиц.

При этом, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что Свинарник N 1 фактически используется индивидуальным предпринимателем Вересом Е.И.; Свинарник N 2 и Свинарник N 3 - индивидуальным предпринимателем Григорьевым В.В.

Следовательно, вариант радела имущества N 2, предложенный индивидуальным предпринимателем Григорьевым В.В., в целом отвечает сложившемуся между сторонами порядку использования спорного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в помещении N 9 свинарника N 3 размещена котельная, отапливающая помещения спорных свинарников.

Как полагает конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вереса Е.И., помещение котельной, отмеченное цифрой 9 на поэтажном плане Свинарника N 3 (Литера Л1), расположенного по адресу г. Омск, пос. Биофабрика, общей площадью 46,8 кв.м, подлежит оставлению в общей долевой собственности истца и ответчика.

Со своей стороны, индивидуальный предприниматель Григорьев В.В. настаивает на разделе указанного имущества и передаче его вместе со зданием Свинарника N 3 в его собственность.

В силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Обстоятельства соблюдения участником долевой собственности противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил при использовании части помещения, правового значения для реализации права этого лица на предоставление в его владение и пользование части общего имущества не имеют.

Исходя из правового смысла указанной нормы при установлении порядка пользования помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. При этом право общей собственности не прекращается.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в подпункт 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что котельная расположена в помещении N 9, площадью 46,80 кв.м, в свинарнике N 3, строение литера Л1.

От названной котельной осуществляется отопление помещений свинарников N 1-3. Указанное обстоятельство сторонами не отрицается.

В связи с чем, в случае передачи котельной в составе помещений свинарника N 3 в собственность индивидуального предпринимателя Григорьева В.В., нормальное использование и хозяйственная эксплуатация истцом помещений свинарника N 1 и N 2, не имеющих отдельных котельных, будет затруднена.

Исходя из того, что согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита нарушенных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Индивидуальный предприниматель Верес Е.И. имеет равные с индивидуальным предпринимателем Григорьевым В.В. права по использованию котельной для отопления объектов, находящихся в общей собственности.

Стороны настоящего спора находятся в юридически равном положении, являются индивидуальными предпринимателями и желают использовать принадлежащие им на праве общей долевой собственности нежилые помещения в собственной предпринимательской деятельности.

Согласно поэтажному плану строения к техническому паспорту нежилого строения N 28, корп. 1, пос. Биофабрика, литеры Л, Л1, Л2, в котельную имеется отдельный вход.

В связи с чем оставление котельной (помещения N 9 в строении литера Л1, свинарник N 3) в общей собственности прав ответчика, которому подлежат передаче оставшиеся помещения в указанном строении, нарушить не может.

То обстоятельство, что Григорьев В.В. оплачивал монтажные работы по строительству котельной и выполнению пуско-наладочных работ по вводу ее в эксплуатацию (акт 005 от 31 декабря 2005 года и счет от 22 сентября 2005 года N 29), правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Помещение котельной, как и иные помещения в спорных строениях, находятся в общей долевой собственности истца и ответчика.

Кроме того, предметом настоящего спора является раздел недвижимого имущества. Если стороны придут к соглашению о принадлежности кому-либо из них на праве собственности того или иного движимого имущества, такое имущество (в том числе, расположенные в Свинарнике N 3 котлы) может быть передано собственнику.

Поскольку передача котельной N 9 в составе строения свинарника N 3 в единоличную собственность индивидуального предпринимателя Григорьева В.В. ввиду того, что котельная отапливает также свинарники N 1 и N 2, недопустима, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении указанного помещения в общей долевой собственности сторон настоящего спора.

Доводов относительно наличия в спорных объектах недвижимости иных помещений, необходимых для совместного использования и подлежащих оставлению в общей собственности сторон настоящего спора, индивидуальным предпринимателем Вересом Е.И. не приведено.

В результате раздела помещений свинарников N 1-3, прогонной галереи и холодильника, истцу передаются помещения рыночной стоимостью 13 360 000 руб., ответчику - рыночной стоимостью - 12 950 000 руб. (13 430 000 руб. - 480 000 руб.).

На основании пункта 4 статьи 252 ГК РФ с индивидуального предпринимателя Вереса Е.И. в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева В.В. подлежит взысканию 410 000 руб. денежной компенсации.

В настоящем деле индивидуальный предприниматель Григорьев В.В. также заявил о разделе помещений свинарников N 4, 5, 6.

В процессе рассмотрения дела стороны согласились с тем обстоятельством, что свинарники N 4, 5 и 6 находятся в полуразрушенном и непригодном для эксплуатации состоянии.

Данное обстоятельство также подтверждается фотографиями, приобщенными судом к материалам дела.

Как следует из уточнения иска, заявленного индивидуальным предпринимателем Григорьевым В.В.,

в счет принадлежащей Вересу Е.И. доли в праве общей долевой собственности ответчик просил передать:

1) строение свинарника N 4 (литеры КС, КС1) общей площадью 1049,2 кв. м;

2) часть строения свинарника N 5 (литеры МС, МС1), включающую в себя нежилые помещения, указанные на ситуационном плане объекта недвижимого имущества (инвентарный номер 6658834), являющемся приложением к техническому паспорту нежилого строения, выполненному Омским городским филиалом ГУ "Центр ТИ ОО" по состоянию на 05.11.2003, юго-западнее осевой линии, проведенной через здание литера МС перпендикулярно стенам здания, имеющим длину по наружному обмеру 63,1 м, и нежилые помещения площадью 41,9 кв.м, расположенные в пристройке литера МС1 юго-западнее перегородки, перпендикулярно разделяющей пристройку литера МС1, указанные на ситуационном плане строения литера МС, являющемся приложением к техническому паспорту нежилого строения (инвентарный номер 6658834), выполненному Омским городским филиалом ГУ "Центр ТИ ОО" по состоянию на 05.11.2003;

3) часть прогонной галереи и помещения холодильника (литеры Ч, Ч1 в обозначениях на 2003 г., соответствующие литерам БВ, БВ1 на поэтажном плане строения, выполненном ГП "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 18.11.2009), состоящую из следующих помещений:

- помещение N 1 прогонной галереи (литера БВ) длиной по внутреннему обмеру 5,6 м;

- помещение N 7 прогонной галереи (литера БВ) длиной по внутреннему обмеру 35,12 м;

- помещения холодильника (литера БВ1) площадью 178,1 кв.м;

в счет принадлежащей Григорьеву В.В. доли в праве общей долевой собственности ответчик просил передать:

1) строение свинарника N 6 (литеры Ж, Ж1) общей площадью 1054,7 кв.м;

2) часть строения свинарника N 5 (литеры МС, МС1), включающую в себя нежилые помещения, указанные на ситуационном плане объекта недвижимого имущества (инвентарный номер 6658834), являющемся приложением к техническому паспорту нежилого строения, выполненному Омским городским филиалом ГУ "Центр ТИ ОО" по состоянию на 05.11.2003, северо-восточнее осевой линии, проведенной через здание литера МС перпендикулярно стенам здания, имеющим длину по наружному обмеру 63,1 м, и нежилые помещения площадью 41,9 кв.м, расположенные в пристройке литера МО северо-восточнее перегородки, перпендикулярно разделяющей пристройку литера МС1, указанные на ситуационном плане строения литера МС, являющемся приложением к техническому паспорту нежилого строения (инвентарный номер 6658834), выполненному Омским городским филиалом ГУ "Центр ТИ ОО" по состоянию на 05.11.2003;

3) часть прогонной галереи и помещения холодильника (литеры Ч, Ч1 в обозначениях на 2003 год, соответствующие литерам БВ, БВ1 на поэтажном плане строения, выполненном ГП "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 18.11.2009), состоящую из следующих помещений:

- помещения прогонной галереи (литера БВ) N N 3-6 прогонной галереи (литера БВ) площадью 72,7 кв.м;

От исковых требований о разделе названного имущества конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вереса Е.И. в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказался.

Как полагает истец, раздел помещений свинарников N 4-6 должен предусматривать передачу истцу и ответчику помещений одинаковой рыночной стоимости.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

От проведения судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости указанных помещений истец отказался.

Доказательств, свидетельствующих о различной рыночной стоимости имущества, подлежащего передаче истцу и ответчику в соответствии с вариантом раздела, предложенными индивидуальным предпринимателем Григорьевым В.В., истцом не представлено.

Имеющиеся в деле документы о несоразмерности предложенного ответчиком варианта раздела свинарников N 4-6 не свидетельствуют.

В отсутствие доказательств неравнозначного технического состояния свинарников N 4-6, суд апелляционной инстанции удовлетворяет встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Григорьева В.В. в этой части в полном объеме.

При техническом описании (определении) выделяемого в натуре имущества суд апелляционной инстанции руководствуется техническими паспортами нежилого строения, составленными Городским филиалом государственного учреждения "Центр технической инвентаризации Омской области" по состоянию на 05.11.2003 и на 18.11.2009.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя Григорьева В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Прекращено право общей долевой собственности Вереса Евгения Ивановича и Григорьева Виктора Владимировича на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика:

1) Свинарник N 1 - одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1053,7 кв.м, литеры АС, АС1;

2) Свинарник N 2 - одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1045,0 кв.м, литеры И, И1;

3) Свинарник N 3 - одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1049,2 кв.м, литеры Л, Л1, за исключением нежилого помещения котельной N 9, площадью 46,80 кв.м;

4) Свинарник N 4 - одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1049,2 кв.м, литеры КС, КС1;

5) Свинарник N 5 - одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1112,4 кв.м, литеры МС, МС1;

6) Свинарник N 6 - одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1054,7 кв.м, литеры Ж, Ж1;

7) Прогонная галерея и помещения холодильника - одноэтажное панельное строение с одноэтажной панельной пристройкой общей площадью 879,5 кв.м, литеры Ч, Ч1.

Произведен раздел имущества, находящегося по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика.

Из общего имущества выделена в натуре часть нежилых помещений, соразмерных 1/2 доли, принадлежащей Вересу Евгению Ивановичу, в следующем составе:

1) строение свинарника N 1 (литеры АС, АС 1), общей площадью 1 053,7 кв.м;

2) строение свинарника N 4 (литеры КС, КС1), общей площадью 1 049,2 кв.м;

3) часть строения свинарника N 2 (литеры И, И1), включающую в себя нежилые помещения, указанные на поэтажном плане строений литеры И, И1, являющемся приложением к техническому паспорту нежилого строения, выполненному ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 18.11.2009 г., общей площадью 513,35 кв.м, N 8-15, часть помещения N 6, расположенную северо-восточнее осевой линии, проведенной через здание литера И перпендикулярно стенам здания, имеющим длину по наружному обмеру 63,1 м., в конфигурации согласно схеме, изображенной на листе 100 тома N 3 дела N А46-472/2011;

4) часть строения свинарника N 5 (литеры МС, МС1), включающую в себя нежилые помещения, указанные на ситуационном плане объекта недвижимого имущества, являющемся приложением к техническому паспорту нежилого строения, выполненному Омским городским филиалом ГУ "Центр ТИ ОО" по состоянию на 05.11.2003, общей площадью 561 кв.м, N 1-5, 12, часть нежилого помещения N 6, расположенную юго-западнее осевой линии, проведенной через здание литера МС перпендикулярно стенам здания, имеющим длину по наружному обмеру 63,1 м.;

5) часть прогонной галереи и помещения холодильника (литеры Ч, Ч1 в обозначениях на техническом паспорте 2003 г., соответствующие литерам БВ, БВ1 на поэтажном плане строения, выполненном ГП "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 18.11.2009), общей площадью 487,20 кв.м, состоящую из следующих помещений:

- помещение N 1 прогонной галереи (литера БВ) длиной по внутреннему обмеру 5,6 м;

- помещение N 7 прогонной галереи (литера БВ) длиной по внутреннему обмеру 35,12 м;

- помещения холодильника (литера БВ1) площадью 178,1 кв.м.

Из общего имущества выделена в натуре часть нежилых помещений, соразмерных 1/2 доли, принадлежащей Григорьеву Виктору Владимировичу, в следующем составе:

1) часть строения свинарника N 3 (литера Л,Л1), включающую в себя нежилые помещения, указанные на поэтажном плане строения литера Л,Л1, являющемся приложением к техническому паспорту нежилого строения, выполненному ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 18.11.2009, общей площадью 1 007,1 кв.м, N 1-8, 10-16;

2) строение N 6 (литеры Ж, Ж1), общей площадью 1 054,7 кв.м;

3) часть строения свинарника N 2 (литеры И, И1), включающую в себя нежилые помещения, указанные на поэтажном плане строения литера ИИ1, являющемся приложением к техническому паспорту нежилого строения, выполненному ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 18.11.2009 г., общей площадью 513,35 кв.м, N 1-5, 7, часть нежилого помещения N 6, расположенную юго-западнее осевой линии, проведенной через здание литера И перпендикулярно стенам здания, имеющим длину по наружному обмеру 63,1 м, в конфигурации согласно схеме, изображенной на листе 100 тома N 3 дела N А46-472/2011;

4) часть строения свинарника N 5 (литеры МС, МС1), включающую в себя нежилые помещения, указанные на ситуационном плане объекта недвижимого имущества, являющемся приложением к техническому паспорту нежилого строения, выполненному Омским городским филиалом ГУ "Центр ТИ ОО" по состоянию на 05.11.2003 г., общей площадью 548 кв.м, N 7-11, 13, 15, часть нежилого помещения N 6, расположенную северо-восточнее осевой линии, проведенной через здание литера МС перпендикулярно стенам здания, имеющим длину по наружному обмеру 63,1 м;

- помещения прогонной галереи (литера БВ) N N 3-6 прогонной галереи (литера БВ) площадью 72,7 кв.м;

В общей долевой собственности Вереса Евгения Ивановича (1/2 доли) и Григорьева Виктора Владимировича (1/2 доли) оставлено нежилое помещение котельной N 9, площадью 46,80 кв.м, расположенное в свинарнике N 3, указанное на поэтажном плане строения литера Л,Л1, являющемся приложением к техническому паспорту нежилого строения, выполненному ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 18.11.2009.

Также с индивидуального предпринимателя Вереса Евгения Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Виктора Владимировича подлежит взысканию 410 000 руб. денежной компенсации.

В удовлетворении исковых требований Вереса Евгения Ивановича отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску, апелляционной жалобе и расходы на оплату услуг эксперта относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2011 года по делу N А46-472/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Прекратить право общей долевой собственности Вереса Евгения Ивановича и Григорьева Виктора Владимировича на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика:

1) Свинарник N 1 - одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1053,7 кв.м, литеры АС, АС1;

2) Свинарник N 2 - одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1045,0 кв.м, литеры И, И1;

4) Свинарник N 4 - одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1049,2 кв.м, литеры КС, КС1;

5) Свинарник N 5 - одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1112,4 кв.м, литеры МС, МС1;

6) Свинарник N 6 - одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1054,7 кв.м, литеры Ж, Ж1;

7) Прогонная галерея и помещения холодильника - одноэтажное панельное строение с одноэтажной панельной пристройкой общей площадью 879,5 кв.м, литеры Ч, Ч1,

Произвести раздел имущества, находящегося по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика.

Выделить в натуре из общего имущества часть нежилых помещений, соразмерных _ доли, принадлежащей Вересу Евгению Ивановичу, в следующем составе:

1) строение свинарника N 1 (литеры АС, АС 1), общей площадью 1 053,7 кв.м;

2) строение свинарника N 4 (литеры КС, КС1), общей площадью 1 049,2 кв.м;

- помещение N 1 прогонной галереи (литера БВ) длиной по внутреннему обмеру 5,6 м;

- помещение N 7 прогонной галереи (литера БВ) длиной по внутреннему обмеру 35,12 м;

- помещения холодильника (литера БВ1) площадью 178,1 кв.м.

Выделить в натуре из общего имущества часть нежилых помещений, соразмерных _ доли, принадлежащей Григорьеву Виктору Владимировичу, в следующем составе:

2) строение N 6 (литеры Ж, Ж1), общей площадью 1 054,7 кв.м;

4) часть строения свинарника N 5 (литеры МС, МС1), включающую в себя нежилые помещения, указанные на ситуационном плане объекта недвижимого имущества, являющемся приложением к техническому паспорту нежилого строения, выполненному Омским городским филиалом ГУ "Центр ТИ ОО" по состоянию на 05.11.2003 г., общей площадью 548 кв.м, N 7-11, 13, 15, часть нежилого помещения N 6, расположенную северо-восточнее осевой линии, проведенной через здание литера МС перпендикулярно стенам здания, имеющим длину по наружному обмеру 63,1 м;

- помещения прогонной галереи (литера БВ) N N 3-6 прогонной галереи (литера БВ) площадью 72,7 кв.м;

Оставить в общей долевой собственности Вереса Евгения Ивановича (1/2 доли) и Григорьева Виктора Владимировича (1/2 доли) нежилое помещение котельной N 9, площадью 46,80 кв.м, расположенное в свинарнике N 3, указанное на поэтажном плане строения литера Л,Л1, являющемся приложением к техническому паспорту нежилого строения, выполненному ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 18.11.2009.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вереса Евгения Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Виктора Владимировича 410 000 руб. денежной компенсации, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований Вереса Евгения Ивановича отказать.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза "Флагман" 80 000 руб. за проведение судебной экспертизы согласно счету от 17.05.2012 N 75.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих
Л.И. Еникеева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в подпункт 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

...