Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2007 г. N КА-А40/10291-07 Признавая недействительным требование налогового органа об уплате пени по ЕСН, суд исходил из того, что указание в платежном поручении неверного кода бюджетной классификации не может свидетельствовать о том, что обязанность по уплате налога не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2007 г. N КА-А40/10291-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2007 г.

Предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - Инспекция) об уплате пени.

Решением от 11.04.07 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 01.08.07 N 09АП-9726/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 11.04.07, постановления от 01.08.07 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о неправомерности требования налогового органа об уплате пени являются необоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предпринимателя Б. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность выставленного налоговым органом требования N 15546, согласно которому предпринимателю предложено уплатить 49831 рубль 54 копейки пени по единому социальному налогу (ЕСН), начисленные на сумму 133854 рубля.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, ЕСН в сумме 133854 рублей предпринимателем Б. был уплачен, что подтверждается платежным поручением от 22.01.04 N 1. Поскольку обязанность по уплате ЕСН предпринимателем исполнена, правовых оснований для выставления названного требования у налогового органа не имелось.

Суды исходили также и из того, что указание в платежном поручении неверного кода бюджетной классификации не может свидетельствовать о том, что обязанность по уплате налога не исполнена.

Законность решения от 11.04.07, постановления от 01.08.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу принятых решения, постановления, соответственно, суд первой инстанции, апелляционный суд сослались на имеющие значение для дела фактические обстоятельства, которые установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При этом судами применены положения статей 44, 45, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводов, которые опровергли бы правильность выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с требованиями, предъявленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями главы 25.3 Кодекса подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 1 августа 2007 года N 09АП-9726/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78824/06-35-488 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по кассационной жалобе.