Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 09АП-12027/12

г. Москва

25 мая 2012 г.

Дело N А40-96519/11-43-651

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года

по делу N А40-96519/11-43-651, принятое судьей О.В. Романовым,

по иску ООО "Фактор"

(ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, Люсиновский 3-й пер., 7/11, стр. 1,

помещение 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3)

о взыскании 28 396 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения

В судебное заседание не явились представители от истца и ответчика, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор", истец) заявлен иск к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 28 396 рублей суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17 декабря 2010 года по 03 августа 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года ООО "Фактор" было заменено на его правопреемника ООО " ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК". С РСА в пользу ООО " ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" взыскано 28 272 рублей неустойки, а также 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, РСА подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда 08 февраля 2012 года по делу N А40-96519/11-43-651 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при обращении в РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты заявителем не представлен полный пакет документов, обосновывающих размер заявляемых требований. РСА обращался к истцу со ссылкой на необходимость устранения выявленных недостатков и предоставления недостающих документов, однако обществом указанные недостатки устранены не были.

Как указывает ответчик, истец ввел суд в заблуждение, сославшись в исковом заявлении на попытку урегулировать свои требования в досудебном порядке с предоставлением всех необходимых документов в РСА для осуществления компенсационной выплаты. Исходя из этого, по мнению РСА, суд принял во внимание не соответствующие действительности доводы истца, проверку подлинности представленных истцом доказательств не произвел и согласился с доводами общества о начислении неустойки с 16.12.2010, что привело к существенным нарушениям норм материального права при вынесении решения по настоящему делу.

Заявитель указал, что при обращении в Арбитражный суд города Москвы о взыскании ущерба по другому делу истец требование о взыскании неустойки не заявлял.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. РСА просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года по делу N А40-96519/11-43-651 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2009 года произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) при участии автомобиля "Субару Легаси", государственный регистрационный знак М 571 ВМ 199, под управлением Лукинова Н.А. и автомобиля "Субару Форестер" государственный регистрационный знак У 551 МТ 199, под управлением Новикова А.А.

В результате данного ДТП автомобилю марки "Субару Легаси были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством марки "Субару Форестер".

Между Лукиновым Н.А. и ООО "Фактор" 25.10.2010 года был заключен договор, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, передано ООО "Фактор" в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность Новикова А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАСО "Конда" (полис ОСАГО ВВВ N 0467205716).

Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ N 307 от 10.06.2009 г. у ЗАСО "Конда" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Данные получены с официальных сайтов РСА.

Как следует из положений статей 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - РСА.

В соответствии со статьей 25 Закон об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим, право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.

ООО "Фактор" 16.11.2010 обратилось в РСА с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО документы (л.д. 28).

Ответчик должен был исполнить обязательства без начисления неустойки до 16.12.2010 включительно, однако обязанность, установленная пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО не была им исполнена.

Как следует из материалов дела, неисполнение РСА обязанности по перечислению компенсационной выплаты явилось основанием для обращения ООО "Фактор" в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011 по делу N А40-11114/11-14-93 с РСА в пользу ООО "Фактор" взыскано 120 000 рублей компенсационной выплаты и 4 600 рублей расходов по уплате госпошлины.

Истец обратился в банк с исполнительными документами за исполнением решения суда от 11.05.2011. Данное решение было исполнено РСА только 03.08.2011.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчет суммы неустойки произведен верно и рассчитывается следующим образом 120 000 рублей (сумма компенсационной выплаты) х (7,75/75)/100 х 229 (день просрочки) = 28 396 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере - 28 396 рублей за период с 17 декабря 2010 года по 03 августа 2011 года.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при обращении в РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты заявителем не представлен полный пакет документов, обосновывающих размер заявляемых требований, а также о том, что истец ввел суд в заблуждение, сославшись в исковом заявлении на попытку урегулировать свои требования в досудебном порядке с предоставлением всех необходимых документов в РСА для осуществления компенсационной выплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011 по делу N А40-11114/11-14-93 подтверждена обоснованность заявленного ООО "Фактор" требования о взыскании компенсационной выплаты и обязанность РСА исполнить денежное обязательство.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которому, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Довод РСА о том, что при обращении в Арбитражный суд города Москвы истец требование о взыскании неустойки не заявлял, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Заявленное истцом в рамках отдельного самостоятельного иска требование о взыскании неустойки является по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга. Законодательством не установлено ограничение на возможность взыскание суммы неустойки отдельно от основного долга.

Ссылка заявителя, что с него не может быть взыскана сумма с учетом сумм неустойки и расходов на уплату госпошлины, превышающая 120 000 рублей (установленный законом максимум) не принимается во внимание. Основной долг с РСА взыскан в размере, не превышающем установленный пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (120 000 рублей). Неустойка же - мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, которое в установленный срок ответчиком исполнено не было.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции от 08 февраля 2012 года по делу N А40-96519/11-43-651 не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года по делу N А40-96519/11-43-651 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев