Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2007 г. N КА-А40/10292-07 Отменяя определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и направляя дело о признании недействительным решения налогового органа на новое рассмотрение, суд указал, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2007 г. N КА-А40/10292-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2008 г. N КА-А40/560-08

Открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.11.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 г. заявленные требования были удовлетворены.

Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение первой инстанции. Одновременно ИМНС N 7 по г. Москве было заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, при этом Инспекция указывала на получение решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2007 г. лишь 25.06.2007 г. В подтверждение данного обстоятельства прикладывалась копия решения Арбитражного суда г. Москвы с отметкой входящей корреспонденции налогового органа.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 г. счел, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется и возвратил апелляционную жалобу Инспекции в соответствии с подпунктом 3 и 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что копия решения Арбитражного суда; на которой имеется отметка о поступления судебного акта в Инспекцию 25.06.2007 г. не может быть признана доказательством, свидетельствующим об уважительности причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Конверт, в котором поступило решение суда в Инспекцию, к ходатайству не приложен. Кроме того, суд указал, что в материалах дела имеется представителя Банка о получении решения 18.05.2007 г.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возврате кассационной жалобы, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка не возражал против ее удовлетворения.

Законность принятого Девятым арбитражным апелляционным судом определения проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, коллегия суда кассационной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно части 1 статьи 177 Кодекса арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Кодекса установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 279 Кодекса предельно допустимые сроки.

Представленный Инспекцией конверт, в котором направлен судебный акт по делу N А40/1450/07-112-11, свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции от 05.05.2007 г. направлено в адрес Инспекции 27.05.2007 г. и поступили в адрес Инспекции 19.06.2007 г., что говорит о нарушении судом первой инстанции сроков направления решения сторонам по делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа Инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы, которые приведены судом апелляционной инстанции в обоснование отказа в восстановлении срока, не могут быть признаны обоснованными. Так, суд не обосновал, по каким причинам он полагает, что входящий штамп канцелярии Инспекции не является допустимым доказательством позднего получения Инспекцией решения суда.

Получение же ОАО КБ "Петрокоммерц" решения суда от 3 мая 2007 года 18 мая 2007 года, напротив, свидетельствует о ненаправлении решения в адрес сторон в установленные сроки и не опровергает доводы Инспекции о позднем получении судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 года по делу N А40-1450/07-112-11 отменить.

Дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.