Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 11АП-4175/12

г. Самара

22 мая 2012 г.

Дело N А55-21959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Струков И.А., представитель (доверенность от 26.02.2012 г.);

от ответчика - Коновалова Н.В., адвокат (доверенность от 24.02.2012 г., удостоверение N 2299 от 21.10.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2011 года по делу NА55-21959/2011 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску товарищества собственников жилья "Лайнер" (ОГРН 1056315141300, ИНН 6315478810), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 1026303780172, ИНН 6375007132), г. Самара,

о расторжении договора подряда, о взыскании ущерба в размере 638844 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87650 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Лайнер" (далее - ТСЖ "Лайнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс", ответчик) о расторжении договора подряда N 5, заключенного 18.11.2008 г. между ТСЖ "Лайнер" и ООО "Шанс", о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, в размере 638844 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87650 руб. 64 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 450, 453, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 5 от 18.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции расторгнул договор подряда N 5 от 18.11.2008 г., заключенный между ТСЖ "Лайнер" и ООО "Шанс". С ООО "Шанс" в пользу ТСЖ "Лайнер" взыскано 638844 руб. 65 коп. - убытков, а также 15414 руб. 95 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Лайнер" (заказчик) и ООО "Шанс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 5 от 18.11.2008 г., по условиям которого подрядчик обязался собственными силами выполнить по заданию заказчика работы по наружному освещению территории застройки жилого дома по ул. Братьев Коростелевых, 272-284, а именно: установить 12 ж/бетонных опор с 12 светоточками на них, согласно проектно-сметной документации, провести необходимые пусконаладочные работы и обеспечить получение ТСЖ "Лайнер" справки о выполнении технических условий от МП "Самарагорсвет" (в предмет договора не входит стоимость питательного пункта М1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и сроки, установленные договором (л.д. 5-7).

Выполнение работ оформляется актом (форма КС-2) и справкой выполненных работ (форма КС-3), подписанными сторонами (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора оплата выполненных работ производится в соответствии со сметой (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость работ составила 618982 руб. 40 коп.

В пункте 3.2. договора сторонами согласован срок выполнения работ - в течение одного месяца с момента подписания договора.

Платежными поручениями N 256 от 20.11.2008 г. и N 148 от 08.07.2010 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 638844 руб. 65 коп. (л.д. 12-13).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истец претензией N 5 от 23.03.2009 г. предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить сумму аванса (л.д. 14).

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении договора и возврате суммы аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 3.2. договора - в течение одного месяца с момента подписания договора.

Таким образом, ответчик должен был выполнить работы в срок до 19.12.2008 г.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в обусловленный договором срок, а также бесспорных доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ по договору (акты выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, не представлены).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда N 5 от 18.11.2008 г..

Поскольку нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора подряда и достаточным основанием для его расторжения, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении договора подряда N 5 от 18.11.2008 г. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также предъявлено требование о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, в размере 638844 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение ответчиком договора, а также учитывая, что цель договора подряда сторонами не достигнута, и результат работ истцу не передан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства истца в размере 638844 руб. 65 коп., перечисленные ответчику в счет выполнения работ, по существу являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика на основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87650 руб. 64 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 г. N 10360/02 и от 22.05.2007 г. N 420/07, и обоснованно исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы и заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, ссылаясь на то, что не имел возможности представить дополнительные доказательства по причине нахождения руководителя ООО "Шанс" в длительной командировке в г. Москве с 21.11.2011 г. по 30.12.2011 г.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом мнения истца считает, что нахождение руководителя ООО "Шанс" в длительной командировке не может рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности представления им доказательств в суд первой инстанции, поскольку названная причина зависит от волеизъявления самого ответчика.

Ответчик, как юридическое лицо, имел возможность совершить необходимые процессуальные действия через своего представителя, наделив его соответствующими полномочиями (доверенностью).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что часть взысканной по настоящему делу суммы уже была реально взыскана в рамках дела N А55-4083/2011, является несостоятельной, поскольку из решения Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2011 г. по делу N А55-4083/2011 следует, что с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения взыскана стоимость питательного пункта М1, которая не входит в предмет договора подряда N 5 от 18.11.2008 г.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2011 года по делу N А55-21959/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин