Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 19АП-1890/11

г. Воронеж

23 мая 2012 г.

Дело N А35-9309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвинчуком А.С.,

при участии:

от ООО "Руслан": Куликов А.В., представитель по доверенности б/н от 31.10.2011. адвокат, удостоверение.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Глава КФХ "Булгаков Н.И." на определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2012 года по делу N А35-9309/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 по делу N А35-9309/2010 в отношении закрытого акционерного общества "Успенка" конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гутенев Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2011 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий - Курицкий Ю.В., являющийся членом НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2011 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Успенка" утвержден Антюхов А.А., являющийся членом НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", в связи с освобождением Курицкого Ю.В.

08.06.2011 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Успенка" Гутенев Н.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании сделки, в соответствии с которым просит суд признать недействительными сделки, заключенные между ЗАО "Успенка" и ООО "Алкид", а именно: договор купли-продажи N 1 от 30.08.2010, договор купли-продажи N 2 от 30.08.2010, договор купли-продажи N 3 от 30.08.2010, договор купли-продажи N 4 от 30.08.2010, договор купли-продажи N 5 от 30.08.2010, договор купли-продажи N 6 от 30.08.2010, договор купли-продажи N 7 от 30.08.2010, договор купли-продажи N 8 от 30.08.2010, договор купли-продажи N 9от 30.08.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2012 года конкурсному управляющему ЗАО "Успенка" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, заключенных между ЗАО "Успенка" и ООО "Алкид", а именно: договор купли-продажи N 1 от 30.08.2010, договор купли-продажи N 2 от 30.08.2010, договор купли-продажи N 3 от 30.08.2010, договор купли-продажи N 4 от 30.08.2010, договор купли-продажи N 5 от 30.08.2010, договор купли-продажи N 6 от 30.08.2010, договор купли-продажи N 7 от 30.08.2010, договор купли-продажи N 8 от 30.08.2010, договор купли-продажи N 9от 30.08.2010.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Глава КФХ "Булгаков Н.И." обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2012 года по делу N А35-9309/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Руслан" в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 по делу N А35-9309/2010 в отношении закрытого акционерного общества "Успенка" конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гутенев Н.Н.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Курской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") заявление подлежит рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В рассматриваемом случае заявление ПСХК "Исток" о признании ЗАО "Успенка" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 08.09.2010, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены должником 30.08.2010, т.е. оспариваемая конкурсным управляющим сделка, совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом.

В обоснование заявления указано на отсутствие у ООО "Алкид" имущества для встречного исполнения обязательств.

Условиями оспариваемых договоров (пункт 2.1) установлена стоимость, продаваемого ЗАО "Успенка" имущества, также определено, что оплата ООО "Алкид" за приобретенное имущество производится в течение шести месяцев, после заключения договора, передача имущества осуществляется в течение 3-х дней с даты подписания договоров.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам ООО "Алкид" на момент совершения сделки (т. 16, л.д. 47-50) у ООО "Алкид" активы превышают пассивы и прослеживается положительная динамика баланса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим, а также лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств отсутствия у ООО "Алкид" имущества для встречного исполнения обязательств.

Кроме того, в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие существенное превышение рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества цены, указанной в договорах, в материалы дела не представлены, также не представлены документы, свидетельствующие о том, что условия следок существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что критерий неравноценности встречного исполнения обязательств, положенный в основу квалификации недействительности сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом споре не применим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из представленного бухгалтерского баланса ЗАО "Успенка" по состоянию на 01.07.2010 следует, что стоимость его активов составляла 16 594 000 руб., увеличившись с начала 2010 года на 1 515 000 руб., и превышала размер кредиторской заложенности (11 856 000 руб.).

Таким образом, ООО "Алкид" не могло сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности ЗАО "Успенка", исходя из бухгалтерской задолженности на дату, предшествующую дате совершения оспариваемых сделок.

Из материалов дела следует, что согласно статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Алкид" не является заинтересованным лицом по отношению ЗАО "Успенка".

Также не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые сделки не увеличивают размер имущественных требований к должнику, заключенные между ЗАО "Успенка" и ООО "Алкид" (договоры купли-продажи) предусматривают встречное исполнение обязательств.

Материалами дела подтверждается, что часть имущества, полученного по оспариваемым сделкам была реализована ООО "Алкид" по договорам купли-продажи от 04.10.2010 г.. (семена зерновых культур), от 29.11.2010 года (незавершенное производство) обществу с ограниченной ответственностью "Руслан". Расчет за полученный товар был произведен ООО "Руслан" встречной поставкой продукции по товарным накладным: N 951 от 04.10.2010 г.. пшеница озимая на сумму 1 181 400руб., N 1140 от 30.11.2010 г.. горох на сумму 2 629 200руб. (л.д. 112-117)., а также по товарной накладной N158 от 09.08.2010 г.. были поставлены в адрес ООО "Алкид" горох, гречиха и пшеница на сумму 5 349 000 руб.. (л.д. 129 том 17). Согласно балансу ООО "Алкид" по состоянию на 30.09.2010 года активы общества увеличились с 267 000 руб.. ( начало отчетного периода) до 8 696 000 руб.. при этом кредиторская задолженность составляла 6 377 000 руб.., из которых 6 358 000 руб.. - перед поставщиками.

Согласно справки МИФНС N 8 по Курской области (л.д. 56 том 15) последняя отчетность была сдана за первый квартал 2011 года. В этой же справке сообщается, что руководитель ООО "Алкид" Пушечников Б.К. снят с учета в инспекции 10.01.2011 года в связи со смертью. Согласно выписке из ЕГРЮЛ он же являлся и единственным учредителем ООО "Алкид" (л.д. 119-121 том 17).

Таким образом, доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ЗАО "Успенка" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, заключенных между ЗАО "Успенка" и ООО "Алкид", а именно: договор купли-продажи N 1 от 30.08.2010, договор купли-продажи N 2 от 30.08.2010, договор купли-продажи N 3 от 30.08.2010, договор купли-продажи N 4 от 30.08.2010, договор купли-продажи N 5 от 30.08.2010, договор купли-продажи N 6 от 30.08.2010, договор купли-продажи N 7 от 30.08.2010, договор купли-продажи N 8 от 30.08.2010, договор купли-продажи N 9от 30.08.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при совершении оспариваемых договоров купли-продажи единоличный исполнительный орган ЗАО "Успенка" действовал явно в ущерб обществу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не представлено никаких доказательств того, что должник совершил оспариваемые сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам или иным лицам, а также злоупотребил правом в иных формах, что исключает их признание недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены должником по заведомо заниженным ценам и направлены на уменьшение конкурсной массы, либо являются мнимыми или притворными (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32, п. 9 информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127).

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2012 года по делу N А35-9309/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков
Т.Б. Потапова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

...