Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 12АП-3472/12

г. Саратов

24 мая 2012 г.

Дело N А12-6491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Александра Евгеньевича, г. Михайловка, Волгоградская область.

по заявление индивидуального предпринимателя Сухова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2012 года о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А12-6491/2010 (судья Нехай Ю.А.)

по иску администрации городского округа город Михайловка, г. Михайловка, Волгоградская область,(ИНН 3437500793 ОГРН 1023405578646)

к индивидуальному предпринимателю Сухову Александру Евгеньевичу, г. Михайловка, Волгоградская область (ИНН 343700361107 ОГРН 305345614400494),

о взыскании 56 298 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сухова Александра - лично Сухов А.Е. (паспорт 18 00 393428 выдан Михайловским РОВД Волгоградской области от 19.04.2001), представитель Косов С.А. по доверенности N 1, выданной 03.02.2012, (т.1 л.д. 141),

от администрации городского округа город Михайловка - не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сухов Александр Евгеньевич (далее - ИП Сухов А.Е.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 25.01.2012 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А12-6491/2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2012 по делу N А12-6491/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сухов А.Е. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2012 по делу N А12-6491/2010.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просит определение суда первой инстанции отменить, а жалобу удовлетворить.

Представитель администрации городского округа город Михайловка в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92217 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация городского округа - город Михайловка Волгоградской области (далее - администрация, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухову Александру Евгеньевичу (далее - ИП Сухов А.Е., предприниматель, ответчик) о взыскании 56 298,97 руб., из которых 46 651,58 руб. неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком в период с 24.06.2005 по 28.02.2010 и 9647,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2005 по 28.02.2010.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер исковых требований до 55635,73 руб. и просил взыскать 48726,01 руб. неосновательного обогащения за период с 24.06.2005 по 19.04.2010 и 6909,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.07.2005 по 19.04.2010. Уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 14 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного Апелляционного суда от 26.07.2010 решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2010 оставлено без изменений.

Индивидуальный предприниматель Сухов Александр Евгеньевич (далее - ИП Сухов А.Е.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 25.01.2012 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А12-6491/2010.

Как следует из заявления в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что после вынесения Арбитражным судом решения по делу N А12-6491/2010 заявителю стало известно о существовании уведомления N 04-24/1327 от 08.05.2007 инициированного администрацией городского округа город Михайловка и свидетельствующего о продлении договора аренды N 9508 от 24.06.2004 заключенного между истцом и ответчиком, на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон относительно его прекращения не заявляла. Таким образом, по мнению заявителя, имеются основания для пересмотра решения суда по делу N А12-6491/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст. 311 АПК РФ Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п.4 постановления Пленума ВАС РФ, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.5 постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, вынося решение по делу N А12-6491/2010, арбитражный суд Волгоградской области исследовал предоставленные в материалы дела доказательства и на основании представленных доказательств принял решение, которое вступило в законную силу.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель к вновь открывшимся обстоятельством относит уведомление N 04-24/1327 от 08.05.2007 инициированного администрацией городского округа город Михайловка и свидетельствующее о продлении договора аренды N 9508 от 24.06.2004 заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем договор по его мнению не является действующим, однако решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2010 по делу N А12-6491/2010 договор аренды N9508 от 24.06.2004 признан незаключенным, поскольку указанный договор подлежал государственной регистрации, но в установленном порядке зарегистрирован не был.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не смогут повилять на выводы суда о незаключенности договора аренды N 9508 от 24.06.2004.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2010 по делу N А12-6491/2010 не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сухова Александра Евгеньевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2012 года по делу N А12-6491/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Александра Евгеньевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин