Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2007 г. N КА-А40/10323-07 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежаще не извещенного о произведении данного процессуального действия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2007 г. N КА-А40/10323-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2007 г.

ГУ Городская клиническая больница N 1 им. Н.И.Пирогова обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 5 марта 2007 года N 13-15 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2007 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, поскольку административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Московское межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит отменить решение, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Административный орган указывает, что оспариваемое постановление принято законно и обоснованно, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В судебном заседании представитель ГУ Городская клиническая больница N 1 им. Н.И.Пирогова возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Московского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением от 5 марта 2007 года N 13-15 ГУ Городская клиническая больница N 1 им. Н.И.Пирогова привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ за действия, выразившиеся в нарушении статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" в части осуществления деятельности связанной с обращением с отходами производства и потребления по адресам: г. Москва, Ленинский проспект, д. 8, 10 и ул. Фотиевой, д. 16 без разработанных в установленном порядке проектов нормативов образования отходов и лимитов их размещения; в результате деятельности ГУ Городская клиническая больница N 1 им. Н.И.Пирогова образуются отходы производства и потребления, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд обоснованно пришел к выводу, что административным органом нарушены требования КоАП РФ о процедуре привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Суд правильно указал, что протокол от 25 января 2007 года N 13-15 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, поскольку в нем отсутствует подпись указанного лица, в том числе в графе о разъяснении прав, предусмотренных положениями КоАП РФ.

Административным органом не представлены надлежащие доказательства того, что законному представителю заявителя было сообщено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела, исследованных судом, следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении определением от 25 января 2007 года назначено на 12 февраля 2007 года на 11 час. 00 мин. с указанием адреса: 123056, г. Москва, ул. Волхонка, стр. 5, каб. 113. Указанное определение направлено заявителю по почте и получено им 21 февраля 2007 года. В связи с неявкой представителя заявителя - отложено на 05 марта 2007 года, определение от 12 февраля 2007 года N 13-17 о назначении рассмотрения дела поступило в адрес заявителя 22 февраля 2007 года.

Однако, как усматривается из определения от 12 февраля 2007 года, в пункте 2 его резолютивной части не указан адрес рассмотрения дела, вместе с тем на форме официального бланка административного органа указан адрес: 123056, г. Москва, ул. Красина 27, стр. 1.

Согласно пояснению представителя заявителя, в назначенное время он прибыл на рассмотрение дела по указанному в определении адресу, где ему сообщили, что данный сотрудник (Б.) у них не числится, рассмотрение дела по данному адресу не производилось.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что было нарушено право заявителя на дачу объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренное статьей 28.2 КоАП РФ, а также право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанные нарушения носят существенный и неустранимый характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, административным органом протокол составлен, а постановление вынесено с нарушением требований статей 25.4, 25.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оспариваемое постановление административного органа проверено арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2007 года по делу N А40-17182/07-146-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.