Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2007 г. N КА-А40/10329-07 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что не доказано совершение вменяемого правонарушения, административное дело рассмотрено без участия представителя общества, при отсутствии доказательств уведомления юридического лица о рассмотрении дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2007 г. N КА-А40/10329-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Ост-Базис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления ИФНС N 24 по г. Москве (далее - Инспекция) от 3 мая 2007 года N 19/193ю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 года заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, жалоба рассматривается без участия его представителя.

Изучив доводы Инспекции по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 17.04.2007, Инспекцией проведена проверка магазина "Продукты", принадлежащего ООО "Ост-Базис", расположенного по адресу: г. Москва, Гурьевский пр-д, д. 21, к. 1, по результатам которой составлен Акт N 408.

Из указанного Акта следует, что ООО "Ост-Базис" осуществляется реализация алкогольной продукции без доведения в наглядной и доступной форме до сведения покупателей Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, включающих в себя раздел XIX "Особенности продажи алкогольной продукции".

Данные обстоятельства нашли отражение в Протоколе об административном правонарушении N 193ю от 23.04.07, из которого следует, что Инспкеция пришла к выводу что данное деяние является нарушением требований п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 и п. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

03.05.2007 Инспекцией было вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление, согласно которого Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 30 тыс. руб.

Рассматривая требования Общества о признании данного постановлений незаконным, суды исходили из того, что привлечение общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП, является неправомерным, поскольку не доказано совершение правонарушения, а также нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие Правил продажи отдельных видов товаров не образует состава правонарушения, ответственность за которое установлена часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Суды, оценив доводы сторон, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Инспекцией не доказано совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена статье 14.16 часть 3 КоАП РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно установлены обстоятельства по делу не принимается, поскольку фактически Инспекция не согласна с оценкой доказательств по делу, переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу. При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность доказывания по делам об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, возложена на административные органы, суды правильно пришли к выводу о недоказанности события административного правонарушения.

Суды также установили, что Инспекцией нарушен порядок ведения административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенность, оформленной в соответствии с законом.

Как установлено судами, при оставлении протокола, присутствовала Я. Судом проверены ее полномочия, установлено, что надлежащим документами в соответствии с требованиями КоАП РФ они не подтверждаются.

Инспекцией не оспаривается в кассационной жалобе вывод суда о том, что протокол составлен с ненадлежащим представителем, при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Также, суды установили, что административное дело рассмотрено без участия представителя Общества, при отсутствии доказательств уведомления юридического лица о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на существенные нарушения, допущенные Инспекцией при ведении административного дела, что само по себе может служить основанием к отмене постановления Инспекции, как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Выводы апелляционной инстанции о том, что отсутствие Правил продажи отдельных видов товаров не образует состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.16 часть 3, не соответствует требованиям законодательства.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно -нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9 Правил продажи, находящегося в общей части нормативного правового акта, указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Действие названного пункта распространяется на правила продажи всех видов товаров, предусмотренных Правилами продажи, в том числе и на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает специальную административную ответственность при административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, то нарушения Правил продажи указанной продукции должны квалифицироваться в соответствии со специальными нормами названного Кодекса.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не повлек принятия неправильного судебного акта, поскольку не доказан факт совершения правонарушения, которое вменялось Обществу, а также установлены нарушения процедуры ведения административного дела, что влечет признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 г. по делу N А40-26348/07-84-196 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.