Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 01АП-5198/10

г. Владимир

25 мая 2012 г.

Дело N А43-18568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2012 по делу N А43-18568/2010, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению администрации города Нижнего Новгорода о предоставлении отсрочки исполнения решения,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Рязанов Юрий Витальевич (далее - Рязанов Ю.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода от 20.07.2010 N 3903 "Об условиях приватизации муниципального имущества" в части установления рыночной стоимости для выкупа арендованного муниципального нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 152, 2 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, д.Кузнечиха, дом 143, литеры "АА1" и земельного участка под указанным объектом недвижимости. Одновременно Предприниматель просил суд обязать орган местного самоуправления устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода (далее - КУМИ г.Нижнего Новгорода, Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011 заявленные требования удовлетворены и постановление органа местного самоуправления от 20.07.2010 N 3903 признано недействительным в оспариваемой части. При этом суд обязал администрацию г.Нижнего Новгорода в установленном порядке устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Предпринимателя, а также взыскал с органа местного самоуправления в пользу Рязанова Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и судебные расходы в размере 58 000 рублей, в которых входят: 17 000 рублей - расходы по оплате экспертизы и 41 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-вятского округа от 11.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

31.01.2012 администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011.

Со своей стороны ИП Рязанов Ю.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на представителя, в связи с рассмотрением заявления органа местного самоуправления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением от 21.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал администрации г.Нижнего Новгорода и Предпринимателю в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Рязанов Ю.В. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Орган местного самоуправления, КУМИ г.Нижнего Новгорода и ООО "Эксперт", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, законодатель не предусмотрел исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а установил лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, арбитражный суд первой инстанции, выслушав и оценив позицию органа местного самоуправления, правомерно признал ее несостоятельной и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Следовательно, соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган еще до вступления соответствующего решения суда в законную силу и до возможной подачи жалобы в вышестоящие судебные инстанции должен предпринять действенные меры по исполнению вынесенного судебного акта.

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011 удовлетворены исковые требования ИП Рязанова Ю.В. и признано недействительным постановление администрации г.Нижнего Новгорода от 20.07.2010 N 3903 в части установления рыночной стоимости для выкупа арендованного муниципального нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 152,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, деревня Кузнечиха, дом 143, литеры "АА1", в размере 2 067 912 рублей, в том числе НДС 18% - 315 444 рублей 20 копеек, и в части установления рыночной стоимости для выкупа земельного участка под данным объектом недвижимости: категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1 594 кв.м, кадастровый номер 52:18:0070263:16, местоположение: г.Нижний Новгород, деревня Кузнечиха, дом 143, в размере 5 317 488 рублей. При этом арбитражный суд обязал орган местного самоуправления в установленном действующим законодательством порядке устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

С момента вынесения рассматриваемого судебного решения администрация г.Нижнего Новгорода располагала достаточным количеством времени для исполнения судебного акта от 29.04.2011.

Орган местного самоуправления ходатайствует о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.07.2012 для издания соответствующего распорядительного акта и получения новой оценки рыночной стоимости рассматриваемых объектов недвижимости.

Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев и оценив приведенные администрацией г.Нижнего Новгорода доводы и представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта от 29.04.2011. Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, судом не установлены.

В процессе рассмотрения дела по существу по делу проводилась судебная экспертиза и в материалах дела имеется заключение ООО "Регионоценка" от 20.10.2010 о действительной рыночной стоимости объектов недвижимости.

В связи с этим обстоятельством ссылка заявителя апелляционной жалобы на Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, и необходимость проведения новой оценки арендуемого имущества признается несостоятельной.

Рассматривая представленные органом местного самоуправления в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, которые создают препятствия для исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011.

Кроме того, предоставление отсрочки исполнения судебного акта при отсутствии обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности его исполнения, приведет к необоснованному затягиванию восстановления прав и законных интересов Предпринимателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2005 N 11-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области" указал, что в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 АПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральный законодатель обязан учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил заявление администрации г.Нижнего Новгорода без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2012 в обжалуемой части на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба администрации г.Нижнего Новгорода не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2012 по делу N А43-18568/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков