Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2007 г. N КА-А40/10406-07-07 Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при этом процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2007 г. N КА-А40/10406-07-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Морской замок" (далее ООО "Морской замок", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) и обязании возместить путём возврата на расчётный счёт налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 718811 руб.

Решением от 5 апреля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 3 июля 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, решение 5 апреля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы изменено, в связи с отказом общества от заявленных требований в части обязания Инспекции возместить обществу НДС в размере 25277 руб. за июнь 2004 г., в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба судебные акты изменить в части возложения на Инспекцию расходов по уплате государственной пошлины и вынести новый судебный акт.

В кассационной жалобе, налоговый орган принятые по делу судебные акты по существу не оспаривает, заявляя лишь об их изменении в части возложения на Инспекцию расходов по уплате государственной пошлины, в связи с частичным отказом общества в суде апелляционной инстанции от заявленных требований и прекращением производства по делу в этой части. В обоснование чего налоговый орган ссылается на то, что судом апелляционной инстанции данный вопрос не рассмотрен и не произведён перерасчёт госпошлины, подлежащей взысканию с Инспекции пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал довод кассационной жалобы, представитель ООО "Морской замок" просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив довод кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, который заканчивается рассмотрением дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с правом отмены или изменения судебных актов.

Данной статьей установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, выходить за рамки которых он не вправе в силу закона.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для изменения или отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, Инспекция вправе ставить вопрос о распределении судебных расходов применительно к положениям ст. 112 АПК РФ с учетом ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 03.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80778/06-111-469 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.