Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 11АП-2618/12

г. Самара

25 мая 2012 г.

Дело N А55-24262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ОАО Банк "Петрокоммерц" - представитель Павлов Р.А. по доверенности от 29.12.2011 г.,

от ООО "УралТрубоСталь-Т" - представитель Безбородов К.В. по доверенности от 01.07.2011 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО Банк "Петрокоммерц", г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2012 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-24262/2010 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фарм-Пласт", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6320012736, ОГРН 1036301003243),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт" (ИНН 6320012736) (далее по тексту - должник, ООО "Фарм-Пласт") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Э.П.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 требования ОАО Банк "Петрокоммерц" включен в реестр требований кредиторов в размере 31 119 559 руб. обеспеченного залогом имущества должника в пределах стоимости имущества, определенной в договоре залога от 24.05.2007 N Д3-008.01/07 и решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2009 по делу N А55-4962/2010.

Открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" (далее по тексту - залоговый кредитор, ОАО Банк "Петрокоммерц") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Фарм-Пласт" воздействовать в виде эксплуатации на заложенное имущество, а именно:

N п/п	Наименование	Инвентарный номер	Марка	Заводской номер	Залоговая Стоимость, руб.
1	Линия "Берсдорфф" ZE 50AX46DUTX	791	ZE 50AX46DUTX		13 260 263
2	Линия по производству композиционных материалов 1СМА	987	ГСМА		4 883 848
3	Линия "Тайсон"(Т8К-60/36 D)	580	TSK-60/36 D	-	5 367 200
4	Опытно-промышленная линия "Tайсон"(TSK-30/40 D)	7848	TSK-30/40 D		3 160 589
5	Электроштабелер BR 16JW	858	BR 16JW	-	300 900,60
6	Автопогрузчик DAEWOO G15S-2 (FG15T-20), паспорт машины ТА 325252	1026	G15S-2 (FG15T-20)	DH 00689	165 538,8
7	Автопогрузчик D 20S-3 Plus (FD20T-16), паспорт машины ТВ 042271	1085	D 20S-3 Plus (FD20T-16)	68035387	227 745
8	Вагон для хранения полимерных материалов	59			297 279,6
9	Загрузчик материала с ресивером F48/2 с ресивером С100	1067	F48/2		80 586,60
10	Система автоматической загрузки талька С2104-400	1052	С2104-400		635 076,60
11	Система автоматической	1053	С2104-400		365 076,60
	загрузки талька С2104-400
12	Система автоматической загрузки талька С2104-401	1054	С2104-401		365 076,60
13	Шнек D150*7000	1025	D150*7000	-	55 023,60
14	Компрессор ВВ-3,5/9	53	ВВ-3.5/9	-	113 214,60
15	Компрессорная установка MEGA 5010	1048	MEGA 5010		218 223,60
16	Роторный измельчитель с решёткой ИПР-450М	1030	ИПР-450М		134 388
17	Термостат охлаждающий FP 50-MV	7818	FP 50-MV		46 676,40
18	Динамометр ТС-100 (ДОРМ-3-100)	42	ТС-100 (ДОРМ-3-100)		24 234,60
19	Пластометр (ТПСМ)	775	ТПСМ	-	45 421,20
20	Прибор для измерения показателя текучести расплава (ИИРТ-5)	986	ИИРТ-5		45 654,60
21	Бункер	7784		-	76 189,80
22	Бункер О1500М500НЖ	1062	О1500М500 НЖ	-	90 286,20
23	Бункер 1500*6500	1021		-	146 622,60
24	Бункер 1500*6500	1022		-	146 622,60
25	Загрузчик материала с ресивером	1066			80 042,40
26	Оборудование для обработки пластмасс (обмотка)	60			141 459,60
27	Вибростол	361		-	105 162
28	Агломератор	978		-	88 156,80
29	Анализатор влажности МА-45C"Sartorius"	587			71 694,60
30	Автопогрузчик D 20-S-3 Plus паспорт машины ТВ 038794	546	Doosan DAbWOO Корея	68052887	246 835,80
31	Вибростол	989		-	98 245,20
32	Воздушный нож	932		-	27 984
33	Нож пневматический	105		-	41 293,20
34	Подъемник ПМС-320	246	ПМС-320	-	50 968,20
35	Пресс макулатурный гидравлический ПМ-1	115	ПМ-1		42 366
36	Станция теплообмена	1016		-	60 372,60
37	Дозатор ДШФ-К-40	1084	ДШФ-К-40	-	77 220,20

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2012 г. в удовлетворении заявления ОАО Банк "Петрокоммерц" о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Банк "Петрокоммерц" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ООО "УралТрубоСталь-Т" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2012 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-24262/2010 исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним ст. 71 АПК РФ.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, в случае недостаточности денежных средств от реализации указанного залога ОАО Банк "Петрокоммерц" будет причинен значительный ущерб, так как указанный довод носит предположительный характер.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения должнику использовать оборудование ОАО Банк "Петрокоммерц" не представил доказательств наличия ни одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтвержден факт того, что у должника имеются намерения каким-либо образом распорядиться оборудованием, а также нанести существенный ущерб оборудованию при его эксплуатации в целях извлечения дохода.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2012 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-24262/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2012 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-24262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд В.А. Морозов