Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 19АП-5274/11

г. Воронеж

23 мая 2012 г.

А14-574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвинчуком А.С.,

при участии:

от ЗАО "Флорес": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Флорес" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 года по делу N А14-574/2011 (судья Коновкина Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 года возвращено заявление ЗАО "Флорес" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Флорес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 года ИП Кривушин Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин А.Б.

27.02.2012 года ЗАО "Флорес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности перед ОАО АКБ "Росбанк", осуществленных за период с 22.09.2010 года по 15.06.2011 года, и применении последствий их недействительности. Заявление было подписано представителем ЗАО "Флорес" Филимоновым М.Л. по доверенности N 31 от 22.12.2010 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012 года заявление ЗАО "Флорес" было оставлено без движения, заявителю было предложено представить:

- доказательства направления копии заявления лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника (должнику Кривушину Д.Н.) - пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины - пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- доверенность, подтверждающую полномочия на подписание заявления, оформленную в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не позднее чем за 30 дней до даты обращения конкурсного управляющего в суд (в отношении ОАО АКБ "Росбанк") - пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 05.03.2012 года вручено заявителю 16.03.2012 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 45219. Однако в срок, установленный данным определением (до 02.04.2012 года), обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, заявителем частично не устранены.

Так, суду не были представлены:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- доверенность, подтверждающая полномочия на подписание заявления, оформленная в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче иска о признании сделки недействительной составляет 4 000 руб.

Из текста заявления ЗАО "Флорес" следует, что заявителем фактически одновременно оспаривалось одиннадцать сделок должника по погашению задолженности перед ОАО АКБ "Росбанк".

В силу части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исчисленный по правилам статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате при подаче настоящего заявления госпошлины составляет 44 000 руб.

Доказательств уплаты госпошлины в указанной сумме, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера госпошлины ЗАО "Флорес" суду первой инстанции не представило

Кроме этого, суд первой инстанции не принял представленное заявителем платежное поручение N 000058 от 15.03.2012 года на сумму 4000 руб. в качестве доказательства уплаты госпошлины по настоящему заявлению, поскольку это же платежное поручение было представлено ЗАО "Флорес" в качестве доказательства уплаты госпошлины по заявлению о признании недействительной совершенной должником сделки по отчуждению в собственность Кривушиной К.А. 100% доли в уставном капитале ООО "Пассажирское транспортное предприятие" и применении последствия ее недействительности.

В силу пункта 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы правомочия представителя на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в выдаваемой ему доверенности.

Как установлено судом первой инстанции, приложенная к заявлению доверенность N 31 от 22.12.2010 года на имя Филимонова М.Л., требованиям пункта 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не отвечает.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая положения названных правовых норм, а также то, что ЗАО "Флорес" в срок до 02.04.2012 года не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ЗАО "Флорес" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей уплате при подаче настоящего заявления госпошлины составляет 4000 руб., которая была уплачена заявителем платежным поручением N 000058 от 15.03.2012 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, исчисленный по правилам вышеназванных правовых норм размер подлежащей уплате при подаче настоящего заявления госпошлины составляет 44 000 руб.

Кроме этого, суд первой инстанции не принял представленное заявителем платежное поручение N 000058 от 15.03.2012 года на сумму 4000 руб. в качестве доказательства уплаты госпошлины по настоящему заявлению, поскольку это же платежное поручение было представлено ЗАО "Флорес" в качестве доказательства уплаты госпошлины по заявлению о признании недействительной совершенной должником сделки по отчуждению в собственность Кривушиной К.А. 100% доли в уставном капитале ООО "Пассажирское транспортное предприятие" и применении последствия ее недействительности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 года по делу N А14-574/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Флорес" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.А. Сурненков